T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/203
KARAR NO: 2022/227
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... Limited Şirketi - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
KARAR YAZIM
TARİHİ: ...
I- DAVA
Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Mersin 3. Noterliğinde düzenlenen 12.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca/yetkiye itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın takip konusu alacağın 3.000.000 TL kısmı için iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 22.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın asıl takip talebinde yer alan ... No.lu akreditif kredisinin 3.000.000,00 TL anapara kısmına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Takip talebindeki (takip talebinde alacak dökümü yapılarak şimdilik 3.000.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir) ve dava dilekçesi ile istenen alacak kalemi şu şekildedir:
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Vek. Ücr.
Takip Talebi
7.896.565,05
2.592.266,83
129.613,34
1.256,90
606,00
1.777.671,82
799.336,67
39.966,83
8.824,55
---
20.348,30
4.573,93
228,70
---
---
Dava Dilekçesi
3.000.000,00
---
---
---
---
II- SAVUNMA
Davalılar vekili 14.06.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme Mersin Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmamıştır. Banka, davalılara ihtarname göndermeden takip başlatmıştır. Muaccel bir alacak ve davalıların temerrüdü söz konusu değildir. Talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 14.06.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebinde aşağıdaki tabloda gösterilen alacağın 3.000.000,00 TL kısmının tahsili talep edilmiştir.
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Vek. Ücr.
Akreditif
7.896.565,05
2.592.266,83
129.613,34
1.256,90
606,00
Taksitli Kredi
1.777.671,82
799.336,67
39.966,83
8.824,55
---
K. Kartı
20.348,30
4.573,93
228,70
---
---
2. Mersin 3. Noterliğinde düzenlenen 12.10.2018 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartı) 12.10.2018 tarihinde kat edildiği belirtilerek 1.811.354,81 TL borcun derhal ödenmesi, ayrıca 1.468.500,00 USD tutarındaki meri akreditif bedelinin derhal depo edilmesini bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 16.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kefillere ise tebliğ edilmemiştir.
3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 03.01.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
3.1 Banka ile ... Ltd. Şti. arasında 25.11.2013 tarihli 600.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limitli (kredi limiti 24.11.2016, 04.01.2017 ve 13.10.2017 tarihinde artırılarak 6.000.000 TL ve 6.000.000 USD olmuştur) Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
3.2 Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne 28.02.2018 tarihinde 1.468.500 USD tutarlı muhatabı ... olan 270 gün vadeli akreditif kredisi kullandırmıştır. Bu taahhüt 12.12.2018 tarihinde 7.896.565,05 TL olarak nakde dönüşmüştür. Bunun dışında asıl borçluya 04.01.2017 tarihinde 2.750.00 TL taksitli kredi ve 2 ticari kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırmıştır. Taksitli kredinin akdi faiz oranı %12,96’dır. 05.10.2018 tarihi itibariyle borç bakiyesi 1.771.186,45 TL’dir.
3.3 Banka 12.10.2018 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 16.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen süreye göre asıl borçlu ... Ltd. Şti. 17.10.2018 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.
3.4 Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %12,96 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre temerrüt faiz oranının BCH kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankaca uygulanan en yüksek BCH faiz oranı %36 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 72 olması gerekmektedir.
3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Vek. Ücr.
Akreditif
7.896.565,05
2.663.774,61
133.188,73
1.256,90
606,00
IV- GEREKÇE
1. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesindeki yetki hükmü dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir (yetki sözleşmesinin müteselsil kefiller için de bağlayıcılığı konusunda Yargıtay 19. H.D. 07.04.2016 2015/17736-2016/6115 sayılı kararı).
2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda asıl borçluya kullandırılan dava konusu akreditif KGF teminatlı değildir. Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir. İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır.
3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.
4. Somut olayda Banka ile ... Ltd. Şti. arasında 25.11.2013 tarihli 600.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limitli (kredi limiti 24.11.2016, 04.01.2017 ve 13.10.2017 tarihinde artırılarak 6.000.000 TL ve 6.000.000 USD olmuştur) Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
5. Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne 28.02.2018 tarihinde 1.468.500 USD tutarlı muhatabı ... olan 270 gün vadeli akreditif kredisi kullandırmıştır. Bu taahhüt 12.12.2018 tarihinde 7.896.565,05 TL olarak nakde dönüşmüştür. Somut davanın konusunu bu akreditif oluşturmaktadır.
6. Banka 12.10.2018 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 16.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen süreye göre asıl borçlu ... Ltd. Şti. 17.10.2018 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüde düşmüştür.
7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %12,96 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihindeki borçlu cari hesaplara (BCH) uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 72 olması gerekmektedir. Buna göre Bankanın talep ettiği %66 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.
8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:
a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.
b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.
c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.
d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
12. Somut davanın konusunu ... No.lu (lehtarı Kortfert Trade and Invest olan 1.468.500,00 USD tutarlı) akreditif kredisinin 3.000.000,00 TL anapara kısmı oluşturmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bu kredi nedeniyle Bankanın talep edebileceği asıl alacak takip tarihi itibariyle 7.896.565,05 TL’dir. Bu nedenlerle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davanın kabulüne Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın
... No.lu akreditif kredisi (Takip talebinde gayri nakdi kredi borcu olarak belirtilmiştir) asıl alacağının 3.000.000,00 TL kısmı için iptaline ve takibin bu kısım için devamına. Hükme konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
600.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 204.930,00 TL ilam harcından, 36.232,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 168.697,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.3690,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 117.825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 36.232,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 36.291,80 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 24 tebligat gideri 422,50 TL, 1 müzekkere gideri 9,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.931,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...