T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/217 Esas
KARAR NO: 2021/708
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/10/2012 tarihinde acentecilik sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten 17/10/2019 tarihine kadar taraflar arasında sözleşme devamlılığı sağlandığını ve ilişkinin devam ettiğini, 17/10/2019 tarihinde davalı tarafından müvekkiline noterlik vasıtasıyla ihbarnamesi ile taraflar arasındaki ilişki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, ihbarnamenin taraflarına 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının tek taraflı fesih hakkının mevcut olmadığını, fesih tarihine kadar müvekkil şirket müşteri memnuniyetini sağlama yönündeki özverili çalışması ve pazarlama faaliyetindeki başarısı nedeniyle çok kısa bir sürede pazarda tutulur hale geldiğini, kalıcı müşteriler kazandığını ancak fesihten önce ve sonra tanzim edilecek poliçelerin aracılık komisyonundan mahrum kaldığını, davalının feshi TTK 121/4 anlamında haksız fesih olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin süreci, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğini, sözleşme ilişkininin sona ermesinden sonra davalı şirketin müvekkil acentenin faaliyeti sonucu önemli menfaatler elde ettiğini, açıklanan nedenlerle 15/10/2012 tarihli Acentecilik Sözleşmesinin haksız surette feshedildiğinin tespitini, 500,00 TL portföy tazminatı ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; konu ve talepler yönünden aynı olan bir davanın derdest olması ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı bir dava açmakta hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, sözleşmenin açık hükmü uyarınca feragat edilen ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmeyen denkleştirme talebinin bu nedenlerle reddini, manevi tazminatın koşullarının oluşmaması sebebiyle davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE
Açılan davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı vekilince taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiği belirtilerek portföy tazminatı ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamanın 05/10/2021 tarihli celsesinde, davanın acentelik sözleşmesinin haksız surette feshedildiğinin tespiti ve manevi tazminatın tahsili iddiası yönünden TEFRİKİ ile Mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydına ve davacının portföy tazminatı alacağına ilişkin davasının iş bu esas numaralı dosyada devamına karar verilmiştir.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelendiğinde; davacısının ..., ... ve ..., davalısının ... olduğu, dava açılış tarihinin 16/12/2020 olduğu, dava konusunun taraflar arasında imzalanan 15/10/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının portföy tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı maddenin 1/ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak hüküm altına alınmış, aynı Yasanın 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, 115/2 maddesinde ise Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/10/2012 tarihinde acentecilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafça Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dava dosyasında 15/10/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının portföy tazminatı talebine ilişkin yargılamanın devam etmekte olduğu, Mahkememizde görülmekte olan iş bu davada davacı talebinin 15/10/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy tazminatı talebine ilişkin olduğu, bu itibarla eldeki davada dava şartı yokluğunun mevcut olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereği açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucuk ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır