T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2022/266
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/300 Esas
KARAR NO: 2022/266
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
TASFİYE
MEMURU : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma borcunu ödemeyen davalı borçlu şirket aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ... nolu abonelik ile borçlu davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkili kurumun hizmet verdiğini ancak hizmet bedeli faturaların ödenmediğini, abonelik kaydının olduğu adrese ilişkin ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle yasal takip başlatıldığını, daha önce su borcunun yapılandırıldığını, 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıldığını ancak ödemelerin yerine getirilmemiş olup yapılandırmanın bozulduğunu, davalı borçlunun yaptığı kullanım üzerine borç tahhakkuk ettiğini, kuruma olan borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin borcunu ödemediği ve müvekkili kurumun mağduriyetine yol açtığını, bu nedenle açılan takibin haklılığının görüleceğini, yapılan takibin usulüne uygun yapıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı yerinde olmadığını, takibin devamı ve itirazın iptali için iş bu davaya başvurma zorunluluğu doğduğunu, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçluların murisinin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilerek ileride görevlendirebileceği avukatın ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi aleyhine 22/07/2020 tarihli, 4.274,50 TL su ve atıksu bedeli, 1.976,14 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.250,64 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 22/11/2019 tarihli su ve atıksu bedeli ve gecikme faizinin oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... nolu abonelikte Nisan 2017 - Mart 2018 dönemleri arasındaki yaklaşık 1 yıllık süreçte toplam 11 döneme ait ödenmemiş normal su tüketim faturaları olduğunu, bu tarihler arasında davalı ... Petrol'un kayıtlı abone olarak görüldüğünün tespit edildiğini, Yargıtay kararları uyarınca bu davada da yasal faiz dışında, icra takibi öncesi için 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu konuya ilişkin açık düzenleme bulunması gerektiğni ancak, abonelik sözleşmesinin dava dosyasına ibraz edilememiş olması nedeni ile bu husus tespit edilemediğinden ödemeyen fatura bedellerine icra takip tarihine kadar gecikme cezası uygulamasının yerinde olmadığını, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava konusu borçların ödenmemiş olduğu dikkate alınarak, Yönetmelik gereğince suyun kesilerek sayacın kaldırılması gereken tarihin en geç 6 ay sonrası olduğunun belirtildiğini, davaya konu abonelikte ise ödenmeyen ilk fatura dönemi olan 2017/04 sonrasındaki suyun kapatılması gereken fatura döneminin 2017/09 dönemi sonrası olduğu belirlenmiş ve uygulanacak olan kusur oranındaki (%50) faiz indiriminin 2017/10 dönemi ve sonrasına ait faturalar olduğunun belirlendiğini, davacı ...'nin yaklaşık 1 yıllık süreçte, davalı/kayıtlı abone veya suyu fiilen kullanan tarafından borçların ödenmemesine rağmen, tahakkuk tarihlerinde geçerli olan Tarifeler Yönetmeliğinin 54. maddesinde belirtilen hüküm çerçevesinde suyu tüketime kapatmayarak ve de en geç 6 ay içerisinde sayacı kaldırmayarak, abonelikte uzunca bir süre su tüketimi yapılmasına neden olduğundan müterafik kusurlu olduğunu, bu anlamda davacı ...'nin talep edebileceği bedelin; Yargıtay kararı doğrultusunda tüketim bedeli olan ana borcun (4.274,50 TL ) yanı sıra, 2017/04 - 2017/09 arasındaki dönem faturaları için yasal faizin (% 100) tamamı, 2017/10 - 2018/03 dönem faturaları içinse her bir faturanın son ödeme tarihi ile İcra takip tarihine kadarki hesaplanacak olan yasal faiz bedellerinin % 50'si olduğunu, bu değerlendirmelere göre; davalı adına kayıtlı olan abonelikte 11 dönem boyunca tahakkuk eden toplam 4.274,50 TL tutarındaki su tüketim bedeline ait asıl alacak olarak hesaplandığını, bu durumda; davacı kurumun müterafik kusuru bulunduğu dönemler dışında kalan ilk 6 faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi (22.11.2019) arasındaki süre için Yargıtay ilamına göre yasal faizin tamamından, bu dönem sonrasındaki yasal faizlerin ise % 50'sinden davalı kayıtlı abone veya fiili kullanıcının sorumlu olduğunu, yasal faize ait hesaplara ve abonelikteki toplam borca ait 4.910,50 TL olduğunu belirtmiştir.
İtirazlar üzerine dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen 19/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı vekili itirazlarında özetle; yasal faiz uygulanmasının ve % 50 faiz indirimi değerlendirmesinin hatalı olduğunu beyan etmiş olup, bu hususta kök raporda da açıkça belirtildiği üzere yasal faiz uygulaması ve faiz indirimi değerlendirmesinin, şahsi kanaati olmadığını, kök raporun 6.c maddesinde arz edilen benzer bir dava da alınmış Yargıtay ilamı emsal alınarak yapılan bir hesaplama ve değerlendirme olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise, davacı kurumun hesapladığı gibi, ... nolu abonelikte Nisan 2017 — Mart 2018 dönemleri arasındaki yaklaşık 1 yıllık süreçte toplam 11 döneme ait ödenmemiş normal su tüketim faturaları bedellerine ait faturalarının asıl alacak toplamının ise 4.274,50.-TL olduğunu ve 22.11.2019 tarihi itibari ile de gecikme zammı tutarı olan 1.976,14.-TL ile birlikte toplam borcun 6.250,64.-TL olduğunu, davalı temsilcisinin ise itirazlarında özetle; yargı kararları baz alınarak hazırlanan kök raporumda somut durum ve olayların göz ardı edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen yapılandırma talebine imza atan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığının irdelenmediğini, yasal olmayan bu başvuru nedeniyle yapılandırma yerine abonelik yapılsa idi, davada taraf olmayacaklarını imza atan kişi ile bir ilgilerinin bulunmadığı beyan etmiş olup, tarafınca incelenilmesi istenilen arz edilen bu hususların hukuki bir değerlendirme gerektirmesi nedeni ile gerek uzmanlık alanı olmaması nedeni ile kök rapordan farklı bir tespit yapılamadığını belirmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı iş yerinde 24/06/2011 tarihli müracaat üzerine ... abone no'lu su tüketim aboneliği başlatıldığı, davacı kurumca Nisan 2017 - Mart 2018 dönemleri arasındaki yaklaşık 1 yıllık süreçte toplam 11 döneme ait ödenmemiş normal su tüketim faturaları bedellerine ait borçların tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı kurum tarafından, ödenmeyen 6.250,64 TL üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine yasal takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiği, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kabul edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.274,50 TL asıl alacak, 636,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.910,50 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 982,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.274,50 TL asıl alacak, 636,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.910,50 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 982,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 335,43 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.029,60 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 290,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.910,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 94,00 TL davetiye gideri ve 3,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 597,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 465,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.