T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/308 Esas - 2021/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/308
KARAR NO: 2021/738
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : ... -
...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: ...
I- DAVA
Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası kayıtlı .... Ltd. Şti. 30.07.2015 tarihinde TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinmiştir. Davacı, şirketin temsilcisi ve pay sahibidir. Şirket adına kayıtlı ... ve ... plakalı 2 araç bulunmaktadır. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... ve 2015/... esas sayılı dosyası ile şirkete karşı açılmış tasarrufun iptali istemli 2 dava bulunmaktadır. bir akaryakıt ihalesi nedeniyle Seyhan Belediyesine verilen 27.02.2004 tarihli kesin teminat mektubunun geri istenebilmesi için vergi dairesinden ‘borcu yoktur’ yazısı alınması gerekmektedir. Vergi Dairesi bu yazıyı vermekten kaçındığından Adana 2. Vergi Mahkemesine açılan iki dava (2021/...-... ve 2021/...-... sayılı dosyalar) reddedilmiştir. Şirketin bu iki dosyadaki haklarını savunmak için TTK 547 maddesi uyarınca ihyası gerektiği ileri sürülerek ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili 29.04.2021 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre; dava konusu şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 29.04.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan sonrasında ticaret sicilinden resen silinmiştir. Terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
III- DELİLLER
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.04.2021 tarihli yazısı ile sicil dosyasına göre; şirket, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 30.07.2015 tarihinde TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinmiştir. Davacı, 2006 yılında şirkete 2376 payla ortak olmuştur.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 16.04.2021 tarihli cevabi yazısına göre ... ve ... plakalı araçlar ihyası istenen şirket adına tescillidir.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden Hazine tarafından 6 gerçek/tüzel kişiye karşı tasarrufun iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
IV- GEREKÇE
Somut olayda Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 30.07.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden silinmiştir. Sicil dosyasındaki tebligat ve ilan fotokopisinden terkin işleminin mevzuata uygun yapıldığı anlaşılmıştır. Şirket adına ... ve ... plakalı iki araç bulunmaktadır. Ancak bu vakıaya dayalı ihya davasının TTK Geçici 7/15. Maddesi uyarınca silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde yapılması gerekmektedir. Somut dava 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından bu vakıaya dayalı davanın süre nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf şirkete karşı açılan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... ve 2015/... esas sayılı dosyaları nedeniyle şirketin ihyasını talep etmiştir. Terkin edilen şirkete karşı görülen dava nedeniyle şirketin ihyası gerekmekle birlikte bu istemin şirkete karşı davayı açan tarafça yapılması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle şirketin eski ortağının bu talepte bulunma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedene dayalı istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf ‘borcu yoktur’ yazısı verilmemesi nedeniyle Adana 2. Vergi Mahkemesine açılan 2021/...-... ve 2021/...-... sayılı dosyalar nedeniyle şirketin ihyasını talep etmiştir. Bu dosyalar nedeniyle ihya kararı verilebilmesi için mahkemenin davayı açan kişiye şirketin ihyasını sağlamak için süre/yetki vermesi ve davanın derdest olması gerekir. Bu davaların derdest olmadığı ve karara çıkmış olması dikkate alınarak bu nedene dayalı istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...