T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/487 Esas - 2022/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/487
KARAR NO: 2022/291
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARAR YAZIM
TARİHİ: ...
I- DAVA
Davacı vekili 02.07.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 19.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 20.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalıya dava dilekçesi, ön inceleme davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü yargılama davetiyesi tebliğ edilmesine karşılık davaya cevap vermemiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı (Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2019/...) dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı aleyhine 24.10.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalının yetki itirazı üzerine takip dosyası Adana 9. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş sonrasında borca itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Tem. Faiz Oranı
601.250,00
115.740,62
5.787,03
722.777,65
%45
2. Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 20.05.2019 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile davalıya ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (BCH ve çek karnesi) 20.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 601.250,00 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 21.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıya çıkartılan tebligatlar ise yapılamadan iade edilmiştir.
3.Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 15.02.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
3.1 Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 19.11.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
3.2 Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne; 20.11.2013 tarihinde 507.012,13 TL borçlu cari hesap (BCH) kredisi kullandırmıştır.
3.3 Banka 20.05.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla davalıya gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Buna göre davalı takiple birlikte temerrüde düşmüştür.
3.4 BCH kredisinin 17.04.2019 sonrası akdi faiz oranı %36,50 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde benzer kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankanın BCH kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranı %45 olarak tespit edildiğinden bunun %50 fazlası %67,50’ye tekabül etmektedir. Buna göre banka tarafından talep edilen %45 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.
3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Takip Talebi
601.250,00
115.740,62
5.787,03
722.777,65
Hesaplanan
584.778,21
151.189,53
7.559,48
743.527,22
IV- GEREKÇE
1. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip/dava konusu BCH kredisi KGF teminatlı değildir. Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir. İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır.
2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.
3. Somut olayda Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 19.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye 3.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
4. Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne BCH kredisi kullandırmış ayrıca çek karnesi vermiştir. Somut davanın konusunu BCH kredisi oluşturmaktadır.
5. Davalıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Buna göre davalı, takiple birlikte temerrüde düşmüştür.
6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde benzer kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankanın BCH kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranı %45 olarak tespit edildiğinden bunun %50 fazlası %67,50’ye tekabül etmektedir. Buna göre banka tarafından talep edilen %45 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:
a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.
b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.
c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.
d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
12. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere işlemiş faiz hesabı dışında uygun düşmektedir. İşlemiş faiz hesabındaki hatanın nedeni bilirkişinin takip tarihini 04.02.2020 olarak kabul edip hesaplama yapmasıdır. Oysa takip Mersin 6. İcra Müdürlüğüne yapılan 24.10.2019 tarihli takip talebiyle aşladığından işlemiş faiz hesabının bu tarihe kadar yapılması gerekmektedir. Bu yanlışlık ek rapora ihtiyaç olmadan da düzeltilebileceğinden mahkememizce bilirkişinin tespitleri esas alınarak hesaplanmıştır. Hesaplama aşağıda gösterilmiştir.
Asıl Alacak
Faiz Oranı
Başlangıç
Bitiş
Süre
İşlemiş Faiz
BSMV
584.778,21
36,5
25.05.2019
24.10.2019
152
90.120,82
4.506,04
Davacı taraf bilirkişinin yaptığı hesaplamaya kapitalize etme yönünden itiraz etmiştir. Bilirkişi raporunda doğru bir şekilde; takip konusu alacak BCH kaynaklı olduğu için önce kat öncesi 3 aylık faizi anaparaya ekleyerek kat sonrası da yukarda belirtilen Yargıtay HGK’nun kararına uygun olarak asıl borçlunun temerrüt tarihi itibariyle işlemiş faizleri anaparaya ekleyerek kapitalize işlemini yapmıştır. Bu nedenlerle itiraz yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Toplam
Takip Talebi
601.250,00
115.740,62
5.787,03
722.777,65
Hesaplanan
584.778,21
90.120,82
4.506,04
679.405,07
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1-Davanın kısmen kabulüne Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;
584.778,21 TL asıl alacak
90.120,82 TL işlemiş faiz
4.506,04 TL BSMV için devamına
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-135.881,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 46.410,16 TL ilam harcından, 12.343,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.066,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 51.020,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 43.372,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 43.431,88 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 226,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.226,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.152,89 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...