T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2021/546 Esas
KARAR NO: 2021/842
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR:1-... (kendi adına asaleten ve ayrıca ... mirasçısı olarak)
2-... (kendi adına asaleten ve ayrıca ... mirasçısı olarak)
3-... (kendi adına asaleten ve ayrıca ... mirasçısı olarak)
4- ... ( ... mirasçısı olarak)
5- ... ( ... mirasçısı olarak)
6- ... ( ... mirasçısı olarak)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkiller hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmaması (sahte olması) ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmaması; Dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile; Müvekkilin icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, Takip konusu belge davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkillere ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının müvekkiller lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , İmzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, Takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranları fahiş olup, Faizin TBK m. 88 ve m.120 hükümleri gereğince belirlenmesine , faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline karar verilmesi taleplerinden ibarettir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.
CEVAP: "...Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyası alacaklısının ... olduğu görülecektir. Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan ...nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Dolayısıyla dava açılırken husumetin ...ne yöneltilmesi gerekmektedir. Oysa ki davacı davasını müvekkil ...’ne açmıştır. ... Adana12 icra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyasında alacaklı değildir. Öncelikle bu nedenle davanın incelenmeksizin müvekkil Birliğimiz açısından husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerekmektedir..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile "...Davalı yanın husumete ilişkin itirazı yersiz ve haksızdır. Çünkü takip dosyasında her ne kadar ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğindedir. Bu nedenle davamız üst birlik niteliğinde olan ... ne karşı açılmıştır. Müvekkilde yıllardır ilgili takip dosyalarından yapmış olduğu tüm ödemeleri kooperatif adına üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen ... ne yapmıştır. ( Ek 1. Ödeme belgeleri ) Ancak ,Davalı taraf olarak ...ne belirtilerek huzurdaki dava açılmış ise de ... nin de davalı sıfatı ile davaya eklenerek taraf teşkilinin sağlanması, sayın mahkeme aksi kanaatte ise HMKmd. 124/3-4 hükümleri gereğince davalı tarafların değiştirilmesi talep olunur..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2008/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının ... borçlunun ise ...
...
..., ..., ..., ... 11.007,71
YTL Toplam Alacak
:
05/12/2006 tarihli ... Koopnin 05.12.2006 tarihli borç senedi 7.518,93 YTL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 04/11/2021 tarihli duruşmasında beyanlarında;
Davacılar vekili "... biz talep dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davalı koop. üst birliktir, temsil yetkisi vardır, müvekkiler bugüne kadarki ödemeleri davalıya yapmışlardır, maddi hata olduğu değerlendirmesi ile takip alacaklısına davanın yöneltilmesi amacı ile taleplerimizi yineliyoruz..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili "... takip alacaklısı ile müvekkilin ayrı tüzel kişilikleri üst birlik olması davanın tarafı olacağı anlamını taşımamaktadır, takip nedeni ile bize ödeme yapılamaz takip alacaklısı başka bir kişiliktir, bu durum makul görülebilecek bir maddi hatadan kaynaklanmaktadır, biz bu nedenlerle taraf değişikliği talebini kabul etmiyoruz..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
KABUL VE VE GEREKÇE :
Davanın Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının ... davalının ise takip alacaklısından farklı bir tüzel kişilik olan ... olduğu, takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak ve ancak takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği ve bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetinin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK 124 mad. Uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de, taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğine takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yöneltilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile taraf değişikliği talebinin davalının açık muvafakatinin da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2 mad. Uyarınca ilgili maddesi gereğince 1.651,15TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 04/11/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır