T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/60 Esas - 2021/726
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2021/60 Esas
KARAR NO: 2021/726
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden ve kaçak elektrik tutağından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı Adana 6. İcra müd. 2019/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının reddine ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: "...Müvekkilim dava konusu işyerini ekli sunulan kira sözleşmesi gereğince 20.12.2017 tarihinde kiralamıştır.Söz konusu işyerine ait olduğu söylenenerek müvekkilime verilen ve ekli olarak da sunulan geçmiş dönem elektrik faturasında belirtilen ... tesisat numaralı elektrik aboneliğini de üzerine almıştır.Bu abonelik sözleşmesine ilişkin bilgileri içeren davacı kurum belgesi de ekli olarak sunulmaktadır. Ancak daha sonra abone olunan elektrik tesisatına ilişkin faturaların aşırı şekilde düşük gelmesinden ötürü müvekkilim yöneticileri tarafından durumun davacıya iletilmesinden sonra dava dişlekçesinde de belirtilen 05.10.2018 tarihli usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanak ile müvekkilim aslında abonesi olduğu tesisatın kiraladığı işyerine ait olmadığı öğrenmiştir. Bundan sonra da doğru tesisat olan ... nolu tesisatın aboneliğini alarak tüketilen enerji bedellerini ödemiştir. Burada müvekkilimiz kiralamadığı halde başka bir tesisata ilişkin aboneliği almış olması nedeni ile tam kusurlu değildir. Zira kendisine verilen ve adresin de uyuştuğu tesisata abonelik işlemi yapılmıştır. Ancak ortada bir hata da söz konusudur. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık müvekkilimizin kira sözleşmesi tarihindeki ... numaralı tesisata ait elektrik sayacı endeksleri ile iş bu tesisata ilişkin yapılan abonelikten sonra oluşturulan ilk faturanın başlangıç endeksi arasındaki tüketim bedelinin hesaplanmasıdır. Müvekkilim bu bedeli ödemeyi kabul etmektedir. Ancak müvekkilimin usulsüz elektrik enerjisi kullanma niyeti ve isteği bulunmamaktadır. Bu nedenle yönetmeliğin 46. Maddesindeki cezalı tarife uygulaması hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu nedenle gerçek tüketimin belirlenerek bu tüketim üzerinden normal tarifede hesaplanacak tutar tarafımızca davacıya ödenecektir. Söz konusu bu durum yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itiraz edilmiştir. Bu nedenle müvekkilim itirazında haksız ve kötüniyetli değildir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının ... borçlunun .... olduğu, ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili talebine ilişkin ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyaya bilirkişi raporunda; ... tarafırıdan düzenlenen ve dava konusu olan 05.10.2018 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle olarak kaçak elektrik kullanılmıştır. Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup, ... tarafırdarı sayacırı üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 18.496,75.-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 18.496,75.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 951,81.-TL olan avans faizi ile bu faize ait 171,33 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 23.01.2019 icra takip tarihi itibari ile toplam 19,619,89.-TL olduğu hesap edilmiştir
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı Adana 6. İcra müd. 209/... E. sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ile yapılan sözleşmeye ilişkin davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; ... tarafırıdan düzenlenen ve dava konusu olan 05.10.2018 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle olarak kaçak elektrik kullanılmıştır. Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup, ... tarafırdarı sayacırı üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 18.496,75.-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 18.496,75.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 951,81.-TL olan avans faizi ile bu faize ait 171,33 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 23.01.2019 icra takip tarihi itibari ile toplam 19,619,89.-TL olduğunun bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 6 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 18.496,75 TL asıl alacak, 951,81 TL takip öncesi işlemiş faiz, 171,33 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 19.619,89 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine, haksız fiilin belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Adana 6 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 18.496,75 TL asıl alacak, 951,81 TL takip öncesi işlemiş faiz, 171,33 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 19.619,89 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.340,23 TL harçtan peşin alınan 317,01 harcın mahsubu ile bakiye 1.023,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 317,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 572,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 434,64 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır