T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/619 Esas - 2022/159
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/619 Esas
KARAR NO: 2022/159
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile asil borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kartı/krediler/kmh hesabı açıldığını, bankacılık hizmetleri verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olmak dolayısıyla kefalet limitinde bankaya olan borçtan sorumlu olduğunu, Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ... numaralı KRDLMEV (kmh- kredili mevduat hesabı), Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ... numaralı IHTKTIC kaynaklı banka alacaklarına dayanılarak başlatıldığını, geri ödemelerin sözleşme şartlarına ve yasalara uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesap kat ihtarları gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, icra takipleri başlatıldığını, bu defa takiplere itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının Yasalara ve tarafların serbest iradesi ile imzalanmış olan sözleşme hükümleri gereğine uygun olarak açılan icra takibi ile talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, esas numaraları belirtilen icra dosyalarına davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, Adana 14.lcra Müdürlüğü 2020/... esas ve Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyalarına davalı/borçlular tarafından yapılmış olan itirazların iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraflara dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları gibi davayı da takip etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyalarına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalılar ..., ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi aleyhine 07/07/2020 tarihinde, 39.504,60 TL asıl alacak, 257,44 TL işlemiş faiz, 12,87 TL BSMV ve 54,72 TL masraf olmak üzere toplam 39.829,63 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalılar ..., ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi aleyhine 07/07/2020 tarihinde, 20.042,10 TL asıl alacak, 1.946,64 TL işlemiş faiz ve 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 22.001,83 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
... Anonim Şirketine, Adana 14.İcra Müdürlüğüne, Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi 18/01/2022 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş. nezdinde davalı ....Ltd.Şti. Borçlu ... ve ....Ltd.Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 50.000 TL tutarında 12.04.2017 tarihli ve 28.10.2015 tarihli 650.000 TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygunluk taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi ve KMH şeklinde kullandırımın yapıldığını, davacı bankanın 10.06.2020 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından iadeli taahhütlü olarak 61. borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalılara 61.187,55 TL üzerinden ihtar ettiğini, asıl borçlunun 19.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü; kefiller ... ve ....Ltd.Şti.nin icra takibi ile temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın taksitli kredi için toplam 39.829,63 TL üzerinden T.C. Adana 14.İcra dairesi 2020/... esas no üzerinden takip başlattığını; KMH kredisi için toplam 22.001,83 TL üzerinden T.C.Adana 14.İcra dairesi 2020/... esas no üzerinden takip başlattığını, İcra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davacının 61.831,46 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığının tespit edildiğini, müteselsil kefalet gereği kefillere de başvurulabileceğini, davalıların 50.000 TL tutarındaki 17.04.2017 ve 28.10.2015 tarihli 650.000 TL tutarındaki dayanak sözleşmedeki herbirine ait 50.000 TL ve 650.000 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlunun karşılıklı akdedilen 650.000 TL tutarında 28.10.2015 ve 17.04.2017 traihli 50.000 TL tutarındaki dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, detayları tablo halinde sunulmak üzere, asıl borçlu ve kefiller yönünden taleple sınırlı kalınarak hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılardan asıl borçlu olan .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kartı/krediler/kmh hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmede bulundukları, TBK'nın 583 ve 584 maddeleri gereği Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı tarih itibariyle şirket - yönetici ortak sıfatları sebebiyle kefillerin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, borcun ödenmediği gerekçesiyle davalılara hesap kat ihtarları gönderildiği, ihtarnamede verilen süre içinde borç ödenmediğinden Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ve 2020/... Esas sayılı dosyasında banka alacaklarına dayanılarak takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 6098 sayılı kanunun 586 maddesi gereği açılan davanın kısmen kabulü ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 19.957,85 TL asıl alacak, 1.946,64 TL işlemiş faiz ve 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 21.917,58 TL üzerinden takip şartlarında devamına, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 19.957,85 TL asıl alacak, 1.920,94 TL işlemiş faiz ve 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 21.891,88 TL ile sınırlı tutulmasına) ve Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tüm davalılar yönünden; 39.504,60 TL asıl alacak, 257,44 TL işlemiş faiz, 12,87 TL BSMV ve 54,72 TL masraf olmak üzere toplam 39.829,63 TL üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan 61.747,21 TL toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.349,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 12.344,30 TL ile sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
*Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
19.957,85 TL asıl alacak, 1.946,64 TL işlemiş faiz ve 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 21.917,58 TL üzerinden takip şartlarında devamına, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 19.957,85 TL asıl alacak, 1.920,94 TL işlemiş faiz ve 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 21.891,88 TL ile sınırlı tutulmasına)
*Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tüm davalılar yönünden;
39.504,60 TL asıl alacak, 257,44 TL işlemiş faiz, 12,87 TL BSMV ve 54,72 TL masraf olmak üzere toplam 39.829,63 TL üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan 61.747,21 TL toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.349,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 12.344,30 TL ile sınırlı tutulmasına)
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.217,95 TL karar harcından, peşin alınan 110,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.107,94 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 4.100,54 TL ile sınırlı tutulmasına)
3- Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.318,15 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.315,77 TL ile sınırlı tutulmasına), geri kalan 1,85 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.827,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 8.811,25 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafından yapılan 110,01 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 109,81 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 368,50 TL davetiye gideri ve 25,80 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 994,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 992,90 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 991,11 TL ile sınırlı tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.