T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/637
KARAR NO: 2021/606
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - (VN:...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: ...
I- DAVA
Davacı vekili Adana İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu 17.06.2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dilekçeye göre; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2018 tarih 2018/... değişik iş sayılı kararı ile ... aleyhine 861.568,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karar Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Bu alacağın, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip edilen alacakla mükerrer olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.
II- CEVAP
Davalı vekili 19.07.2019 tarihli dilekçe ile talebin reddini savunmuştur.
III- DELİLLER VE GEREKÇE
1. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2021/...-... sayılı görevsizlik ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.09.2021 tarih 2021/...-... sayılı gönderme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.
2. Mahkememizin 05.12.2018 tarih 2018/...-... değişik iş sayılı kararı ile itiraz eden borçlu ve diğer kişi yönünden 861.568 TL alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Bu karara karşı borçlu ... vekili tarafından 13.12.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Mahkememizin 15.02.2019 tarihli ek kararı ile itiraz reddedilmiştir.
Borçlu ... vekili 02.04.2019 tarihli dilekçe ile karara karşı istinaf konun yoluna başvurmuştur. Adana BAM 9. Hukuk Dairesi 11.11.2019 tarih 2019/...-... sayılı kararla borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazı kesin olarak reddetmiştir.
3. 6100 sayılı 114/1-i maddesi gereğince “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” bir dava şartıdır. Somut olayda borçlu vekilinin Adana İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu 17.06.2019 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun konusu mahkememizin 2018/...-... değişik iş sayılı dosyasındaki taleple aynıdır. Aynı talebin/itirazın tekrar görülme imkanı bulunmadığından ‘dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi’ gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...