(2709 S. K. m. 38) (5271 S. K. m. 206, 217, 279)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı Katılan kurum vekili ve suçtan zarar gören kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, başvuranın hakkı, kararın niteliği, karar tarihi ve istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenlere göre dosya görüşüldü:
1-) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusuna yönelik yapılan incelemede,
Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar gören kurum olmadığı, bu nedenle davaya katılma ve hükme karşı kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-) Katılan Gümrük Müdürlüğü'nün istinaf başvurusuna yönelik yapılan incelemede;
Olay tarihinde elinde siyah poşet olan sanığın durdurulduğu ve toplam 176 paket sigarayı kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği şeklinde tutanak tutulan olayda;
Tutanakta arama kararından bahsedilmediği gibi, dosya kapsamında da arama kararının bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2015/2833 Esas 2017/9767 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı, yada gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni bulunmaması halinde, devletin kamu gücünü kullanan kolluk görevlilerinin kontrol etme iradesini sergileyen tavırları karşısında direnme gücü bulunmayan sanığın aramaya rıza yönünde serbest iradesinden bahsedilemeyeceği gibi, Danıştay 10. Dairesinin 13/03/2007 tarihli ve 2005/6392 E., 2007/948 K. sayılı kararı ile Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinin 8/f maddesinde yer alan "...ilgilinin rızası..." ibaresinin iptal edilmesi karşısında, aramanın hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın da yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının ve daha sonra sulh ceza hakimi tarafından el koymanın onaylanmasına karar verilmesinin durumu değiştirmeyeceği, bu durumda Anayasa'nın 38/2, 5271 Sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gibi, ele geçirildiği yer itibariyle ticari miktar ve mahiyette olmayan 176 paket sigarayı aşamalarda içmek için aldığını bildiren sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Katılan Gümrük Müdürlüğünün istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Gıda ve Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar yönünden 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 279/son ve 268. maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere itiraz kanun yolu açık olmak üzere, Katılan Gümrük Müdürlüğü'nün istinaf talebine yönelik yapılan inceleme sonucu verilen karar açısından ise 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2018 (¤¤)