T.C. ADANA BAM 12. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/121 - 2024/86
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2024/121
Karar No: 2024/86
Başkan: ...
Üye: ...
Üye:...
Katip: ...
İncelenen Kararın
Mahkemesi: ... . Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/11/2021
Numarası: ... Esas ... Karar
Davacı: ...
Vekili: Av. ... Uets
Davalı: ... Sigorta Anonim Şirketi
Vekili: Av. ... Uets
Av. ... Uets
Davanın Konusu: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar Tarihi: 11/01/2024
Karar Yazım Tarihi: 11/01/2024
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VEREN
ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ'NCE
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf edenin taraf sıfatına göre istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak dosya ve inceleme raporu okundu.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili, davacı Kurum sigortalısı ...'ın 15/05/2015 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 14.545,72 TL iş göremezlik ödeneğinin ödeneği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'in ...'a ödenen 14.545,72 TL'lik iş göremezlik ödeneğinin kusuru oranında olmak üzere 10.909,30 TL'lik kısmından sorumluluğu doğduğunu, poliçe kapsamı nedeni ile ...'in davalı sigorta şirketi ile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıya borç bildirim belgesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/08/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket faiz, masraf ve vekalet ücretine sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine, bu talebin reddi halinde, açılmış olan davanın 6111 sayılı yasanın 59.ve geçici 1.maddesi gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “… Davanın kısmen kabulüyle;
Davalının ....icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; 7.272,86 TL asıl alacak, 1.082,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında 1.671,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini iddia etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, savunmalarının dikkate alınmadan karar verildiğini savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE KABUL:
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-b düzenlemesi gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olduğu, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümü ile görevli mahkemeler iş mahkemeleridir.
HMK 1. Maddesi düzenlemesi gereğince, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."
Dosya kapsamındaki uyuşmazlıkta davacı tarafta Sosyal Güvenlik Kurumu yer almakta ve kurum, dava dışı sigortalısına kusuruyla zarar verdiğini iddia ettiği yine dava dışı üçüncü kişinin kullanmış olduğu aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden , kaza nedeniyle sigortalısına sosyal güvenlik mevzuatı gereğince yapmak zorunda olduğu ödemelerden kaynaklanan zararını rücuan talep etmektedir. Davacı Sosyal Güvenlik Kurumudur, uyuşmazlık sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır.
Asliye ticaret mahkemesine açılan ve bu mahkemece görülüp karara bağlanan dosyada, Mahkemece yukarıdaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilecek yerde, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmiş olmasının kanuna ve olaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle HMK 353/1-a3 ve 355. Maddeleri gereğince Mahkeme hükmünün esası incelenmeksizin kaldırılıp görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek HMK 20. Maddesinde öngörülen usul işlemlerinin tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı ilamının KALDIRILMASINA ,
HMK 114/1-c, 115/2. Maddesi gereğince görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-b düzenlemesi gereğince uyuşmazlık hakkında karar vermeye görevli ve yetkili yer Mahkemelerinin Sosyal Güvenlik Uyuşmazlıklarına bakmakla görevli ... İş Mahkemeleri olduğuna,
HMK 20. Maddesi gereğince, bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Sosyal Güvenlik Uyuşmazlıklarına bakmakla görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
Süresinde başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dosyanın, iş bu hükmün II/ B VE C bentlerinde belirtilen, kararın tebliği ve HMK 20. Maddesi gereğince yapılması gereken usul işlemlerinin yerine getirilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
İstinaf harç ve masrafları bakımından;
Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine,
Davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Kanunun 353/1-a3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 11/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
E-İmza
...
Üye
...
E-İmza
...
Üye
...
E-İmza
...
Katip
...
E-İmza