T.C. ADANA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/164 - 2023/369
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/164
KARAR NO : 2023/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
KATİP: ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2022
NUMARASI: 2022/... 2022/...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...TC....- ...
VEKİLLERİ: Av....
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.03.2022
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ... bir dönem davalının sahibi olduğu ... ... Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Şti.'de çalıştığı, iş akdinin sonlanmasından sonra Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı ilamı ile eski işyerine karşı dava açmış ve bu dosya halen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas Sayılı dosyası ile istinafta olduğu, davalı ... ... eski personeli olan ... ... kendisinden olan alacağını bertaraf etmek amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı dosyasından 26/02/2018 tanzim ve 25/06/2018 vade tarihli 37.800 TL bedelli Bonoya dayalı İcra Takibi başlattığı, müvekkilinin bu icra takip dosyasından kendine gelen ödeme emri ve senet suretini içeren tebligatı alınca çok şaşırdığı, senet üzerinde yer alan imza kendi imzası ile çok benzediği, ancak müvekkilinin böyle bir senede imza atmadığı, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, aralarında bir para alış-verişinin olmadığı, dolayısıyla böyle bir senede de imza atmadığı, bunun üzerine Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E.-2022/... K. Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz etmiştir.Ancak Yerel Mahkeme imza konusunda usul ve yasaya aykırı olarak bir tek bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verdiği, bu olaylar yaşanırken müvekkilinin yaptığı bir araştırma neticesinde; davalının sahibi bulunduğu ... ... Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti.'den ayrılıp iş davası açan ve bu davalara istinaden icra takibine geçen arkadaşları hakkında da aynı tarihte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını öğrendiği, davalının sahibi bulunduğu şirkette eskiden çalışan kişiler ile müvekkilinin hep aynı şeyleri yaşadığı, bu arkadaşlarının da takipten haberdar olur olmaz İcra Hukuk Mahkemesine imzaya ve borca itiraz davalarını açtıkları, ancak bunlardan bir kaçının müvekkili gibi imzaları kendilerine ait çıkmadığı, bu hususta davalı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Soruşturma Nolu dosyası ile şikayette bulunulduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ CEVABININ ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 37.800,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkiline borçlu olması sebebiyle icra takibinin başlattığını, takibe karşı takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığından davacı tarafından Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas ve 2022/... karar sayalı dosyası üzerinden imzaya itiraz davasının açıldığını ancak bilirkişi raporuna göre imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe giren kişilere iş başı yaparken imzalatılan belgeler arasında senet imzalatılmadığını ve teminat senedi alınmadığını, davacının, müvekkiline dışarıda 3. Kişilere bir takım borçlarının olduğunu, paraya sıkıştığını belirttiği ve elden borç para aldığını ve karşılığında da senedi imzaladığını beyan ettiğini, müvekkili iş yerinde 1000 kişi çalıştığını ve çalışan kişiler arasında borç isteyen kişilere borç para verdiğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkiline borcuna ait ödemenin vadesi geldiği ve davacının ödeme yapmadığını, senedi zaman aşımına uğramasın diye icra takibini başlattığını, davacı tanıklarının ispat yükünü içerir delillerinin ve beyanlarının bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, müvekkilinin alacağını geç almasından dolayı uğrayacağı zararlar karşılık olarak davacının takip konusu miktarın %20 'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi tarafından; "1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi
delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin
görevsizliği nedeniyle Dava şartı yokluğundan usulden
reddine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket olan ... ... Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında hizmet ilişkisi olsa da dava konusu olaydaki bono verilmesi hususu, müvekkilinin davacının bir takım ihtiyaçları için müvekkilinden borç para istemesi, şirketlerin çalışanlarına borç para vermesinin yasak olması gibi sebeplerden dolayı müvekkilim ... ... kendi bütçesinden davacıya borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, dava konusu olayda bir işçi-işveren ilişkisi sebebi ile verilen ve alınan bono olmadığını, davanın ihtilaf ticaret mahkemesinde çözülmesi gereken bir ihtilaf olduğunu, verilen görevsizlik kararının yanlış olduğunu beyanla yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.
Dava icraya konulan senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, somut olayda iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, dava tarihine göre yürürlükte olan 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci Maddesini esas alarak belirleyecektir.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci Maddesine göre iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır.
Somut olayda, davacının davalının yetkilisi olduğu ... ... Elektronik San. ve Tic. Ltd Şirketinde çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça davacının çalışmış olduğu şirkete karşı işçilik alacakları istemiyle dava açtığı ve davanın istinaf aşamasında olduğunu, alacakları bertaraf etmek üzere şirket yetkilisi olan davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, davacı tarafça taraflar arasında para alış verişi olmadığını, davacının Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinde imza ve borca itiraz ettiğini, Mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, benzer nitelikte iş yerinde çalışan diğer işçiler hakkında da takip açıldığını, senedin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasına konularak imzalatılmış olabileceğini belirtilerek dava açıldığı, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, takibe konu senedin iş ilişkisinden kaynaklı olup olmadığının değerlendirme görevinin iş mahkemelerine ait olduğu açıkça ortadadır. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 10.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023
...
Başkan
...
¸e-imza.
...
Üye
...
¸e-imza.
... ...
Üye
...
¸e-imza.
... ...
Katip
...
¸e-imza.
Bu Evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.