T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/816
KARAR NO: 2024/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2024
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAHİLİ DAVALI: ... ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2024
Taraflar arasındaki Alacak davasında .... Sulh Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süreli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı şahsın da bu sözleşmeye kefil olduğunu, bu sözleşme gereğince ... , ... ve ... plakalı motorlu araçların kiralandığını, davalının ödeme planına uymadığını, bunun üzerine .... Noterliği’ nin 16.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüt faizi ve protesto masrafları hariç 7.359,84TL’nin ödenmesinin ve araçların teslim edilmesinin istendiğini, süre dolmasına karşın davalı tarafın araçları teslim etmediği gibi ödeme de yapmadığını belirterek ödenmemiş kira bedellerinin tahsiline, araçların aynen teslimine araçların aynen iade ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İ.İ.K madde 24'e göre bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesince; " Uyuşmazlığın taraflar arasında 28/04/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, Finansal Kiralama Kanununun 3. maddesinde finansal kiralama sözleşmesi yapabilecek şirketler sayıldığı, bunların finansal kiralama şirketleri, katılım bankaları, kalkınma ve yatırım bankaları olduğu, davacı tarafın finansal kiralama şirketi olduğu, yine aynı kanunun 3. Maddesinin ç bendi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliğinin finansal kiralama sözleşmesi olduğu, mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da işbu sözleşmenin niteliğinin finansal kiralama sözleşmesi olduğunun belirlendiği, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde finansal kurumlara ilişkin işlerin ticari iş sayılacağı ve bundan doğan davaların ticari dava olacağının düzenlendiği, HMK madde 4 kapsamına girmeyen işbu dava açısından mahkememizin görevsiz olduğu " belirterek mahkemelerinin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince; " Taraflar arasındaki sözleşmenin TBK m.299 kapsamında tipik kira sözleşmesi olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 3/1.ç maddesinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi olmadığı gibi sözleşmenin başlığının ve içeriğinin araç kiralamasına ilişkin olduğu, kira sözleşmesinin asıl unsuru olan kira süresinin sonunda kiralanan araçların kiralayan davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, finansal kiralamanın asıl unsuru olan kira süresi sonunda malın kiracıya devredileceğine ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığı, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olduğuna dair tespitlerine hukuki nitelendirmenin hakime ait olması sebebiyle itibar edilmediği, davacının finansal kiralama şirketi olmasının sözleşmeyi tek başına finansal kiralama sözleşmesi yapmayacağı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde kaldığının söylenemeyeceği, HMK'nun 4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işlerin tahdidi bir şekilde sayılmış olduğu, bu düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, işbu davanın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’nın 4. ve 5. maddelerinde belirtilen düzenlemeler dikkate alınarak, mahkememiz ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, izah edilen nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" belirtilerek, karşı görevsizlik kararı verildiği ve her iki mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek için merci tayini ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde, davanın finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen araçların kira bedellerinin ödenmesi ve araçların iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içerisinde olduğu sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/05/2024
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...