T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2761
KARAR NO: 2023/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2023
NUMARASI: 2022/... Esas 2023/... Karar
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD.ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD.ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2023
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili ile davalı arasında 09.03.2021 tarihinde akdedilen Taahhütname gereği "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Pafta, ... Parselde mevcut mesken niteliğindeki 11.Kat 21 numaralı bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen niteliklere haiz şekilde tamamlanarak en geç 15.03.2022 tarihine kadar iskan alınıp müvekkili ... adına kat mülkiyetli tapu kaydının çıkartılması gerektiğini, söz konusu Taahhütnamede ayrıca, bu borca aykırılık halinde davalıların, 15.03.2022 tarihinde muaccel olmak üzere 150.000,00 TL cezai şart ödeyeceği taraflarca belirlendiğini, fakat davalılar tarafından belirtilen tarihe kadar iskan alınmamış ve kat mülkiyetli tapu müvekkiline teslim edilmediğini, davalının borca aykırı davranışları sonucu, 05.04.2022 tarihinde ... 11.Noteliğinden kendilerine "Borç Bildirimi" konulu bir İhtarname düzenlenmiş ve iskan ile birlikte kat mülkiyetli tapunun derhal ...'ya verilmesini aksi halde muaccel hale gelen 150.000,00 TL tutarındaki cezai şartın 10 gün içerisinde ödenmesi hususu son kez bildirilmiştir. Fakat ilgili ihtarnamenin 12.04.2022 tarihinde tebliğinden sonra da, davalı tarafından borcun ifasına yönelik herhangi bir eylemde bulunulmadığını, bu nedenlerle müvekkili lehine borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosya ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafça tarafımızdan aleyhine başlatılmış olan takibe borca,faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan bu itirazın haklı bir nedeni olmadığının beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkilini zor duruma sokma amaçlı olarak işbu icra takibi ve devamında davayı açmış olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle ikame edilen işbu davada alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; müvekkilinin söz konusu taşınmazın ticari amaçla satın almış olmakla, davacı tarafından da söz konusu taşınmazı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinmek istediğine dair açık bir beyan bulunmadığından görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirtip, görevsizlik kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Taraflar arasında imzalanan daire satışına ilişkin taahhütname gereğince dairenin 15/03/2022 tarihine kadar iskan alınmak suretiyle davacıya teslim edileceği, verilen taahhüdün yerine getirilememesi halinde kararlaştırılan cezai şartın istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki taahhütnamenin tek bir daire satışına ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla verilen karar yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b (1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 19/12/2023
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı