T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/256 - 2024/399
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/256
KARAR NO: 2024/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2023
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İstinaf Yoluna Başvuran : Davacı: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu hakkında 25.09.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkili şirket görevlileri tarafından ... , 25.09.2021 tarihli ... , 04.12.2021 tarihli ... ve 04.12.2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlu aleyhinde başlatılan genel haciz yolu ile takibi, kendisine ödeme emri örnek:7”nin tebliğinden sonra, süresi içinde itirazda bulunarak takiplerin durdurulduğunu, davalı borçlu ...'ın kullanıcısı olduğu ... numaralı elektrik tesisatında müvekkili şirket kayıtlarında olmayan tesisatsız bir sayaçla ve perakende satış anlaşması/ikili anlaşma olmadan tüketim yapmak suretiyle EPTHY 42/1-a düzenleme hükmüne aykırı davrandığını, davalı borçlunun bu eyleminin mezkur düzenleme hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğundan, elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren müvekkili şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımından dolayı enerji kesilerek mühür altına alındığını, müvekkili şirket görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutakları nedeniyle yukarıda belirttiği, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 ve devamı uyarınca yapılan kaçak tahakkuk tutarının toplam 16.133,97-TL olduğunu, asıl alacak bedeli üzerinden yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca belirlenen gecikme faizi, KDV, vekalet ücreti vb. ferilerinin ise tamamen yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, tüm bu tespitlere rağmen davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup sadece takibi durdurmaya yönelik yapıldığını, bu durumun davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu matbu ve soyut ifadelerden de anlaşıldığını, ayrıca itiraz dilekçesi ekinde borcun haksız olduğunu gösteren herhangi bir delil sunulmadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin Temmuz ayında söz konusu iş yerinde faaliyetine son verdiğini, bildirim süresinin bir takım işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle 25.07.2021 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin Temmuz ayı başından beridir söz konusu işletmenin işleteni dolayısı ile kullanıcısı olmadığını, ilgili iş yerinde faaliyet gösteren yeni malikin işe başlama süresine bakıldığında 01.07.2021 olduğunun açıkça görüleceğini, bu hususta kolluk araştırmasının yanında ilgili vergi dairesine ve odaya kayıtların sorularak dosya içerisine alınmasını, müvekkilinin ilgili dönemlerde kaçak kullanımı bulunmadığı gibi davacı tarafça bahse konu kaçak kullanım tutanaklarının usulsüz olduğunu, söz konusu tutanaklarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, düzenlenen tutanakta hesap hataları yapıldığını, davacı tarafça talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, söz konusu yeri müvekkilinden sonra kullanan ve iş bu davaya konu kaçak kullanım nedeniyle müvekkilinin zarar görmesine sebep olacak olan asıl kullanıcının tespiti sonrası davanın tespit yapılan kişiye ihbar edilmesini talep ettiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın kaçak elektrik tüketiminin davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunun ispat edilmediğinden, ... tesisat numaralı elektrik aboneliği sahibinin davalı olmadığından bahisle reddedilmesi açıkça somut olayın gerçekleriyle örtüşmediğini, bilirkişi raporunda "raporun kaçak kullanım, kaçak kullanım şekline ve hesaplamaya yönelik tespitleri usul ve yasaya uygundur." ibaresiyle kaçak kullanımın sabit olduğu belirtildiği, ancak bilirkişinin görevi bununla sınırlı olması gerekirken "Davalı ...'ın dava konusu tutanak tarihleri itibariyle söz konusu tesisatlarda fiili kullanıcı olduğundan kesin olarak söz etmenin mümkün olmadığı" şeklinde hukuki kanaat ve değerlendirme yapması 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3/2 hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kolluk araştırmasında "... ... " ismi ile davalı ... tarafından adreste işletme işletildiği tespit edildiğinden bahsedildiği, her ne kadar vergi dairesi kayıtlarınca 25/07/2021 tarihinde iş yerinin kapatıldığı belirtilmiş olsa da davalı ... tarafından işletmenin işletildiğinin belirtildiği, Buradan da anlaşılacağı üzere söz konusu tutanakların tutulduğu tarihlerde davalı ...'ın "fiili kullanıcı" olduğu sabit olduğunu, bilirkişi raporu baz alınmış ve yetki tecavüzü olmasına karşın bilirkişinin, tutulan tutanak tarihleri aralığında davalının fiili kullanıcı olduğundan kesin olarak söz edilemez ibaresi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın miktar itibarıyla kesin nitelikteki kararlardan olup, istinafa tabi olmadığını, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkeme dosyasının miktar itibarı ile kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 17.830.00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00.-TL'yi (karar tarihi itibariyle 17.830.00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyalarında toplam 16.133,97,00-TL alacak için itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bu miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.
Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine (kararın kesin nitelikte olması nedeniyle) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 19/03/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı