T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1134 - 2026/1112
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1134
KARAR NO: 2026/1112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2025
NUMARASI: 2024/212 Esas 2025/928 Karar
DAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İstinaf Yoluna Başvuran : Davacı : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ: Av.
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2025 tarih ve 2024/212 Esas 2025/928 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili tedaş ile davalı arasında ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı .... İcra müd. 2019/1475 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının reddine ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin dava konusu işyerini ekte sunulan kira sözleşmesi gereğince 20.12.2017 tarihinde kiraladığını, söz konusu işyerine ait olduğu söylenenerek müvekkiline verilen ve ekli olarak da sunulan geçmiş dönem elektrik faturasında belirtilen ... tesisat numaralı elektrik aboneliğini de üzerine almış olduğunu, bu abonelik sözleşmesine ilişkin bilgileri içeren davacı kurum belgesi de ekli olarak sunulmakta olduğunu ancak daha sonra abone olunan elektrik tesisatına ilişkin faturaların aşırı şekilde düşük gelmesinden ötürü müvekkili şirketin yöneticileri tarafından durumun davacıya iletilmesinden sonra dava dişlekçesinde de belirtilen 05.10.2018 tarihli usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak ile müvekkili aslında abonesi olduğu tesisatın kiraladığı işyerine ait olmadığı öğrendiğini, bundan sonra da doğru tesisat olan ... nolu tesisatın aboneliğini alarak tüketilen enerji bedellerini ödediğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, zira kendisine verilen ve adresin de uyuştuğu tesisata abonelik işlemi yapılmış olduğunu, ortada bir hata da söz konusu olduğunu, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık müvekkilinin kira sözleşmesi tarihindeki ... numaralı tesisata ait elektrik sayacı endeksleri ile iş bu tesisata ilişkin yapılan abonelikten sonra oluşturulan ilk faturanın başlangıç endeksi arasındaki tüketim bedelinin hesaplanması olduğunu, müvekkili bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, usulsüz elektrik enerjisi kullanma niyeti ve isteği bulunmadığını, Bu nedenle yönetmeliğin 46. Maddesindeki cezalı tarife uygulaması hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenle gerçek tüketimin belirlenerek bu tüketim üzerinden normal tarifede hesaplanacak tutar davacıya ödeneceğini, Söz konusu bu durum yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
"Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/1475 Es. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.571,79 TL asıl alacak, 646,92 TL işlemiş faiz, 116,45 TL KDV olmak üzere toplam 13.335,16 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, İcra inkar tazminat talebinin reddine," yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu EPDK tüketici hizmetler yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki bilirkişi değerlendirmesi, kaçak sonrası bir dönemi ihtilafsız dönem olarak yapmış olduğu hesaplama metodu hatalı olduğunu, kullanım yerinin 20.07.2017 tarihinde ... seri numaralı tutanak ile enerjisi kesildiğini, tüketim noktasında, 20.07.2017 tarihinde sayaçta 72.411,093 kWh tüketim kaydı bulunmakta olup, bu değer 24.11.2017 tarihine kadar sabit kaldığını, kaçak kullanım 24.11.2017 tarihinden sonra başladığını, 05.10.2018 tarihinde ise ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile sayaçta 89.999 kWh tüketim kaydı alındığını, fark tüketim olan 17.587 kWh, kullanıcının net tüketimi olarak tespit edildiğini, bu kapsamda, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28’inci madde birinci fıkra (a) bendince sayaç değerleri esas alınarak ve aynı yönetmeliğin 29’uncu madde birinci fıkra (a) bendince periyodik okumalar doğru bulgu ve belge kapsamında dikkate alınarak 24.11.2017 ile 05.10.2018 tarih aralığı olan 316 gün süreye hesaplama yapılması gerekmekte olduğu halde hesaplama yapılmadığını olaya, yasal düzenlemeye aykırı hesaplamayla yanlış sonuca ulaştığını, 22.09.2025 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde yer alan tüketim bilgileri ve 20.07.2017 tarihli ... seri nolu kesme tutanağı değerlendirilmeden ve ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi yasal düzenlemeye, maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalı borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımına istinaden tutulan kaçak tüketim tespit tutanağı ile .... İcra Dairesi’nin 2019/1475 E sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, davalı borçlu süresinde itirazda bulunmuştur.
Somut davada; mahkemece dairemiz kaldırma kararı sonrası dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 27.01.2025 tarihli kök rapor, taraf itirazları sonucu 22.09.2025 tarihli ek rapor aldırılmış, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler ile dosyada mevcut bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişiden rapor alınarak bu bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/06/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır