T.C. ADANA BAM 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1983 - 2025/1629
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1983
KARAR NO: 2025/1629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2020/52 Esas 2020/594 Karar
DAVACI: ... BANKASI A.Ş
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI: ... BANK A.Ş
VEKİLLERİ: Av.
ASLİ MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2020 tarih ve 2020/52 Esas 2020/594 sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı taraf dava diekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi müşterilerinden dava dışı ...'a satın almak istediği ve o dönemde ... adına kayıtlı Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 8 parsel kayıtlı 1 bodrum 1 zemin 1 asma 14 normal katlı apartman niteliğindeki taşınmazda 4/156 arsa paylı 1. Kat 1. Bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın finansmanı için 144.000,00.-TL'lik kredi kullandırıldığını ve anılan taşınmaz üzerine ... Tapu Müdürlüğü'nün 10/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı resmi senet ipotek akit tablosu ile 400.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde satış tarihi itibariyle ve halen davalı ... Bankası A.Ş lehine ... Tapu Müdürlüğünün senet ipotek akit tablosu tesis edildiğini, davalı bankanın satış tarihi olan 10/09/2014 tarihinde ve satış günü bir örneği dilekçe ekinde yer alan taahhüt beyanı davacı bankanın faksına fakslandığını, davalının taahhüdü incelendiğinde ... bankası şubesine banka nezdinde ...'nin kullanmış olduğu bireysel finansman kredisinin teminatını teşkil etmek üzere bankanın ipotekli bulunun taşınmazı satacağını belirtmesi üzerine bankaya olan kredi borcuna karşılık tamamen nakden ve defaten ödenmesi halinde söz konusu taşınmaz üzerindeki banka lehine tesis edilen ipotek fek yazısının taraflarına verileceğini, geri dönülmez biçimde kabul ve taahhüt eder, belirtilen tarihte ödeme yapılmaz ise takip eden günlerde kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı uyarınca faiz ve ferilerinin çalışacağını beyan ederiz şeklinde düzenlendiğini tüm bu nedenlerle ... ve ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından tesis edilen 2. Dereceden 465.313,80 TL'lik ipoteğin fekkine taşınmaz karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın ticari dava olup, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davaya İstanbul Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu belirterek, mahkemenin görev ve yetkisine itirazlarının kabulüne, taraf ehliyeti olmayan banka şubesi aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, ipotek konusu kredinin ödenmediğini, 11/09/2014 tarihi itibariyle 112.475,00-TL borç bulunduğunu belirterek, neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açıldığı esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... dilekçesi ile; kendisinin ... ... Krediler Bölgede tahsis personeli olarak çalışmakta olduğu dönemde 2014 yılında eşinden boşandığında annesi ... ile ortak ev almaya karar verdiklerini, dava konusu evi 350.000,00TL bedelle almak üzere anlaştığını, bankacı olması hasebiyle tapu takyidat sisteminden kontrol ettiğinde ... Bank A.Ş nin 2. Ve 3. Derece ipoteklerinin olduğunu tespit ettiğini, konut kredisi için bankaya başvuracağından taşınmaz sahibinin de ipoteklerin kaldırılması hususunda taahhütname alması gerektiğini ilettiğini ve satıcının da evi satacağına dair dilekçe ile bankaya başvuru yaptığını, banka memurunun 2. Derecede borç olmadığını belirttiğini, zaten 3. Derecenin şartının da 2. Derecenin kapatılması şartı olduğunu, borcun kapandığının ipoteğin de fek edileceğinin belirtildiğini, ilk olarak ... na başvurduğunu kredi oranında anlaşamayınca ... Bankasına başvurmak suretiyle krediyi kullandığını, fek işlemlerinin akıbeti için bankaya bilgi sorduğunda sadece 3. Derecenin fek evrakının geldiğini, ancak 2. Derecenin 3. Şahıs ipoteği olduğu ve yaklaşık 112.000TL borcun kapanması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, ... bank müdürünün taşınmazı satan kişiye ulaştığını fakat satıcının parayı harcadığını, bankanın genel müdürlüklerinin bu işlemi yapmadığını, kendisinin ... bank a ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/363 Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve yaptığı inceleme ile bankanın kötü niyetli olduğunu, ... Bank'ın 2. Derece ipoteği muvazaalı satış yaparak satıcıyı kredilendirdiğini, 6 ay sonra satıcı evi kendi üzerine alarak 2. Defa kredi kullandığını, güncel borcun faiziyle birlikte 200.000TL olduğunu, ipoteğin fek edilmemesi durumunda evin satışının yapılacağını, bu durumda maddi manevi kayıp yaşacağını, kaybın ve mağduriyetinin giderilmesi için dava dilekçesinin dikkate alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, 01/11/2020 tarih ve 2020/52 Esas 2020/594 sayılı kararı ile; davalı banka tarafından borcun tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, taahhütnamede bu kişinin kredi kullanım bilgisine yer verilmediği, davalı bankanın taahhüdünde belirttiği 182.650,00-TL borcun, diğer kredi borçlusu ...'e ait olduğu ve bu borcun ödenmesi ile de taahhütnameye konu kredi borcunun teminatı olan 3.derecedeki ipoteğin fek edildiği, 2.derecedeki ipoteğin, azami had ipoteği olup, teminat altına alınan borç ödenmediğinden fek koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davacı vekili; yerel mahkeme kararının usule, hakkaniyete, yasaya aykırı olması, ayrıca eksik inceleme yapılması ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanarak da hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, şöyle ki taşınmazı satın alacak olan kişi, taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ilk Bankanın işbu ipoteği kimin kredisinin teminatı olarak tesis edildiğini, hangi krediler kullandırıldığını bilebilecek durumda olmayıp, ipotek fek taahhütnamesi ile, ne kadar ödeme yapıldığında taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının ve taşınmazın bir diğer ifade ile temiz olarak kendi adına tescil edilebileceğinin garantisini aldığını, diğer yandan; kredi kullandıran Banka da, aynı şekilde taşınmaz üzerinde bulunan önceki ipoteğin hangi kredilerin kullandırıldığını ve hangi kredilerin teminatını teşkil ettiğini bilebilecek durumda olmayıp, ipotek fek taahhütnamesi ile, ödeme yapıldığında, kendisinden önceki ipoteğin fek edileceğinin ve kendi lehine tesis edilecek ipoteğin teminat oluşturacağının garantisini almaktadır. Hiç kimse konut edinme amacıyla satın alacağı bir taşınmazı üzerinde başka bir ipotek ile satın almayacağı gibi, hiçbir Banka da üzerinde ipotek bulunan ve teminat oluşturmayacak bir taşınmaz karşılığında konut kredisi kullandırılamayacağını, müvekkil Banka, müşterilerinden ...’a satın almak istediği ve davalı ... Bankası tarafından müvekkil Banka'ya hitaben fakslanan "toplamda 182.650,00-TL ödenmesi durumunda 2. Ve 3. Derece ipoteğin fek edileceğine" ilişkin ipotek fek taahhütnamesine güvenerek, ... adına kayıtlı taşınmazın satın alınabilmesi için konut kredisi kullandırdığını ve anılan taşınmaz üzerine ... Tapu Müdürlüğü’nün 10.09.2014 tarih ... yevmiye numaralı resmi senet ipotek akit tablosu ile 400.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiğini, Ancak davalı Banka, ipotek fek taahhütnamesi ile 2.ve 3. Derece ipoteği fek edeceğini taahhüt etmesine rağmen 3. Derece ipoteği fek etmiş ve 2. Derece ipoteği fek etmediğini, davalı Bankanın "2. Ve 3. Derece ipoteğin" ibaresinin sonradan eklendiği ve Bankayı temsile yetkili imzaların ve kaşenin bulunmadığı iddiası da kabul edilebilir olmadığını, Zira; imzalar atıldıktan sonra "2. Ve 3. Derece ipoteğin" ibaresi eklenmemiştir. "2. Ve 3. Derece ipoteği" ibareleri yazıldıktan sonra imzalar atılmış ve kaşe basılmıştır. Anılan hususun ... Bankası'na ve müvekkil Banka'ya sunulan taahhütname ile açık ve kesin olarak ispatlandığını, ... Bankası'na hitaben yazılan yazı da tek imza olup bu belge üzerinde "2. Ve 3. Derece ipoteğin" ibaresi yer aldığını, ancak kredi müşterisi, ... Bankası'ndan kredi çekmek yerine müvekkil Bankadan kredi çekmek isteyince ... Bankası'na hitaben yazılan yazı üzerindeki "... Bank" ve "..." kısımları daksillenerek "..." ve "..." ibareleri yazılmış, bu aşamada da ikinci imza atıldığını, yani davalı Bankanın da İRADESİ VE TAAHHÜDÜ TÜM İPOTEKLERİN FEK EDİLECEĞİ yönünde olduğunu, Yerel Mahkemenin eksik ve sınırlı inceleme ile ve davamızın reddine dair tam kanaate hasıl olmadan hüküm tesis ettiğini, Ayrıca Müvekkil Bankanın 2. derece ipoteğin kime ait olduğunu bilmesi ve bilebilmesi mümkün olmadığını ve buna gerek de bulunmadığını, bu durumun taahhütte bulunan davalı Banka tarafından belirtilmesi gerektiğini, davalı banka yazısında bu hususta bir bilgi bulunmadığı ve açıkça 2. ve 3. derece ipoteklerin fek edileceği ifade edilmiş olması karşısında Yerel Mahkemenin uyuşmazlık konusuna girmeyen çözümleme ve raporlarla hüküm tesis etmesi her açıdan usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğinden yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Bank A.Ş. hem müvekkilimize hem de diğer davacı ... Bankası A.Ş.'ye hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesine aykırı davranmış olup, taahhüdünü yerine getirmediğini, Davalı ... Bankası A.Ş. müvekkile ve davacı bankaya hitaben ipotek ile teminat altına alınan borçlara istinaden "toplamda 182.650 TL ödenmesi durumunda 2. Ve 3. derece ipoteğin fek edileceğine" ilişkin taahhüt faksladığını, bankalar tarafından verilen ipotek fek taahhütlerinin hukuki bağlayıcılığı kabul edilmesi gerektiğini, ltında bankanın yetkili çalışanlarının imzasının olduğu taahhüdün yerel mahkemece hüküm kurulurken nazara alınmamış olması tarafımızca kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin ipoteğin miktarını, hangi şartlarda kaldırılacağını bilebilecek durumda olmadığını, kendisi sadece davalı banka tarafından düzenlenerek verilen ipotek fek taahhütnamesine istinaden işlemleri yaptığını, yerel mahkemece incelenmesi gereken esas belgenin davalı banka tarafından verilen taahhütname olduğunu, uyuşmazlığa konu tüm işlemlerin taahhütname uyarınca yapıldığını, Hukuken geçerli bir taahhütnameye dayanılarak tesis edilen işlemlerden müvekkilimizin mağdur edilmesi kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemece taahhütnamenin geçerli olup olmadığına ilişkin hiç bir inceleme yapılmadığını, ipotek bedelleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkil, ipotekler ile ilgili dürüstlük kuralları çerçevesinde bilgilendirilseydi tüm ipotek bedelini ödeyip kalan miktarı satıcıya teslim edebileceğini, Mevcut durumda davalı banka kötü niyetinden çıkar sağladığını, yerel mahkemenin kararı ile de davalı bankanın yaptığı kasten veya ihmal ile hatalı işlem sebebi ile müvekkil binlerce lira zarara uğrayacağını, İşbu sebeple yerel mahkemenin haksız kararı istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bank istinafa cevap dilekçesi ile; fek talebine dayanak olarak gösterilen ve davalı müvekkil banka tarafından taşınmaz üzerindeki tüm taahhütlerin fekkinin talep edilebileceğinin taahhüt edildiği iddia edilen yazı, detaylıca inceleme yapılarak dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla incelendiğini, bilirkişi raporu ile taahhütnamenin 2. Derecede ipoteğin dava dışı ...'nin davalı bankadan aldığı krediyi kapsadığını, ...'ye ait borcun devam etmesi sebebiyle davalı bankanın riski devam ettiğinden bu borç son bulmadan 2. Derecedeki ipoteği terkin etmemekte haklı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ayrıca söz konusu yazıya sonradan el yazısı ile eklenen ‘2. ve 3. derece’ ifadelerinin müvekkil banka tarafından onaylandığına veya uygun bulunduğuna dair imza ya da paraf bulunmadığını, asli müdahil ...'ın istinaf başvurusu yönünden ise, daha önce aynı konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/363 Esas sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine ipoteğin fekki talepli dava açtığını, mahkemece "verilen yazıda davadışı ...'in kullandığı bireysel finansman kredisinin teminatı nedeniyle verildiğinin yazıldığı, diğer dava dışı ... adına kullanılan konut kredisi için verildiğine dair bir husus bulunmadığı ve bahse konu yazıdaki çıkıntıda yetkili banka temsilcisinin imza ve parafı bulunması gerektiğinden" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla ... ile ilgili aynı konuda verilen kesin hüküm niteliğinde bir karar mevcut olup ...'ın davaya müdahil olmasının mümkün olmadığından davacı ve asli müdahilin istinaf taleplerinin reddine, ...'ın istinaf talep hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki dava, davalı bankanın taahhütname kapsamında kaldırmayı vaat ettiği 2. Derecedeki ipoteği kaldırmadığı iddiası ile dava konusu taşınmazda bulunan 2. Derece ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
....ASHM'nin 2015/309 Esas ve 2017/646 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile asli müdahil vekilinin anılan kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 1. Hukuk Dairesince 29.03.2018 tarih, 2018/256 Esas ve 2018/298 Karar sayılı ilamıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli, 2018/5092 Esas ve 2019/4140 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle, karar bozulmuş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada 10.11.2020 tarihli, 2020/52 Esas ve 2020/594 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak genel mevzuat hükümleri karşısında davalı bankanın kredi borcu tamamıyla tahsil ve tasfiye edilmeden ipoteği fek mecburiyeti bulunmayacağı (Yargıtay 12. H.D.'nin 19.12.2003 tarihli 21156 E.- 25890 K. saylı ilamı), davaya konu 07.09.2007 tarih ve 465.313,00-TL bedelli 2.derece ipotek ...'nin kullandığı konut kredisinin teminatı için tesis edildiği, asli müdahilin 26.11.2014 tarihli ipotek resmi senedininde "... lehine, ... borcu nedeniyle tesis edilmiş 1. Derecede 100,00 ETL", davalı banka lehine, ...'İn borcu nedeniyle 2.derecede tesis edilmiş, 2.derecede 465.313,00-TL bedelli, davalı banka lehine ...'in kullandığı konut finansman kredisinin teminatına tesis edilmiş 3. derecede, 381.756,00-TL bedelli ipotek tutarları ile yükümlü olarak, 4.derecede kredinin teminatına alınan 400.000,00-TL bedelli ipotek karşılığı dava konusu taşınmazı satın alan asli müdahil adına tescil edildiği, davalı bankanın ipotek teminatıyla, dava dışı ... ve ...'e kredi kullandırıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davanın temel uyuşmazlığın; kredi kullandıracak bankalara hitaben yazılan 27.08.2014 tarihli taahhüdün, ...'nin kullandığı kredinin teminatını oluşturan 2.derecede, 465.313,00-TL bedelli ipotek teminatını kapsayıp kapsamadığı konusunda toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de; asli müdahilin davalı aleyhine ipoteğin fekki sebebiyle ....Tüketici Mahkemesinin 2020/630 Esas ve 2022/448 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davanın kabulüne ''Adana İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, 8 Parsel, 1. Kat, 1 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ... BANK A.Ş. lehine tesis edilen 07.09.2007 tarih ve 21920 Yevmiye Numaralı 2. dereceden ipotek şerhinin KALDIRILMASINA'' karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.03.2023 tarihli, 2023/146 Esas ve 2023/853 Karar sayılı ilamıyla onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça açılan ve taşınmazın aynına ilişkin olan ... bu davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, resen gözetilen bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak Dairemizce yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan HMK'nun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olup, dosyanın yapılan incelemesinde toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz üzerinde davalı bankanın, 03.05.2021 tarihli yazısında dava konusu taahhüt altındaki imzaların banka personeline ait olduğunun teyit edildiği, bankanın yaptığı işlemlerin kendi tekeli ve tasarrufunda olduğu, davalı bankanın kendi personelinin yaptığı işlemden sorumlu olduğu , davacı bankanın iş bu davayı açmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından Dairemizce verilen yeni hükümde bu yönde düzenleme yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ve müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2, HMK 355. maddeleri gereğince KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 10/11/2020 tarih, 2020/52 Esas, 2020/594 karar sayılı ilamının tamamen KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılan konular hakkında düzelterek yeniden karar verilmesi gerektiğinden;
2-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar harcının, 3.138,25TL peşin harç ve 4.808,00TL tamamlama harcı olan toplam 7.946,25TL harçtan mahsubu ile artan 7.330,85TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.138,25TL peşin harç, 4.808,00TL tamamlama harcı, 27,70TL başvurma harcı, 6,40TL vekalet harcı, 4.329,80TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 12.310,15TL nin davalı ... Bank A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, asli müdahil ... tarafından yapılan 29,20TL başvurma harcı, 29,20TL peşin harç ve 380,00TL tebligat posta giderinin davalı ... Bank A.Ş den alınarak davacıya verilmesine
5- Vekalet ücreti yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAUT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş den alınarak davacıya verilmesine
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı ve asli müdahil ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Taraflar tarafından istinaf aşamasında sarfedilen yargılama giderinin talep olmadığından taraflar üzerinde bırakılmasına,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/12/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır