T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/107 - 2024/218
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/107
KARAR NO : 2024/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... PLASTİK AMBALAJ GERİ DÖNÜŞÜM
ATIK TARIM ÜRÜNLERİ TAHMİL VE TAHLİYE
TAŞIMACILIK LOJİSTİK İTHALAT İHRACAT TİCARET
VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ... Mah. ... sk No:13/A ... ... adresinde hurda atık malzemelerini temin edip, granül haline getirerek pazarladığını, davalı şirketinin personelleri tarafından sürekli olarak elektrik tüketim değerleri okuma , denetim ve kontrol işlemlerinin yapıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli ... seri nolu görgü tespit/ sayaç inceleme ve mühürleme tutanağında, sayacın üzerinde L3 geriliminin görünmediğini ve sayacın L3 fazı üzerinden kullanılan enerjiyi kaydetmediğinin belirtildiğini ve sayacın değiştirildiğini, devamında 421.931,40 TL ek borç faturasının düzenlendiğinin bildirildiğini, borç tahakkukunun haksız ve yersiz olduğunu, çelişkiler ve usulsüzlükler barındırdığını, L1, L2 ve L3 olarak 3 ayrı faz yani enerji girişi olduğunu, bu fazlardan birinde yaşanacak bir kesintinin işyeri yahut konutta, kullanılan tüm elektrikli makinelerin çok kısa sürede yanmasına yani arızalanmasına sebebiyet vereceğini, buna göre 226 gündür L3 fazında enerji olmamasının mümkün bulunmadığını, L3 fazında gerilim olmadığı tespit edildi ise, bunun nedeni araştırılmadan sadece sayacın değiştirildiğini, her ayın ilk günü sayaç okuma işleminin yapıldığını ve sıklıkla da kontrol edildiğini, ölçü panosunun mühürlü ve korunaklı olduğunu, fiziken müdahale edilemeyeceğini, dönemlere göre tüketim miktarlarına bakıldığında dahi sayacın eksik tüketim kaydetmediğinin anlaşılacağını, davacının tespit ve tahakkuk işlemlerinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin 31/05/2019 tarihli ... seri ve sıra nolu fatura ile tahakkuk ettirilen 421.931,40 TL borçtan dolayı sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle:Açılan davayı kabul etmediklerini, tutanağın farklı bir tüzel kişiliğe sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlendiğini, yapılan kontrollerde sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiğini, her ne kadar davacı fazlardan birinde enerji girişi olmaması halinde makinelerin bozulacağını iddia etmiş ise de, somut olayda sayacın fazlardan birini ölçmediğini, bağlantı anlamında bir sıkıntı bulunmadığını, tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Mahkememizce davacının sayacının eksik tüketim kaydettiğinin yönetmeliğe uygun şekilde tespit edildiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 15/09/2021 tarihli heyet raporunda; ek tahakkuka ilişkin hesaplama yönetmeliğin 37. Maddesinde gösterilen süre, usul ve birim fiyatlara uygun şekilde yapılmıştır. Keza, sayacın eksik tüketim kaydettiği süre 226 gün olmasına rağmen yönetmeliğin 37. maddesinde belirtildiği üzere 180 gün esas alınmıştır. Ayrıca yine yönetmeliğin 37. md.'si gereğince, sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları esas alınmış ve gecikme zammı uygulanmamıştır. Davalının talebi hesaplanan tutarın altındadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine dair hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
1-Davanın reddine, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Mahkemece sayacın eksik tüketim kaydettiği yönetmeliğe uygun şekilde tespit edildiği kabul edilerek davanın reddedildiğini, ancak bu kabul gerek davalı dağıtıcı şirketin beyanları, gerekse 06/01/2022 tarihli İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün yazı cevabına uygun olmadığını, dava dosyasında bulunan 26/10/2020 tarihli davalı beyanında dava konusu sayacın hurdaya ayrıldığını yani imha edildiği ifade edildiğini, yani sayacın arızalı olmadığı bildirildiğini, EPTH yönetmeliğinin belirtilen B Bendi uyarınca sayaç arızalı olmadığını, buna göre sayacın arızalı olmadığı net ve kesin olduğunu,bu şartlarda aynı yönetmeliğin A Bendi uyarınca işlem yapılabilmesi düşünülebileceğini, yönetmeliğin A bendine bakıldığında ise sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sayaç dışı bir unsurdan kaynaklandığının dağıtım şirketince yerinde yapılan inceleme ile ve teknik olarak tespit edilmesi gerektiğini, dağıtım şirketi tarafından davaya dayanak tahakkuka esas olan 16/05/2019 tarihli ... Seri Nolu Görgü Tespit/ Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı başlıklı belge düzenlendiğini, her ne kadar yerel mahkeme kabulünde sayaç hafıza dökümüne göre L3 fazının tüketimi kaydetmediği değerlendirilmiş ise de bu L3 fazının neden ve hangi şekilde tüketimi kaydetmediğine dair bir tespit olmadığını, yine hükme esas alınan bilirkişi raporarında da sayacın eksik tüketim kaydetme nedeni belirlenmemiş sadece eksik tüketim yapıldığı faraziyede yapılan hesaplamanın doğruluğu denetlendiğini,bu durumda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37/1 a fıkrasına uyarlı bir tespitin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, bu itibarla yerel mahkeme kararının isabetli olmadığını,sayaç hakkında bağımsız başkaca kurumlar incelemeden hurdaya ayırmasınında kabul edilemediğini,davalı yan bunu kötü niyetle yapmış olup sayaç üzerindeki incelemeye izin vermediğini, eksik tüketim hesabının yapılması için öncelikle EPTH Yönetmeliğinin 37. Madde 1. Fıkrasının a ve b bendinde şartları taşıması gerektiğini, yönetmelikte yer alan şartları taşımaması sebebiyle yapılan bu hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, yapılan hesaplamanın her halükarda yanlış olduğunu, zira sayaç kullanımına ilişkin olarak hem ihtilaflı hem ihtilafsız döneme ait kullanım ve fatura tutarı tek tek olacak şekilde dosyaya sunulduğu, her ne kadar eksik kaydettiği söylense de kullanımlar bunun aksini göstermekte olduğunu, bu hususta önceki kullanımlarda net bir şekilde görülmekte olduğunu, önceki kullanımlarda yer aldığı üzere Ocak 2018 - Mayıs 2019 tarihleri arasında müvekkili şirket hep yakın miktarda kullandığı hatta belirtmek gerekir ki L3 fazın kaydedilmediği iddia edilen dönemlerde önceki döneme ait kullanımlardan daha fazlası da olduğu görülmekte olduğunu,müvekkili şirkete kullanıma ilişkin her ay düzenli olarak faturalandırma yapılmış olup raporlarda yer aldığı ve kararda kabul bulduğu üzere 7 ay boyunca L3 fazından tüketim kaydedilmemiş olmasının mümkün olmadığını, bu davada ispat yükümlülüğü davalı tarafta olup, davalı yönetmeliğe uygun şekilde sayacın eksik tüketim kaydetme nedenini teknik verilerle ortaya koyamadığı için davanın haklı ve isabetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: davalı şirket tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli ... seri nolu görgü tespit/ sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı nedeniyle 31/05/2019 tarihli ... seri ve sıra nolu fatura ile tahakkuk ettirilen 421.931,40 TL borçtan dolayı sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacının, davalı şirketin ... tesisat numaralı sanayi abonesi olduğu,16/05/2019 tarih ve ... seri numaralı görgü tespit/ sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı ile "yapılan kontrolde sayaç üzerinde L3 gerilimi görülmediği ve sayacın L3 fazı üzerinden kullanılan enerjiyi kaybetmediği tespit edilmiş olup, şirket kaybı uygulanması gerektiği" tespit edildiği, bu tutanak nedeniyle 10/06/2019 son ödeme tarihli 421.931,40 TL tutarında ek fatura tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayden dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37/1. Maddesi ile; "Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolünün talep edilebileceği, Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi veya Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun sanayi ve teknoloji il müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılacağı, 37/3. Maddesi; Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas sürenin, dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması ve doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde, 180 günü geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulan taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesi neticesinde; davaya konu ek faturanın tahakkuk ettirildiği sayacın elektronik bir sayaç olduğu, üzerinde hafıza kaydının bulunduğu, kontrol sırasında hafıza kayıtlarının çıkarılarak dosyaya ibraz edildiği, hafıza kayıtlarına göre; 02/10/2018 tarihinde L3 fazına ait gerilimin 0(sıfır)'a düştüğü, 17/05/2019 tarihine kadar da yerine gelmediği, davacının aboneliğinin 3 fazlı OG sanayi aboneliği olduğu, aboneliğin projesinde fazların yüklerinin eşit olarak bağlandığı, L3 fazının geriliminin 0 (sıfır) olması nedeniyle ölçülmeyen tüketim miktarının fiili tüketimin yaklaşık 1/3 ' ü kadar olacağı, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin abone kusurundan kaynaklanmadığı, eksik tüketimin başlangıç tarihi sayaç hafızasından tespit edilebildiğinden geriye doğru 180 günlük süre içerisinde hesaplama yapılması gerektiği, anlaşılmış olup, mahkemece hükme esas alınan dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının birbirini destekler nitelikte olduğu ve hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği düzenlemelerine göre ve dosyadaki delillere uygun olarak olarak yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgililerine iadesine,
6-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,oy birliği ile karar verildi. 17/10/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır