T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/88 - 2024/167
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/88
KARAR NO : 2024/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av. MEHMET TÜMKAYA
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 10/10/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ... aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıklarını, dosya borçlusunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.06.2021tarihli dilekçesinde davalı borçlu hakkında başlattıkları icra takibinden davalı hakkına tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının müvekkili şirket tarafından iptali/revizesi nedeni ile feragat ettiklerini, davaya konu icra dosyasından vazgeçme nedini ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığını beyan ederek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece".... Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik borcundan dolayı icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı alacaklının süresi içinde iş bu davayı açtığının görüldüğü, yargılama esnasında davacının 14.06.2021 tarihinde mahkememize göndermiş olduğu dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipten feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, davacının yargılama sırasında icra takibinden feragat ettiği bu sebeple davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılarak yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine , esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Mahkemece verilen karar gerekçesinde "kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde belirtildiği, ancak kısa kararda kötü niyet tazminatı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamasının, gerekçeli kararda ise hüküm kurulmayarak sadece kötü niyet tazminatlarının oluşmadığının ifade edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 297’inci maddesinde “Hükmün Kapsamı” “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”olduğu,
Davacı/icra dosyası alacaklısının, müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olduğu, takibe dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının hatalı olduğu, müvekkili tarafından bu durum belirtilerek borca itiraz edildiği, davacının icra dosyası alacaklısının itirazlarına rağmen, haksız olduğunu bildiği veya bilebileceği durumda olduğunun açık olduğu, bu duruma rağmen müvekkili aleyhinde, haksız takibe devam edebilmek adına itirazın iptali davası açmış olduğu, yargılama devam ederken söz konusu icra takibinden, takibe dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının iptali sebebi ile feragat ettiği, bu kapsamda kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu iddiası ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borcun ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Davacı vekilinin 14.06.2021 tarihli dilekçesinde davalı borçlu hakkında başlattıkları icra takibinden davalı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının müvekkili şirket tarafından iptali/revizesi nedeni ile feragat ettiklerini, davaya konu icra dosyasından vazgeçme nedeni ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığını beyan ederek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 23/09/2021 tarihli kararı ile "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, gerekçede "kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." açıklamasının bulunduğu, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği konusunda istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış olup;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/2. Maddesine göre, itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 23.03.1974 tarihli ve 1971/8-143 E., 1974/262 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere dava açan kişinin kötüniyetli olması, yani hiçbir hakkı olmadığını bilmesi ya da durumu icabı bilmesi gerektiği hâlde sırf aleyhine dava açtığı kişiyi ızrar kastı taşıması gerekmektedir. Kendisini haklı bilerek dava açan kişinin davasının reddedilmesi hâlinde maddenin uygulanması düşünülemez (Yargıtay HGK'nın 08.04.2021 tarih ve 2017/1-1228 E. - 2021/443 K. sayılı kararı).
Görüldüğü üzere, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, davanın 11/02/2021 tarihinde açıldığı, öninceleme duruşmasının 03/06/2021 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu icra dosyasından feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, dilekçe doğrultusunda mahkemenin 23/09/2021 tarihli kararı ile "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, davacının ızrar kastı bulunduğunun ispat edilemediği, sırf icra dosyasından feragat etmiş olmasının kötüniyeti ispatlamayacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/2. maddesindeki tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.10/10/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı *
Katip
e-imzalı