T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1677 - 2025/1855
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1677
KARAR NO : 2025/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2023
NUMARASI: 2021/377 Esas 2023/869 Karar
DAVACI: ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2023 tarih ve 2021/377 Esas - 2023/869 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Mah. ... 8 Sok. No:42 ... adresinde faaliyet gösterdiği fabrikasının bulunduğunu, 06.02.2020 tarihinde saat 09:45 sıralarında programsız elektrik keşintisinin yaşandığını, kesintiye ilişkin müvekkil kuruma başvuru kaydı oluşturulduğunu, başvuruya cevaben kesintinin teknik nedenlerden kaynaklardığı ve enerjinin en geç 15:30'a kadar verileceğinin bildirildiğini, elektrik kesintisinden önce sterilizasyon amacıyla konserve salamların otoklava yerleştirilmiş olduğunu, kesinti nedeniyle sterilizasyon sürecinin kesintiye uğramış olduğumu, enerji arzının saat 20:00 de sağlandığında ürünlerinin bozulmuş olduğumu, tüketilemez hale geldiğinden imha edildiğini, ürünlerin tazmini amacıyla davalı kuruma başvuru yapıldığını kurum tarafından 26.02.2020 tarihinde verilen cevapta kesintinin olduğu tarih ve saatte hasara sebebiyet verecek herhangi bir şebeke arızası, voltaj dalgalanması gibi bir durum olmadığından zararın tazmin edilmeyeceği cevabının verilmiş olduğunu, 20.08.2020 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılmış olan başvuruya istinaden verilmiş olan 21.09.2020 tarihli kurum cevabında tazmin talebinin olumsuz değerlendirilmiş olduğunu, programsız elektrik kesintisi sebebiyle ürünlerinin zayi olmasından kaynaklı 34.747,16 TL zarara uğranmış olduğu belirterek 34.747,16 TL'nin 21.09.2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Müvekkil tarafından davacının bulunduğu adresteki bölgede davacının iddia ettiği gün ve saatte (06.02.2020 tarihinde) elektrik enerjisine dair herhangi bir elektrik kesinti yapılmadığı gibi hasara sebebiyet verecek herhangi bir arıza kaydının da bulunmadığını, müvekkil kurumun yürütmekte olduğu elektrik dağıtımı hizmetinin mahiyeti ve hizmetin yürütülmekte olduğu alanın genişliği itibariyle tüm önlemlerin alınmış olmasına ve elektrik arızının kesintisiz olarak sağlanması amacıyla alınan önlemlere ilişkin tüm yatırımların ve faaliyetlerin düzenli olarak yapılmasına rağmen, enerjinin tüketicilere ulaştırılmasında zaman zaman ve bölgesel olarak teknik arızalardan veya 3. Kişilerden kaynaklı elektrik kesintileri meydana gelebileceğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince de müvekkilin elektrik enerjisinin sürekli kesintisizliği sağlaması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığını, EPDK. görüşlerinin de bu doğrultuda olduğunu, Hiçbir şekilde elektrik kesintisi yapılmış olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için elektrik kesinlisi olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın sunmuş olduğu tutanak ve belgelerden davacının ihmalkar davrandığı ve yarmn kalan işlemlerine enerji arzının sağlanmasından hemen sonra devam etmeyerek enerji arzının sağlanmasından yaklaşık 12 saat sonra sterilizasyon işlemine devam edilmiş olduğunu, Davacı tarafın gıda ürünlerinin bozulmuş olduğu iddiasıyla müvekkil kurumdan toplamda 34.747,16 TL tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafça ne elektrik kesintisinden kaynaklandığını iddia ettiği zararını ne de zararına ilişkin olarak müvekkil kurum kusurunu ispat edebilecek hiçbir delili dosya kapsamına sunamadığını, davacının teknik rapor olarak nitelendirdiği belge ürünlerin bozulmuş olduğuna ilişkin bağımsız taboratuvarlardan alınmış olan bir teknik inceleme raporu olmayıp lam tersine davacı laraf personelinin tutmuş olduğu taraflı bir tutanak olduğunu, ürünlerin bozulmuş olduğuna ilişkin hiçbir mikrobiyolojik ve teknik hesaplama içermeyen ve sadece ürünlerin tüketilemez halde olduğu şeklinde soyut beyanlar içeren bu tulanak, davacının iddiasındaki ürünlerin bozulmuş olduğuna ve bozulmuş ürün miktarını ispata yeterli olmayacağını, Aynca davacının işletmesinin üretim sürecinin temel gereksinimi olan elektrik enerjisi arzının kesintiye uğraması durumunu öngörerek buna ilişkin her türlü önlemi alması ve önlem olarak işletmesinin Üretim devamlılığını sağlamak amacıyla işletmesinde jeneratör gibi enerji devamını sağlayacak cihaz bulundurması beklenecekken, muhtemel elektrik kesintilerine ilişkin hiçbir önlem almayan davacı tacirin zararına kendi kusurlu ve ihmalkar davranışlarıyla neden olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin kullanıcı zararları başlığı altında düzenlenmiş olan ilgili maddesinde, dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasarlara ilişkin olarak ancak kullanıcılara ait teçhizatta ortaya çıkan hasarla ilgili olarak kururmun tazmin sorumluluğunun olacağı düzenleme altına alındığını, davacı tarafın başvurusuna istinaden müvekkil kurum tarafından verilmiş olan 26.02.2020 tarihli cevapta; "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin kullanıcı zararının tazmini" başlıklı 26. maddesi hükümleri doğrultusunda ilgili operasyon merkezi anza kayıtlarında gerekli incelemelerin yapılmış olduğu, incelemeler neticesinde, söz konusu adreste hasarın meydana geldiği tarih ve saatte hasara sebebiyet verecek herhangi bir şebeke arızası, voltaj dalgalanması gibi bir duruma rastlanmadığı gibi hasarın şirketimiz çalışanlarının yaptığı yanlış bir bağlartıdan da kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle talebinizi karşılanmayacağını üzülerek belirtmek isteriz." şeklinde cevap verildiğini, davacının bozulmuş olduğunu iddia ettiği gıda maddelerine ilişkin olarak yapmış olduğu hasar başvurusu cihaz hasarı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden başvurusunun olumlu değerlendirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Somut olayda toplanan deliller, taraf beyanları, yapılan araştırmalar, alınan bilirkişi raporu ve Diyarbakır BAM. 6. H.D. 2020/107 E. 2020/501 K. sayılı ilamı ile yasal düzenlemeler ışığında yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafça davalı şirket sorumluluğunda olan plansız elektrik kesintisi nedeniyle işyerinde bulunan ısıl işlem gören ürünlerin kesinti neticesinde uğradığı zararın tazmini talebiyle mahkememize dava açıldığı, tüm deliller toplandıktan sonra davacının iddialarının ve davalının sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının tespiti amacıyla dosyanın ehil bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ve mahkememizce denetlenip hükme esas almaya elverişli görülen kök ve ek rapor uyarınca davacı tarafın işyerinde 06.02.2020 tarihinde saat 19:04 de olumsuz hava koşullarından kaynaklı işletmeciye ait orta gerilim hattında bildirimsiz elektrik kesintisi olduğu ve arızanın 19:58 de giderildiği, dosyaya eklenen deliller incelendiğinde ...’a ait enerji nakil hattında ... enerji nakil hattından kaynaklı uzun süreli bir elektrik kesintisi olmadığı, işletmeciden kaynaklı yaklaşık 1 saatlik bir elektrik kesintisi olduğu, mevcut delillere göre dava konusu üretim tesisinde meydana gelen elektrik kesintisinin ...’a ait enerji nakil hatlarından kaynaklı olmadığı hal böyle olunca gerçekleşen zarar ile davalı tarafça yapıldığı iddia edilen elektrik kesintisi arasında uygun illiyet bağının ispatlanamadığı bu sebeple davalının dava konusu hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın REDDİNE, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ilk derece mahkemesinin gerekçesine dayanak olan davalı kurumun yazı cevabının maddi gerçeğe aykırı olduğunu zira müvekkili şirketin mukim olduğu ... Mah. ... 8 Sk. No:42 ... adresi ve çevresinde 06/02/2020 gün ve saat 09:45 sıralarında programsız elektrik kesintisi yaşandığını, bu kesinti bilgisinin müvekkili şirket çalışanları tarafından derhal ilgili kurum ile paylaşıldığını ve şirket yetkililerince başvuru kaydı oluşturulduğunu, bahse konu başvuruya istinaden, kurum tarafından, müvekkili şirket yetkilisinin cep telefonuna gönderilen mesajda, kesintinin teknik nedenlerden kaynaklandığı ve enerjinin en geç 15:30'a kadar verileceğinin bildirildiğini, buna ilişkin mesaj kaydının dosyada bulunduğunu, bu bilgilendirme mesajına rağmen enerji aktarımının saat 20:00 ye kadar sağlanmadığını, maddi gerçeklik böyle iken ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer verilen elektriğin 06/02/2020 tarihinde 54 dakika verilmediğine ilişkin beyan ve davalı kurumun yazı cevabı hukuka ve usule aykırı olduğunu nitekim izah edildiği üzere kurum tarafından müvekkile gönderilen kısa mesajda enerji verme saatinin 15:30 olarak planlandığının bildirildiğini, kaldı ki davalı kurum tarafından müvekkile gönderilen kısa mesajda müvekkilin oluşturmuş olduğu elektrik kesintisine ilişkin ... sayılı başvuruya 06/02/2020 gün saat 18:27 de cevap verilerek, anılan başvurunun tamamlandığının bildirildiğini, söz konusu kısa mesajla oluşturulan başvuru kayıtları açık bir şekilde müvekkili şirketin mukim olduğu adreste elektriğin sabah saatlerinde kesildiğini buna karşılık 18:27 den sonra elektriğin verildiğini ortaya koyduğunu, bu nedenle kurum yazı cevabı ile kurumun müvekkile göndermiş olduğu kısa mesaj bilgilerinin çelişkili olduğunu, bu itibarla mahkemece çelişkinin giderilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkması için davalı kuruma müzekkere yazılarak, ..., ... ve ... sayılı başvurular hakkında yapılan işlemleri ve başvuruya konu kesintilerin ne zaman sonlandığı ve başvuruda belirtilen bölgeye elektriğin ne zaman verildiği hususunda bilgi verilmesi talep edilmişse de ilk derece mahkemesince bu istemin reddedildiğini, bu haliyle ilk derece mahkemesi deliller toplamadan ve maddi gerçeğe aykırı şekilde hüküm tesis ederek hukuka ve usule aykırı karar verdiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının bozulması gerektiğini, kaldı ki 6 nolu celsede ..., ... ve Büyükşehir belediyesine müzekkere yazılması istenmiş ve yazı cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istendiğini, ne var ki dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda ... Belediyesinden yazı cevabı geldiğine ilişkin bilgiye yer verilmediğini, yine uyap üzerinden yapılan incelemede büyükşehir belediyesi tarafından dosyaya cevap verilmediğinin anlaşıldığını, bu haliyle anılan kurum tarafından yazı cevabı verilmeden hazırlanan bilirkişi ek raporu eksik ve hatalı olup bunun neticesinde ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bu raporun da denetime elverişli olmadığını, ilk derece mahkemesince söz konusu kurumlara yeniden müzekkere yazılması gerektiğini fakat ilk derece mahkemesince yer verilen kurumlara müzekkere yazılmadan eş değer ifadeyle eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, öte yandan elektrik kesintisi bölgesel olup bunun sonucunda da bölgede bulunan tüm iş yeri ve konutların elektriğinin kesildiğini, konut ve iş yerlerine o yada bu sebepten dolayı elektriğin verilip ya da verilmemesinin tamamen davalı şirketin tekelinde olduğunu, hal böyle iken dava konusu iddiaya ilişkin olarak müvekkili şirketin mukim olduğu bölgede elektrik kesintisinin olmadığının ispatı davalı üzerine düştüğünü nitekim aksi görüş silahların eşitliği ilkesine aykırılık gösterdiğini zira davalı kurum özel işletme olup dava konusu ihtilafa ilişkin iş ve işlemler noktasında mutlak yetkili olduğunu, yine dava konusu işleme dair tüm yetki davalının tekelinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin mukim olduğu bölgede elektrik kesintisinin olmadığının ispatı davalı kurum tarafından her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, tüm bu sayılı nedenlerden dolayı çelişkinin giderilmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkması ve hak arama hürriyeti ile AİHS 6. Maddesinde yer alan adil yargılanma hakkı gereği ilk derece mahkemesince öncelikle davalı kuruma ve ... Belediyesine müzekkere yazılması gerektiğini fakat ilk derece mahkemesince anılan kurumlara yazı yazılmadan oluşturulan istinafa konu kararın eksik ve hatalı olduğunu, Öte yandan istinafa konu bu karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 ve 194. Maddesine aykırılık taşıdığını, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Tehir-i icra talepli istinaf başvurusunun kabulü ile : ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, nihai olarak davanın kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; elektrik kesintisi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince Müvekkilinin ... Mah. ... 8 Sok. No:42 ... adresinde faaliyet gösterdiği fabrikasının bulunduğunu, 06.02.2020 tarihinde saat 09:45 sıralarında programsız elektrik kesintisinin yaşandığını, kesintiye ilişkin kuruma başvuru kaydı oluşturulduğunu, başvuruya cevaben kesintinin teknik nedenlerden kaynaklandığı ve enerjinin en geç 15:30'a kadar verileceğinin bildirildiğini, elektrik kesintisinden önce sterilizasyon amacıyla konserve salamların otoklava yerleştirilmiş olduğunu, kesinti nedeniyle sterilizasyon sürecinin kesintiye uğramış olduğunu, enerji arzının saat 20:00 de sağlandığında ürünlerinin bozulmuş olduğunu, tüketilemez hale geldiğinden imha edildiğini, programsız elektrik kesintisi sebebiyle ürünlerinin zayi olmasından kaynaklı 34.747,16 TL zarara uğranmış olduğu belirterek 34.747,16 TL'nin 21.09.2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve 2021/377 Esas-2023/869 Karar sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu;
MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.
MADDE 63- Kanunun verdiği yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiil, zarara yol açsa bile, hukuka aykırı sayılmaz.
Zarar görenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar, zarar verenin davranışının haklı savunma niteliği taşıması, yetkili kamu makamlarının müdahalesinin zamanında sağlanamayacak olması durumunda kişinin hakkını kendi gücüyle koruması veya zorunluluk hâllerinde de fiil, hukuka aykırı sayılmaz.
MADDE 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır
MADDE 70- Bir başkasına ait bina veya diğer yapı eserlerinden zarar görme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu tehlikenin giderilmesi için gerekli önlemlerin alınmasını hak sahiplerinden isteyebilir.
Kişilerin ve malların korunması hakkındaki kamu hukuku kuralları saklıdır.
Uyuşmazlık konusu tarihte Yürürlükte bulunan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin:
Tanımlar ve kısaltmalar
MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelikte geçen;
e) Bildirim: Dağıtım veya iletim sisteminde programlanmış bir müdahale nedeniyle meydana gelecek kesintinin; dağıtım şirketinin internet sitesinde yayımlanmasına ilaveten yazılı, işitsel veya görsel kitle iletişim araçları yoluyla duyurulması ve isteyen kullanıcılara kısa mesaj ve/veya elektronik posta gönderilmesi suretiyle kesintinin tarih, başlangıç ve sona erme zamanının, kesintinin başlama zamanından en az 48 (kırk sekiz) saat önce nihai tüketicilere bildirilmesini,
f) Bildirimli kesinti: Önceden bildirimi yapılan ve dağıtım veya iletim sisteminde programlanmış bir müdahale nedeniyle meydana gelen kesintiyi,
g) Bildirimsiz kesinti: Önceden bildirimde bulunulmayan kesintiyi,
kk) Tedarik sürekliliği kayıt sistemi: Kesinti bilgilerini tedarik sürekliliğine ilişkin uzaktan izleme sistemi ve/veya arıza yönetim sistemi üzerinden alan ve şebeke bağlantı modeli ile müşteri bilgi sistemi verilerini kullanarak kesinti kayıtlarını (Tablo 1’e esas olacak biçimde) oluşturan ve raporlayan sistemi,
ll) Tedarik sürekliliği uzaktan izleme sistemi: Dağıtım şebekesinde meydana gelen kesintilerin otomatik olarak uzaktan tespit edilmesine ve kesintilere ilişkin bilgilerin elde edilmesine imkân veren, asgari olarak OG şebekesinde kısa kesinti oluşturabilecek koruma ve anahtarlama düzenlerinin bulunduğu noktaları kapsayabilen sistemi (bu sistem, genel dağıtım otomasyon sistemlerinin bir bileşeni[SCADA, OSOS vb.] olan ya da genel dağıtım otomasyon sistemi ile entegre çalışan bir sistem veya bunların kombinasyonu olabilir),
öö) Uzun kesinti: Üç dakikadan uzun süren kesintiyi, ifade eder.
Hizmet kalitesi sorumluluğu
MADDE 4 – (1) Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur.
Hizmet kalitesinin sınıflandırması
MADDE 5 – (1) Dağıtım sisteminde sunulan hizmetin kalitesi;
a) Tedarik sürekliliği kalitesi,
b) Ticari kalite,
c) Teknik kalite
olmak üzere, Kurum tarafından üç ana başlık altında izlenir.
Kalitenin denetimi
MADDE 6 – (1) Dağıtım şirketi ve görevli tedarik şirketi , Kuruma sunduğu bütün bilgi ve belgeler ile bu bilgi ve belgelerin hazırlanmasına esas teşkil eden bütün verilerin doğruluğundan sorumludur.
(2) Elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği ve teknik kalitesinin dağıtım şirketi tarafından ilgili standartlara uygun şekilde ölçümlenerek kayıt altına alınması, ticari kalitenin sorumlu oldukları yönleriyle dağıtım şirketi ve görevli tedarik şirketi tarafından kayıt altına alınması ve dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketinin bu göstergelere ilişkin performansının belirlenmesine esas tüm süreç ve veriler ile diğer ilgili tüm bilgi ve belgeler denetim yetkisini haiz kurum ve kuruluşlarca denetlenir ve/veya denetlettirilir.
(3) Şirketlerin yerinde denetimi, bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca şirketlerce Kuruma yapılan bildirimler ile sunulan tablo ve raporların ön incelemesinin ardından gerek görüldüğü hallerde veya dağıtım bölgelerinden gelen müşteri şikâyetleri üzerine gerçekleştirilir.
(4) Dağıtım şirketi, inceleme ve denetim amacıyla görevlendirilen veya yetkilendirilen gerçek/tüzel kişilere inceleme ve denetim için gerekli imkânları ve ihtiyaç duyduğu tüm bilgileri gecikmeksizin sağlamakla ve bu kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasında işbirliği içinde olmakla yükümlüdür. Bu şekilde görevlendirilen veya yetkilendirilen personelin görevi hiçbir surette engellenemez ve geciktirilemez.
Tedarik sürekliliği kalitesine ilişkin verilerin kaydedilmesi
MADDE 8 – (1) Dağıtım şirketi, dağıtım sisteminin tümünü veya bir kısmını etkileyen uzun ve kısa kesintileri kaydeder. Sadece uzun kesintiler bildirimli ve bildirimsiz kesinti olarak sınıflandırılır. Kısa kesintiler bildirimsiz kesinti olarak değerlendirilir.
(2) Kesintilere ilişkin kayıtlar aşağıda yer alan bilgileri içerir:
a) Kesintinin yeri,
b) Kesintinin nedeni (uzun kesintiler için),
c) Kesintinin kaynağı,
ç) Kesintinin başlama tarihi ve zamanı,
d) Kesintiden etkilenen AG ve/veya OG kullanıcılarının sayısı,
e) Kesintinin sona erme tarihi ve zamanı,
f) Kesintinin süresi,
g) Kesinti sonrasında kademeli şekilde enerji tedarik edilmesi durumunda, her bir kademe için (a), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde yer alan bilgiler.
(3) Dağıtım şirketi, kullanıcılara ödenecek tazminata esas kesinti süresi ve kesinti sayılarını hesaplamaya imkân verecek şekilde, her bir kesintiden etkilenen AG ve/veya OG fiderlerine, hat bölümlerine, dağıtım transformatörlerine veya kullanıcılara ilişkin gerekli kayıtları tutar.
(4) Kullanıcı; tedarik sürekliliğini kaydetmek üzere, dağıtım şirketince onaylanmış ölçme ve kayıt cihazını dağıtım şirketinin kontrolünde ve uygun göreceği biçimde, bağlantı noktasına veya faturalamaya esas ölçüm noktasına tesis ettirebilir. Bu cihazların kayıtları, kullanıcının talebi üzerine dağıtım şirketi ile birlikte okunur ve dağıtım şirketi tarafından kendi kayıtları ile birlikte değerlendirilerek bu Yönetmelik uyarınca ödenecek tazminatların hesaplanmasında kullanılacak kesinti süre ve sayılarının belirlenmesinde dikkate alınır.
Kesintilerin sınıflandırılması
MADDE 9 – (1) Dağıtım şirketi, dağıtım sisteminde meydana gelen kesintileri;
(a) Kesintinin kaynağına göre;
1) İletim,
2) Dağıtım-OG,
3) Dağıtım-AG,
(b) Kesintinin süresine göre;
1) Uzun,
2) Kısa,
(c) Kesintinin sebebine göre;
1) Mücbir sebep,
2) Güvenlik,
3) Dışsal,
4) Şebeke işletmecisi,
(ç) Kesintinin bildirimli olup olmadığına göre;
1) Bildirimli,
2) Bildirimsiz,
şeklinde sınıflandırarak kaydeder.
Kesintinin kaynağı ve sebebi
MADDE 10 – (1) Kesintilerin kaynağı aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) İletim: İletim sisteminden kaynaklanan kesintiler,
b) Dağıtım-OG: Dağıtım şirketinin sorumluluğundaki OG dağıtım şebekesinde meydana gelen kesintiler,
c) Dağıtım-AG: Dağıtım şirketinin sorumluluğundaki AG dağıtım şebekesinde meydana gelen kesintiler,
(2) Kaynağı iletim olarak belirtilen kesintilerin sebebi aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, lokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile iletim şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve iletim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle iletim şirketinin başvurusu üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebi “mücbir sebep” olarak belirtilir.
b) Mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebi “şebeke işletmecisi” olarak belirtilir.
(3) Kaynağı dağıtım-OG veya dağıtım-AG olarak belirtilen kesintilerin sebebi aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, lokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile dağıtım şirketinin müdahale kapasitesini aşan ölçekteki durumlar ile önemli sayıda kullanıcıyı etkileyen ve niteliği bakımından giderilmesi zaman alan durumlarda dağıtım şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve dağıtım şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle dağıtım şirketinin başvurusu üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebi “mücbir sebep” olarak belirtilir.
b) Can ve mal güvenliğine yönelik zorunlu kesintilerin sebebi “güvenlik” olarak belirtilir.
c) Dağıtım şirketi tarafından belgelenmek şartıyla;
1) Kullanıcılar tarafından neden olunan hasarlar nedeniyle oluşan kesintilerin,
2) Hırsızlık, yangın sonucunda hat ve kablolarda oluşan zararlar ile üçüncü şahıslar tarafından hat ve kablolara verilen hasarlar nedeniyle oluşan kesintilerin,sebebi “dışsal” olarak belirtilir.
d) Bu fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerine dahil olmayan kesintilerin sebebi “şebeke işletmecisi” olarak belirtilir.
Kesintilerin başlangıç ve bitiş zamanı
MADDE 11 – (1) Kesintilerin başlangıç ve bitiş zamanı,
a) Tedarik sürekliliği uzaktan izleme sisteminin kapsadığı noktalarda meydana gelen uzun ve kısa kesintiler için bu sistemden alınan veriler kullanılarak,
b) Diğer noktalarda meydana gelen uzun kesintiler için ise arıza yönetim sistemi tarafından otomatik olarak oluşturulan veya manuel olarak yapılan kayıtlara ait veriler kullanılarak, tedarik sürekliliği kayıt sistemi tarafından kaydedilir.
Kesintilerden etkilenen kullanıcıların sayısı
MADDE 12 – (1) Dağıtım şirketi, kesintilerden etkilenen kullanıcıların sayısını imar yerleşim alanlarına göre gruplandırılmış olarak kaydeder.
(2) Tedarik sürekliliği uzaktan izleme sisteminin kapsamı dışındaki noktalarda meydana gelen uzun kesintilerden etkilenen kullanıcı sayısı, arıza yönetim sistemi aracılığıyla bildirilen kesintinin yerinin tespiti sonrası şebeke bağlantı modeli kullanılarak belirlenir ve kaydedilir.
(3) Tedarik sürekliliği uzaktan izleme sisteminin kapsamındaki noktalarda meydana gelen uzun ve kısa kesintilerden etkilenen kullanıcı sayısı kesintinin tespitiyle birlikte sistem tarafından belirlenerek otomatik olarak kaydedilir.
(4) Dağıtım şirketi; her yıl Tablo 2, Tablo 3 ve Tablo 4’ü 31 Aralık tarihi itibariyle geçerli olan güncel bilgileri esas alarak dağıtım bölgesi bazında düzenler ve takip eden 31 Ocak tarihine kadar Kuruma sunar.
Kaydedilen bilgilerin doğrulanması, güvenliğinin ve güvenilirliğinin sağlanması
MADDE 13 – (1) Kaydedilen bilgilerin doğrulanması, dağıtım şirketinin kullandığı kesinti kayıt yöntemi veya yöntemleri esas alınarak tedarik sürekliliği kayıtlarının oluşturulmasında kullanılan sistemler ve/veya belgeler üzerinde yapılır.
(2) Dağıtım şirketi, kaydedilen bilgilerin doğrulanmasını teminen, dağıtım sisteminde gerçekleşen bildirimli ve bildirimsiz uzun ve kısa kesintilerin her birine ait bilgileri kodlayarak kaydeder. Dağıtım şirketi;
a) İşletim kayıtlarında,
b) Tedarik sürekliliğinin kaydı için tesis edilmiş olan herhangi bir teçhizat ya da uzaktan kontrol/okuma/izleme sisteminin çıktılarında ya da dijital ortamda,
c) Acil onarımlar için kullanıcılardan gelen telefon bildirimlerinde ve rapor listelerinde,
ç) İşletme ekipleri tarafından yazılan iş raporlarında,
d) Kesintiye ilişkin teçhizatın teminine yönelik belgeler ile gerek duyulan tüm diğer belgelerde
aynı kodları kullanır veya farklı kodlar kullanılıyor ise kayıtlar arasında ilişki kurulabilecek şekilde bu kodların birbirleriyle eşleştirilebilmesini sağlar.
(3) Dağıtım şirketi kaydedilen bilginin doğrulanması için ihtiyaç duyulan tüm bilgi ve belgeleri düzenli ve ulaşılabilir bir şekilde muhafaza eder.
(4) Bilgi sistemleri ile bu sistemlerdeki verilerin güvenliğini ve güvenilirliğini sağlamak dağıtım şirketinin sorumluluğundadır.
(5) Dağıtım şirketi dijital ortamda kaydedilen bilgilerin sonradan kalıcı olarak silinememesini ve kayıtlar üzerinde yapılmış olan bütün işlemlerin izlenebilir olmasını sağlar. Dağıtım şirketi bu hususların yerine getirilip getirilmediğini Kuruma belgelemekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan 29/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile Eksik belge olan ... nolu elektrik tesisatının bulunduğu bölgede 2020 yılı içerisinde gerçekleşen planlı ve plansız elektrik kesintileri ile arızalarının ve 06.02.2020 tarihine ait ... ve ... nolu takip numarası ile ... nolu arıza başvurusu numaralarına ait başvuru ve yapılan işlere ait bilgilerin dosyaya sunulması ile tekrar değerlendirme yapılabileceği, belirtildiği, davacı tarafça sunulan mesaj görüntüsüne ilişkin bilgisayar çıktısı incelendiğinde davacı tarafça yapılan arıza başvurusuna ilişkin olarak davalı şirket tarafından saat 11:58'de verilen SMS cevabı ile "06/02/2022 tarihli başvurunuzu ... ile takip edebilirsiniz", saat 15:03'te "başvurusunu yaptığınız elektrik kesintisi teknik nedenden kaynaklı olup, enerji verme saati 15:30 olarak planlanmaktadır", saat 16:26'da "06/02/2022 tarihli ... nolu arıza kaydınız alınmış, ekibimiz sahaya yönlendirilmiştir." ve saat 18:27'de "Değerli müşterimiz ... numaralı başvurunuz tamamlanmıştır" belirtildiği, ancak davalı kuruma yazılan müzekkereye verilen 24/05/2023 tarihli yazı ekindeki listede belirtilen numaralara ilişkin kayıt bulunmadığı, görülmüş olup, davalı şirkete yazılan müzekkerelere verilen cevaplarla da kayıt bulunmadığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen 04/04/2022 tarihli cevapla davacı şirketin kendilerine ait özel trafodan enerji almakta olduğu belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmediği hususu istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de ... Belediye Başkanlığı tarafından 09/05/2023 tarih ve ... sayılı yazı ile planlı/plansız elektrik kesintileri ile ilgili kayıt bulunmadığı bildirildiği, görülmüştür.
Bu kapsamda mahkemece bilirkişi kök raporunda belirtilen eksikliğin giderilmesi, ... takip numarası ile belirtilen sms cevabına ilişkin değerlendirmenin yapılması, davalı şirket tarafından yukarıda belirtilen bilgilendirme mesajlarının davacı şirkete gönderilip gönderilmediği hususunun tespitinin yapılması, davalı şirketin 04/04/2022 tarihli müzekkere cevabına göre davacı şirketin kendilerine ait özel trafodan enerji aldığı bildirildiğine göre, davacı şirketin kendilerine ait özel trafodan enerji alıp almadığı hususunun tespit edilerek belirtilen mesaj kayıtlarının davacıya ait özel hatta ilişkin olup olmadığının, kesintinin olduğu iddia edilen 06/02/2020 tarihinde davacının "kendi özel hattında meydana gelen arızadan kaynaklı" bir başvuru-onarım işleminin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti yapılarak, yine davalı taraftan kaynaklı kusurun varlığının tespiti halinde davacının da jeneratör vb. Önlem alıp almadığı, zararın doğması veya artmasının engellenmesi yönünde önlem alma imkanının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek tarafların kusurlarının varlığı ve oranı hususlarında rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasa bakımından doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle mahkemece; uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden sair yönleri incelenmeyen hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen 427,60-TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
7-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
8-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
09/12/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır