T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1502 - 2025/1674
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1502
KARAR NO : 2025/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2023
NUMARASI: 2022/744 Esas - 2023/723 Karar
DAVACI: ... NARENCİYE TAŞIMACILIK PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ : 18/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve 2022/744 Esas - 2023/723 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin narenciye, taşımacılık, plastik ve sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok No: 18 ... adresindeki taşınmazı, taşınmazın maliki ...'ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğu vergi dairesi tarafından yoklama yapılıp gerekli tutanakların tutulduğunu, vergi levhası düzenlendiğini, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkili tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı kurum tarafından elektrik enerjisini bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılmadığını, buna gerekçe olarak da önceki abonenin borcu olan 917.000,00-TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle ; Davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... Plastik Nakliye Şirketi arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden elektrik tesis edildiğini, dava dışı bu şirketin kullandığı elektrik bedelini ödemediği için müvekkil şirketten aboneliği sonlandırıldığını, söz konusu şirketin 56K ve 153K lık borçları ödemeden 2 defa ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/78 Esas sayılı dosya ile mahkemeden tedbir kararı aldırarak enerjiyi açtırdığını, ( tedbir aldırdığı faturanın 153 K) Söz konusu dava dışı firmanın mahkeme kararı ile açılan elektriği tüketiminden sonra üst üste 522 K ve 394 K tüketim gerçekleştirdiği ve söz konusu tüketim borçlarını da ödemeyip mahkeme kararı gereği açılan elektriği sonrası müvekkil firma telafisi güç hatta imkansız bir durumla karşı karşıya kaldığını, ödenmeyen faturalardan dolayı bir kez daha dava dışı firmanın elektriği kesildiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından söz konusu tesisatın elektriğinin kesildiğini, elektrik kesiminden bir gun sonra davacı firmanın müvekkili şirkete başvuru gerçekleştirerek abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunan tesisatın geri dönüşüm faaliyeti olması nedeniyle müvekkili şirketin abonelikte yasal prosedürü tamamlayabilmek için davacı şirketten ruhsat talebinde bulunduğu ve davacı şirket söz konusu ruhsatı müvekkil şirkete getirmek yerine Sayın mahkemenize başvurarak tedbir kararı aldığını, davacı şirketin, dava dışı ... firmasının aboneliğinin kesiminden hemen sonra abonelik başvurusunda bulunması ve abonelik için yasa gereği talep edilen evrakları tamamlamaması, hatta vekillerinin dahi aynı olması tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli ve muvazaalı olarak davrandıklarını açıkça gösterdiğini, her ne kadar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesinden yararlanarak söz konusu aboneliği almışlarsa da, dava dışı üçüncü şahıslar ile davalının ortak olarak muvazaalı davranarak yönetmelik maddesini kötüye kullandığını, söz konusu tesisat adresindeki mülkün kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı firmanın oradan hiç ayrılmadığı borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenlediklerini, bu durumun bilirkişi incelemesi ve keşif incelemesinde de açıkça görüleceğini, dava dışı firmanın abonelik tüketimi ağustos 2022 tarihine kadar devam ettiğini, davacı firmanın kira kontratı başlama tarihinin 07/2022 olarak gözüktüğünü, verilen İhtiyati Tedbirin kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir kararında takdiren talep edilen aksi bir kararda 30.000.00-TL teminat bedelinin ise müvekkili şirketin zararını karşılayamayacağını, söz konusu tesisatın davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere bir geri dönüşüm fabrikası iş yeri olup söz konusu tesisatta tüketilen elektriğin aylık ortalama 300.000,00-500.000,00-TL olduğunu, bu durumun göz önünce bulundurularak teminat bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bu konuda müvekkili şirkete müzekkere yazılarak söz konusu tesisatta tüketilen elektriğin durumu sorgulandığında bu durumun ortaya çıkacağını, öncelikle muvazaalı aboneliğe ait elektriğin açılması için verilen tedbir kararının kaldırılmasını, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...'in 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ve davalı tarafların iddiaları ve dosya incelemesine göre; Dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin dava konusu ... Mah. ... Sk. No:18/1 Fabrika ... adresinde bulunan ... nolu elektrik tesisatına ... ile 23.02.2021 tarihinde ... sözleşme hesap no ve ... nolu sözleşme imzalayarak 23.02.2021 tarihi itibari ile abone olduğunu, dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... nolu sözleşme hesap numarasına ait ödenmeyen borç dökümü incelendiğinde dava dışı şirketin 07.01.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022 tarihlerinde oluşturulan toplam 1.126.803,60 TL lik elektrik faturasını ödemediği, Dava konusu ... Mah. ... Sk. No:18/1 Fabrika ... adresinde bulunan taşınmazın 21.12.2021 tarihinde ... tarafından satın alındığı ve adresin ... tarafından 28.07.2022 başlangıç tarihi itibari ile davacı ... Narenciye Taşımacılık Plastik Sana; rketine boş depo olarak narenciye paketleme ve plastik kasa kiralanan şey ile birlikte ... nolu elektrik tesisatı da kiralayana teslim edildiğini, ... Narenciye Taşımacılık Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü Ticarethane Sicil Tasdiknamesi ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Vergi Levhası incelendiğinde şirketin kuruluş tarihinin 28.07.2022 olduğunun görüldüğünü, dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı ... Narenciye Taşımacılık Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin çalışma alanlarının plastik üretimi üzerine olduğu, şirket kurucularının farklı olduğu, Elektrik Piyasası Tükı metleri Yönetmeliğinin 35.8. maddesinde Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez dendiği, Dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı ... Narenciye Taşımacılık Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bilgileri incelendiğinde dosyada evrak üzerinde herhangi bir bağlantı ve ilişkilerinin görülmediği bu durumda evrak üzerinde muvazaalı abonelik görünmediği ve davacı ... Narenciye Taşımacılık Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketin aboneliğine engel durum bulunmadığını, Ancak; Dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin aboneliğinin ödenmeyen borçlardan dolayı sonlandırılmasından ve bir gün sonra davacı Taşımacılık Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin elektrik tesisatına abone olmasından ve mülk sahibi tarafından kira sözleşmesine demirbaş bilgisi olarak elektrik tesisatının da not düşülmüş olması göz önünde bulundurulduğunda şirket defter kayıtlarının bu konuda uzman bilirkişi tarafından detaylı incelemesinin yapılması ile her 2 şirket içinde üretim aşamasında tedarik edilen malların hangi şirketlerden temin edildiği ve üretilen malların satışının yapıldığı müşteri kayıtları incelenmesi ile şirketler arasında bir bağ olup olmadığının tespitinin yapılabileceğini, defter kayıtlarına göre muvazaalı abonelik olup olmadığının tespitinin mümkün olabileceğini rapor etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğuna kanaat getirilmek ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada, 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok. No: 18 ... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliğinin davacı adına tesisi suretiyle muarazanın giderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜ ile;
... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada, 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok. No: 18 ... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliğinin davacı adına tesisi suretiyle muarazanın giderilmesine, ...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket ile dava dışı ... PLASTİK NAKLİYE şirketi arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden elektrik tesis edildiğini, dava dışı ... şirketi kullandığı elektriği ödemediği için müvekkili şirket tarafından aboneliğin sonlandırıldığını, ancak söz konusu şirket 56K ve 153K lık borçları ödemeden 2 defa ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/78 E Sayılı Dosya ile mahkemeden tedbir kararı aldırarak enerjiyi açtırdığını, dava dışı firma mahkeme kararı ile açılan elektriği tüketiminden sonra üst üste 522 K ve 394 K tüketim gerçekleştirdiğini ve söz konusu tüketim borçlarını da ödemediğini ve mahkeme kararı gereği açılan elektrik sonrası müvekkili firmanın telafisi güç hatta imkansız bir durumla karşı karşıya kaldığını, ödenmeyen faturalardan dolayı bir kez daha dava dışı firmanın elektriği kesildiğini, elektrik kesiminden bir gun sonra davacı firma müvekkili şirkete abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunan tesisat geri dönüşüm faaliyeti olması nedeniyle müvekkili şirket abonelikte yasal prosedürü tamamlayabilmek için davacı şirketten valilik onaylı ruhsat talebinde bulunmuş ve davacı şirket söz konusu ruhsatı müvekkili şirkete getirmek yerine eksik evrağı tamamlamadan yerel mahkemeye başvurarak söz konusu tedbir kararını aldığını, davacı şirketin, dava dışı ... firmasının aboneliğinin kesiminden hemen sonra abonelik başvurusunda bulunması ve abonelik için yasa gereği talep edilen evrakları tamamlamaması, tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli ve muvazaalı olarak davrandıkları inancında Şunu da belirtmek isteriz ki; müvekkili firma yasal prosedür gereği evrakların tamamlanıp güvence bedelinin yatırılmasında aboneliğin verileceğini bir çok kez dile getirmesine rağmen davacı yan herhangi bir evrak tamamlanmadan yasal prosedürleri tamamlamadan abonelik verilmediği yönünde asılsız iddiası ile mahkemeye başvuruda bulunduğunu, söz konusu tesisat adresindeki mülk kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı firmanın oradan hiç ayrılmadığı borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenledikleri açıkça görüldüğünü, mahkemeye sunduğu dosya arasında bulunan dilekçe eklerinde dava dışı firmanın abonelik tüketimi Ağustos 2022 tarihine kadar devam ettiğini, davacı firmanın kira kontratı başlama tarihi ise 07/2022 olarak gözüktüğünü, mahkemenin dava dışı şirket söz konusu tesisatı kullanırken taşınmazın davacı tarafa kiraya verilmiş olması da hayatın olağan akışına aykırı olup söz konusu kira kontratında muvazaalı olarak yapıldığını, Mahkeme söz konusu kira kontratının doğruluğunu araştırmak için defter kayıtlarında gösterilip gösterilmediği Vergi dairesine söz konusu kira kontratı ile ilgili vergilerin ödenip ödenmediğini dahi araştırmadan huzurdaki davayı karara bağlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüketimi bilirkişiler tarafından incelemiş olsa idi söz konusu yerin aslında hiç kapanmadığını ve 31/07/2022 tarihine kadar tüketim gerçekleştirildiğini göreceğini, dava dışı ... Plastik firmasının ... Ticaret Mahkemesi 2022/78 E sayılı dosyasında ve birleşen davasında dava tarihi ve karar tarihi dahi incelendiğinde kira kontratı biten ve söz konusu tesisatın davacı yana kiraya verildiği belirtilen yerdeki aboneliğin devamı için tedbir talebinde bulunması dahi yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunun bir göstergesi olmasına rağmen söz konusu taleplerinin mahkeme tarafından incelenmediğini, dava konusu taşınmazın 1 yıllığına her ne kadar davacı firmaya kiralandığı gösterilmişse de; dava devam ederken yine aynı tesisat için müvekkili şirkete abonelik başvurusu için farklı bir firma başvuruda bulunmuş ve müvekkili firmaya sunulan kira kontrat başlangıç tarihi ise 23/12/2022 olduğunu, davacı firmanın kira kontratının başlangıç tarihi ise 28/07/2022 olduğunu, dava konusu tarafların muvazaalı ve kötüniyetli olarak davrandığının kanıtı olmasına rağmen abonelik belgelerini dahi incelemeden davanın kabulüne karar verdiğini, dava konusu tesisat adresindeki mülk kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı firmanın oradan hiç ayrılmadığı borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratlarını düzenledikleri açıkça görüldüğünü, davacının kötü niyetli hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadı ile yeni abonelikler tesis etmeye çalışarak zarara uğrattığı ve uğratacağı açıkça ortada olduğunu, davacının bu şekilde müvekkili kurumu zarara uğrattığını, hakkı olmadığı halde Yönetmeliğin iyiniyetli ve dürüst kişiler için sunmuş olduğu menfaatleri haksız yere kullandıkları anlaşıldığından mahkemece eksik incelmeler sonucu kurulan ilamın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece iddia/ savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, söz konusu rapor hükme esas alınarak," Davanın KABULÜ ile; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada, 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok. No: 18 ... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliğinin davacı adına tesisi suretiyle muarazanın giderilmesine, " karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda davacı vekilince, davacının narenciye, taşımacılık, plastik ve sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok No: 18 ... adresindeki taşınmazı, taşınmazın maliki ...'ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiraladığını, davacının kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğu vergi dairesi tarafından yoklama yapılıp gerekli tutanakların tutulduğunu, vergi levhası düzenlendiğini, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, davacı tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı kurum tarafından elektrik enerjisi bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılamadığını, buna gerekçe olarak da önceki abonenin borcu olan 917.000,00-TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.
Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2023/523 Esas ve 2023/1796 Karar)
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 6 Parselde Kayıtlı ... Mahallesi ... Sok No: 18 ... adresindeki iş yerinin elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğu, davacı tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı kurum tarafından elektrik enerjisi bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılmadığı iddiasıyla abonelik tesisi istemiyle açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu karar hatalıdır.
Şöyle ki, dosya kapsamındaki davalı savunması ve mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, dava dışı ... Plastik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin aboneliğinin ödenmeyen
borçlardan dolayı sonlandırılmasından bir gün sonra davacı Taşımacılık Plastik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin elektrik tesisatına abone olması ile mülk sahibi
tarafından kira sözleşmesine demirbaş bilgisi olarak elektrik tesisatının da not düşülmüş
olması göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece mahallinde alanında uzman 2 Elektrik Mühendisi 1 Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyet eşliğinde keşif yapılarak, kira sözleşmesinin maliyeye bildirilip bildirilmediğinin araştırılıp, davacı şirketin dava dışı ... Plastik isimli şirketin devamı olup olmadığının tespiti, bahse konu şirketlerin defter kayıtlarının celb edilerek, şirket defter kayıtlarının bu konuda uzman
bilirkişi tarafından detaylı incelemesinin yapılması ile her 2 şirket içinde üretim
aşamasında tedarik edilen malların hangi şirketlerden temin edildiği ve üretilen malların
satışının yapıldığı müşteri kayıtları incelenip, şirketler arasında bir bağ olup
olmadığı ,
defter kayıtlarına göre muvazaalı abonelik olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Belirtilen nedenlerle mahkemece; uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih, 2022/744 Esas ve 2023/723 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen 269,85 TL İstinaf nisbi karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle taraf vekilleri lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/11/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır