T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/883 - 2025/822
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/883
KARAR NO : 2025/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2022
NUMARASI: 2022/4 Esas 2022/989 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih, 2022/4 Esas - 2022/989 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalının .../ADANA adresinde faaliyet gösterdiği iş yerinde ... no'lu tesisat ile ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek 15.06.2021 tarihe ... no'lu kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine Adana Genel İcra Dairesi'nde davalı aleyhine ...'e olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davanın açıldığını iddia ederek izah edilen nedenlerle resen nazara alınacak hususlardan dolayı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: davacının haksız ve mesnetsiz iddia, delil ve beyanlarına itiraz ettiğini, görev itirazında bulunduklarını, söz konusu tutulan kaçak elektrik tespit tutanağından müvekkilinin işbu huzurdaki dava açılınca haberdar olduğunu, tutanakta müvekkilinin imzadan imtina ettiğinin yazıldığını fakat tutanak esnasında olay yerinde bulunmadığını, müvekkilinin ilgili yerde iş yeri bulunmadığını savunarak davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle usuldan reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine ... no'lu tesisat ile ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek 15.06.2021 tarihe ... no'lu kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine Adana Genel İcra Dairesi'nde davalı aleyhine ...'e olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 1,5 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği, ticarethane tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda dava konusu kaçak tutanağı için alacak davacının takip tarihi itibariyle 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL işlemiş faiz ve bu faizin 52,16 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 7.888,31 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/27698 Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 52,16 TL KDV alacağından ibaret toplam 7.888,31 TL tutarındaki alacak bakımından iptali ile söz konusu takibin 7.546,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereğince değişen oranlarda gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
A) Davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/27698 Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 52,16 TL KDV alacağından ibaret toplam 7.888,31 TL tutarındaki alacak bakımından iptali ile söz konusu takibin 7.546,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereğince değişen oranlarda gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına,
B) Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
C) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/27698 sayılı dosyasında 15.09.2021 tarihinde takip miktarı 21.222,69 TL olduğunu, mahkeme tarafından itirazın 7.888,31 TL yönünden iptaline karar verildiğini, mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun dayanağı bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş iseler de itirazlarını karşılar bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, bilirkişi tarafından laboratuvar raporu ile %75 eksik kaydettiği tespit edilen tüketim esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu hesaplamanın dayanağının bulunmadığını, bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketiminin tespiti ve faturalandırılmasının yönetmeliğin 44-46. Maddeleri dikkate alınarak yapılması gerekirken yürürlükte olmayan ve kaçak kullanıma ilişkin olmayan madde hükmüne göre hesaplama yapması yönetmeliğe ve usule aykırı olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davaya konu iş yerinin müvekkiline ait olmadığını, kaçak tutanağının düzenlendiği (15.06.2021) tarih ve kullanım yapıldığı iddia edilen (01.06.2020 ile 26.05.2021 tarih aralığı) dönemde, müvekkilinin davaya konu adreste bulunmadığını, fiziki olarak da davaya konu tüketimi yapan, ilgili adres ve tesisatı kullanan kişinin müvekkili olmadığını, dosyada abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, dosyada yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ilk Kovid-19 vakası sebebi ile tüm ülke de uzun bir süre işletmelerin kapatılması ve sokağa çıkma yasağı kararı alındığını, yapılan hesaplamanın kovid-19 vakası sebebiyle kapanmaların olduğu dönem olduğunu, bu husus göz önüne alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenle dosyaya sunulan raporun hatalı olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece iddia / savunma ile dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, söz konusu rapordaki tespitler hükme esas alınarak," Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/27698 Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 52,16 TL KDV alacağından ibaret toplam 7.888,31 TL tutarındaki alacak bakımından iptali ile söz konusu takibin 7.546,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereğince değişen oranlarda gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 15.06.2021 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirme;
Somut olaya bakıldığında, davacı şirket tarafından 15/06/2021 tarihli tutanağa istinaden Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/27698 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz sonrası davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece usulüne uygun olarak 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, ... tesisat nolu sayaca müdahale edilerek tüketimin eksik ölçülmesini sağlayarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik miktarının hesaplanmasında, 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliğinin 42/1-c,44/1, 45/1-c,2,3 ve 46/2. maddelerine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaya esas alınan yönetmelikler ve ilgili maddelerinin doğru tespit edildiği, davalı tarafından kaçak tüketim yapıldığı, dosya kapsamında yer alan 26.01.2022 tarihli Enerjisa yazı cevabında, davaya konu adres ve tesisat numarasında davalının 13.09.2014 tarihinde abonelik başlangıcının yapıldığı, 23.08.2021 tarihinde ise aboneliğinin sonlandırıldığının bildirildiği, aksi yönde dosyada her hangi bir delile rastlanmadığı, tüm bu sebepler göz önüne alındığında davacının itirazın iptali talebinde kısmen haklı olduğu, davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı şirketin belirlediği borçtan kısmen sorumlu olduğu, davacının davasını kısmen ispat ettiği, dolayısı ile mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirme;
6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.
Buna göre; karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 21.222,69-TL olduğu, mahkemece 7.888,31 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, mahkemece kabul edilen miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın davalı yönünden kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul kararı kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 362,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
7-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 15/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip