T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1795 - 2025/1527
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1795
KARAR NO : 2025/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2021/301 Esas ve 2023/660 Karar
DAVACI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... -TC:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 Tarih, 2021/301 Esas ve 2023/660 Karar kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11144 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağının ise davalı borçu adına ... Tesisat no' suna tutulan 04.11.2020 Tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı olduğunu, kaçak tahakuk hesap detayı, fatura, 04.11.2020 Tarih ve ... seri no.lu görgü tespit tutanağı dikkate alındığında davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11144 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, (müvekkil alacağının takip tarihinden itibaren reeskont-avans- faiziyle tahsiline), alacağın asgari % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yetkililerinin müvekkilinin iş yerine gelerek Kaçak Elektrik ile ilgili araştırma yapacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin de arama ile ilgili bir sıkıntı olmadıgını kendilerine söyleyip arama konusunda ekibe yardımcı olduğunu, kayıp kaçak ekiplerinin etrafı da resimleyerek yapmış oldukları araştırma sonucunda kaçak ile ilgili bir olguya rastlamadıklarını müvekkiline ve müvekkilinin yanında bulunanlara beyan ederek işyerinden ayrıldıklarını, yapılan araştırma ile ilgili müvekkiline hiç tutanak verilmediğini fakat aradan bir kaç gün geçtikten sonra müvekkilinin 121.092,21 TL ceza yediğini öğrendiğini, yetkili yerleri arayarak kendisinin kaçak kullanmadığını, zaten bununla ilgili yetkililerin gelip araştırma yaptığını, araştırma sonucunda da kaçak kullanıma ratslanılmadığını bildirdiğini, durumun tespitini yeniden istediğini, yapılan itiraz sonucunda yetkililerin tekrardan işyerine gelerek duvarları ve etrafı da kepçe ile kırarak yaptıkları araştırma sonucunda tekrardan kaçak kullanımına rastlamadıklarını beyan ettiklerini, bununla ilgili de müvekkiline herhangi bir tutanak teslim etmediklerini, müvekkiline 2020/12 dönemine ait 8.669,70TL elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, kabul etmemek şartı ile kullanmış olsa neden 8.669,70 TL elektirik faturasının kendisine geldiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde kendisine 121.092,21 TL ceza yazıldığını ve o tarihten itibaren elektriğinin kesik durumda olduğunu, müvekkilinin elektrikten dolayı iş yapamamakta olduğunu, bu durumların kendisini hem maddi hemde manevi olarak çöküntüye soktuğunu, davanın reddine, davacı tarafın, alacagın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece "Tüm dosya kapsamından, davalı ...'in, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Görevlilerince ... tesisat numarasında 04/11/2020 tarihinde ... kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile ilgili kaçak bedeli hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden bahisle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/11144 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosya arasına alınan belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 18/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının icra takibi tarihi itibarı ile toplam 104.418,45 TL asıl alacak, 695,17 TL işlemiş faiz ve bu faizin 125,13 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 105.238,75 TL olduğu belirtilmiş olup, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/11144 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 104.418,45 TL asıl alacak 695,17 TL işlemiş faiz ve bu faizin 125,13 TL KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 17/12/2020 icra takip tarihi itibari ile toplam 105.238,75 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, davacının fazlaya ilişkin 17.911,05 TL talebinin reddine, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine.." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yetkililerinin müvekkilinin iş yerine gelerek Kaçak Elektrik ile ilgili araştırma yapacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin de arama ile ilgili bir sıkıntı olmadıgını kendilerine söyleyip arama konusunda ekibe yardımcı olduğunu, kayıp kaçak ekiplerinin etrafı da resimleyerek yapmış oldukları araştırma sonucunda kaçak ile ilgili bir olguya rastlamadıklarını müvekkiline ve müvekkilinin yanında bulunanlara beyan ederek işyerinden ayrıldıklarını, yapılan araştırma ile ilgili müvekkiline hiç tutanak verilmediğini fakat aradan bir kaç gün geçtikten sonra müvekkilinin 121.092,21 TL ceza yediğini öğrendiğini, yetkili yerleri arayarak kendisinin kaçak kullanmadığını, zaten bununla ilgili yetkililerin gelip araştırma yaptığını, araştırma sonucunda da kaçak kullanıma ratslanılmadığını bildirdiğini, durumun tespitini yeniden istediğini, yapılan itiraz sonucunda yetkililerin tekrardan işyerine gelerek duvarları ve etrafı da kepçe ile kırarak yaptıkları araştırma sonucunda tekrardan kaçak kullanımına rastlamadıklarını beyan ettiklerini, bununla ilgili de müvekkiline herhangi bir tutanak teslim etmediklerini, müvekkiline 2020/12 dönemine ait 8.669,70TL elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, kabul etmemek şartı ile kullanmış olsa neden 8.669,70 TL elektirik faturasının kendisine geldiğini, ayriyeten yetkililer geldiğinde soğuk hava depolarında balığın olmadığını, depoların kullanılmadığını bizzat gördüklerini, balıkçılığın yoğun olduğu dönemlerin yaz ayları değil kış ayları olduğunu, yani bu tür iş yerlerinin yaz aylarında değil kış aylarında daha yoğun çalıştığını, tutanakta sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmiş ibaresinin yer aldığını fakat sayın yetkililerin bunla ilgili somut olarak ele geçirilen bir kablo veya kaçak olduğunu iddia ettikleri bir kablonun resminin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın kaçak kullanım yönünde maddi bir delile dayanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ... EDAŞ personelleri tarafından davalı hakkında 04/11/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenerek toplam 121.092,21 TL borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11144 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 123.149,80 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunu ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/301 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21/11/2023 Tarih, 2021/301 Esas ve 2023/660 Karar sayılı karar ile "davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/11144 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 104.418,45 TL asıl alacak, 695,17 TL işlemiş faiz ve bu faizin 125,13 TL KDV'si olmak üzere toplam 105.238,75 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, davacının fazlaya ilişkin 17.911,05 TL talebinin reddine, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 04/11/2020 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar ile 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olaya bakıldığında, Davaya konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının "... Mah. 121 Sok. No:35 Kat:1 Merkez/..." adresine ilişkin olarak "harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi kullanımı" gerekçesi ile düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte kaçak kullanıma konu adrese ilişkin olarak davalı ile dava dışı Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında mesken abonelik sözleşmesinin bulunduğunun tespit edildiği, Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 09/01/2023 tarihli kök rapor ve 21/08/2023 tarihli ek raporda davacının 104.418,45 TL Asıl alacak, 695,17 TL İşlemiş faiz ve 125,13 TL KDV olmak üzere toplam 105.238,75 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundaki hesaplamanın 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği'nin 42/1-b, 43/1, 44/3, 45/1-b ve ç hükümlerine uygun olarak yapıldığı, mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
KALDI Kİ;
İnceleme aşamasında davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tahsilat nedeni ile kapatıldığını ve davanın konusunun kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesinin ve dava konusu icra dosyasının Uyap üzerinden birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararından sonra dosya istinaf incelemesinde iken dava konusu borcun davalı tarafça tamamen ödendiği ve icra dosyasının tahsilat nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf aşamasında borç ödendiği için davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre inceleme yapıldığında da davacının dava açmakta kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında dairemizce HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 7.188,85 TL karar ve ilam harcından, 1.487,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.701,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.487,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların haklılık durumuna göre hesaplanan 1.128,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 192,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden tarafların haklılık durumuna göre AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden tarafların haklılık durumuna göre AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından harcaması yapılan başvurma harcı 59,30 TL, 15 tebligat gideri 296,50 TL, 11 müzekkere gideri 157,00 TL, bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.712,80 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre hesaplanan 2.318,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
9-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
10-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kararın niteliği gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır