T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/780 - 2025/680
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/780
KARAR NO : 2025/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/04/2022
NUMARASI:2020/277 Esas 2022/564 Karar
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:...
VEKİLLERİ:Av. ...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:24/04/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih ve 2020/277 Esas - 2022/564 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: davalının dava dilekçesi ekinde sunulan ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olup, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 14.104,53 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı/borçlu kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın tamamen alacağı sürüncemede bırakmak ve borcun ödenmesinde zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....
Tüm dosya ve evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalı taraf arasında elektrik abone sözleşmesi olduğu, davaya konu ticarethanede davalının işyerinin bulunduğu, davalıya ait işyerinde 04/09/2019 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden davacı kurum tarafından borç tahakkuk edildiği ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve davacı alacaklı tarafından iş bu itirazın iptali davası açıldığı, abonelik dosyasının celp edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiği, teknik bilirkişinin raporunu ibraz ettiği, teknik bilirkişinin iş bu raporunun usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alındığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 671,32 TL asıl alacak, 37,95 TL yasal faiz zammı, 127,67 TL % 18 KDV üzerinden İptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden (likid olmadığından) davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, İskenderun İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 671,32 TL asıl alacak, 37,95 TL işlemiş faiz (gecikme zammı), 127,67 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: 06.09.2018 tarihi ile 07.12.2018 tarihleri arasındaki dönemde davalının sayacın ölçüm devresine müdahalede bulunmasından dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ne olduğu ve en önemlisi de davalı eğer ki sayacın ölçüm devresine müdahalede bulunmasaydı ödemesi gereken ücret ile müdahalede bulunma cezası ne ise onun hesaplanması gerektiğinden ve işbu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından İstinaf talebinin kabulü ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli E:2020/277, K:2022/564 sayılı kararın kaldırılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, laboratuvar ortamında % 83 oranında eksik tüketim kaydettiği tespit edilen sayacın yerinde de aynı oranda eksik tüketim kaydettiği düşünülemeyeceğini nitekim sayaç yerinde laboratuvar ortamı kadar dengeli yük altında çalışamayacağını, zaten, tüketimin düşmeye başladığı 06.09.2018 tarihinden sonraki tüketimin sayacın kaydettiği %17’lik kısım olduğu düşünüldüğünde ve korelasyon yapılarak %100 değeri hesaplandığında geçmiş tüketimlere ulaşılamadığı görüleceğini dolayısıyla sayacın yerinde de %83 oranında eksik tüketim kaydedeceğinden hareketle işlem yapılmasının doğru olmadığını, yine tesisatta tüketimlerin günlük ortalaması incelendiğinde ...'ın işe başlama tarihinden sonra 06.09.2018 tarihine gelene kadar düzenli bir artış yaşandığı da somut olarak görüldüğünü, buradan işindeki artışa bağlı olarak elektrik tüketimlerindeki artış nedeniyle sayaca müdahale etme gereği duyduğu sonucuna açıkça varıldığını, Bilirkişi tarafından kaçak tüketim hesabının iş bırakma tarihine kadar yapılabileceği düşünülse bile, tarih aralığının 06.09.2018 ile 07.12.2018 olacağı ve hesaplamanın sayacın %83 eksik tüketim kaydettiği yönünde yapılması gerektiği görüşü asla kabul edilemeyeceğini, Zaten THY’nin “Kaçak ve Usulsüz elektrik Enerjisi Tüketimi” başlığını taşıyan yedinci bölüm hükümleri arasında böyle bir hesaplama yöntemi de bulunmadığını, 06.09.2018 tarihinden önceki tüketimlerin ihtilafsız sayılacağı ile ilgili bir görüş ayrılığı söz konusu olmadığına göre bu tarihten geriye dönük olmak üzere yaklaşık bir yıllık tüketim ortalaması esas alınarak 06.09.2018 – 31.12.2018 (resmi kayıt tarihi olup, itibar edilmesi gerekir) tarihler arasında yeniden hesap yapıldığında sonuca ulaşılacağını, bu hesaplama yöntemi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin bahsi geçen yedinci bölüm hükümleri içerisinde 44.madde birinci fıkra b) bendi olarak ifade edildiğini, Bilirkişinin hesaplama yönteminin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimini tanımlayan yedinci bölüm hükümleri içerisinde yer almadığını dolayısıyla bu şekilde tespit edilen kaçak tüketim bedelinin kabul edilmesinin bir usul hatası olacağı ve hesaplanması gereken doğru bedelin 2.480,87 olacağını ancak bu haliyle bile hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle İstinaf başvurusunun kabulü ile, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli E:2020/277, K:2022/564 sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte iste kararın kaldırılarak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile alacaklı olunduğundan bahisle borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri tarafından davalı hakkında 04/09/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenerek borçlu hakkında toplam 13.052,85-TL borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin alacağın tahsili istemi ile borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrindeki borca itiraz etmesi üzerine, davacının İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/277 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/04/2022 Tarih, 2022/564 Karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,İskenderun İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 671,32 TL asıl alacak, 37,95 TL işlemiş faiz (gecikme zammı), 127,67 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve icra takibine konu uyuşmazlık 04/09/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanmakta olup, bu tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması
MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2)Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a)Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir
(3)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45- (1)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a)42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç)Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b)Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c)Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5)Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
(4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket çalışanları tarafından davalının ... numaralı tesisat aboneliğinde ... seri nolu sayaç ile kullandığı elektrik enerjisine yönelik olarak 04/09/2019 tarihinde "Laboratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir." gerekçesi ile dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan tahakkuk işlemi neticesinde davalıya toplam 13.052,85-TL fatura tahakkuk ettirildiği, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin işlemiş faiz ve KDV alacağı ile birlikte alacağının tahsili istemi ile davalı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... numaralı tesisata ilişkin olarak davacı şirket çalışanları tarafından 09/08/2019 tarihli sayaç değişim tutanağı düzenlendiği, tutanağın dava dışı ... adına düzenlendiği, ... seri nolu sayacın söküldüğü, yerine dava konusu tutanağın tutulduğu ... seri nolu sayacın takıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan tüketim ekstrelerine göre, ... seri nolu sayacın takılı olduğu, 06/09/2018 tarihinden itibaren tüketim miktarlarının düşmeye başladığı, 07/12/2018-09/08/2019 tarihleri arasındaki 245 günlük sürede tüketim kaydının sıfır olduğu, 09/08/2019 tarihli sayaç değişiminden sonraki 09/08/2019-26/06/2020 tarihleri arasında da takılı olan ... seri nolu sayacın da tüketim kaydının sıfır olduğu görülmüştür.
Davalı vekilince dosyaya sunulan belgelere göre davalının dava konusu yeri 2017 yılının Mayıs ayında kiraladığı, 31/12/2018 tarihinde işyerini kapattığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan sayaç inceleme bildiriminde "sayacın ölçüm devresine müdahalede bulunulduğundan dolayı %83 oranında eksik kayıt yapmakta, sayacın faz giriş ve çıkış uçları yandan delinip tek damar kablo ile şöntlenerek müdahalede bulunulmuş" tespiti yapıldığı görülmüştür.
Davalının aboneliğinin bulunmadığı, tüketim ekstrelerinde ve sayaç değişim tutanağına göre aboneliğin dava dışı ... adına olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler ışığında somut olayda; davalının, dava konusu tesisatın bulunduğu adreste 2017 yılı mayıs ayından 31/12/2018 tarihine kadar şarküteri dükkanı işlettiği, dava konusu adreste kurulu olan ... numaralı tesisata takılı bulunan ... seri nolu sayacın 09/08/2019 tarihinde sökülerek yerine ... seri nolu sayacın takıldığı, ... seri nolu sayacın davacı tarafça yaptırılan sayaç inceleme bildiriminde müdahaleli olduğu, %83 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespiti üzerine davalı hakkında dava konusu 04/09/2019 tarihli dava konusu tutanağın tutularak 06/09/2018-08/08/2019 arası dönem için kaçak tüketim tahakkuku yapıldığı, ancak davalının 31/12/2018 tarihinden dava konusu işyerini kullanmadığı, bu nedenle fiili kullanıcı olmadığı anlaşıldığı, yine tüketim ekstrelerine göre de 07/12/2018 tarihinden itibaren 09/08/2019 tarihine kadar da tüketim kaydının sıfır olduğu, sayaç inceleme bildirimine göre sayacın eksik tüketim kaydettiği bildirildiğine göre %17 oranında tüketim kaydedilmesi gerektiği, bu nedenle işyerinde 07/12/2018-09/08/2019 tarihleri arasında tüketim bulunmadığı anlaşıldığı, davalının sorumluluğunun bulunduğu kaçak kullanım tespit edilen dönemin 06/09/2018-07/12/2018 tarihleri arasındaki dönem olması gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da bu tespitlere göre hazırlanarak alacak hesabı yapıldığı, sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, anılan rapor hükme esas alınarak mahkemece verilen hükümde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/04/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip