T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/391 - 2025/1257
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/391
KARAR NO : 2025/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025
NUMARASI: 2018/423 Esas 2025/258 Karar
DAVACI:... SOĞUK HAVA DEPOSU PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TARIM NARENCİYE ÜRÜNLERİ TURİZM İNŞAAT İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ:Av.
DAVALI:1-... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ:Av. İBRAHİM KAVAK
DAVALI:2 -... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:25/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2025 tarih ve 2018/423 Esas - 2025/258 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait işyerinde 19.12.2016 tarihinde 581.57 TL tutarlı ... numaralı faturanın davacı şirket tarafından 21.12.2016 tarihinde ... Hesabı ile ödendiğini, davacı şirketin 21.12.2016 tarihi itibariyle hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen ...'nın elinde bulunan 11.000,00 TL'lik teminat mektubunun bozdurulmak istendiğinin banka tarafından davacı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine teminat mektubunun bozdurulmasının önlenmesi için davacı şirket tarafından ...'nın hesabına 11.000,00 TL havale edildiğini, kısa bir süre sonra ... tarafından bu ödenen paranın geri ödeneceğinin ve teminat mektubunun geri alınacağının telefonla davacı şirkete bildirildiğini, 26.12.2016 tarihinde bankaya gidilerek teminat mektubunun istendiğini, bankanın havale edilen paranın iadesi halinde teminat mektubunun ...'ya verileceğini bildirdiğini, 12.01.2017 tarihinde ... Elektrik Dağıtım AŞ görevlilerinin gelerek "Sözleşme adına olmadığı usulsüzlükle kesim yapılamamıştır" şeklinde ... numaralı tutanağın düzenlendiğini, aynı tarihte görevlilerin tekrar gelerek sayaç kontrolü yaptıklarını, kontrol sonucunda "Mevcut aboneye müdürlük talimatı olarak gelindi. Tesiste sayaç ölçü akım trafoları test edildi ve normal olduğu görüldü." şeklinde her şeyin normal olduğu yönünde ... numaralı tutanak düzenlendiğini, davacı şirketin 01.02.20217 tarihine ... yetkili mercilerine gittiğinde davacı şirketin adına herhangi bir ödeme emri gelmediği halde 975,40 TL borç olduğu, bu borç ödendikten sonra yeni abone olunabileceği belirtilerek borcun, fatura numarası olmaksızın ... numaralı tahsilat makbuzu ile davacıdan tahsil edildiğini, görevlilerin 09.02.2017 tarihinde tekrar gelerek "Şirket kaybı tespit edildi. Sözleşme adına olmadığından dolayı tahakkuk yapılamamıştır. Tahakkuk yapılması için işbu tutanak adreste düzenlendi. Enerji Kesme Noktası olmadığından enerji kesilemedi." şeklinde ... numaralı tutanağı düzenlediklerini, davacı şirketin hiçbir borcu ve hiçbir gerekçe olmadan davacı şirketin sözleşmesinin iptal edildiğini, yeniden sözleşme yapılabilmesi ve abonenin aktif hale gelmesi için şirket elinde bulunan 11.000,00 TL teminatın 21.980,00 TL'ye tamamlanması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiğini, usulsüz şekilde aboneliğin iptal edilmesi nedeniyle davacı şirketin bunu kabul etmediğini, 08.03.2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanımı olduğu belirtilerek "Enerji kesme noktası olmadığından kesme kesilemedi" şekline ... numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacı şirketin yeniden abone olması için ...'nın ... Bölge Müdürlüğüne yönlendirildiğini, davacı şirketin abone olmak için başvurduğunu, 29.03.2017 tarihinde ... sözleşme numaralı ... sözleşme hesap numarası ile sözleşme yapıldığını, ... yetkililerinin sözleşme tarihinden bir gün sonra 30.03.2017 gelerek sözleşmesiz enerji kullanımı gerekçesiyle ... numaralı tutanağı düzenleyerek enerjiyi kestiklerini, bu işlemin usulsüz olduğunun davacı şirket tarafından aynı gün içinde ... başvuru numarasıyla telefonla bildirildiğini, ancak başvuruyla ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı şirket tarafından sistemde yapılan borç sorgulaması neticesinde davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, yer ölçü bölümünden yapılması gereken mühürleme işlemi yanlış yerden yapıldığından mühürleme nedeniyle davacı şirketin jeneratörünü kullanmasının da engellendiğini, işlemin hafta sonuna denk gelmesi ve davacı şirketin jeneratör kullanımının engellenmesi neticesinde soğuk hava deposunun çalışmaması nedeniyle davacı şirketin deposunda ihracat için hazırlanacak olan malların çürümeye başladığını, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 Değişik İş dosyasıyla 04.04.2017 tarihinde tespit yapıldığını, tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tesbit neticesinde alınan bilirkişi raporuyla tesbite konu ürünlerin muhafazası sırasında soğuk zincirinin kırılmış olduğunun, bu şekilde ürünlerin muhafazası için çok uzun sayılabilecek bir süre olan yaklaşık 5 günlük sürede ürünlerde bozulma olmasının kaçınılmaz olacağının, bu sebeple depoda bulunan ürünlerin soğuk hava deposunun çalışmamasının, bulunan iklim sıcaklıkları dikkate alındığında ürünlerin bozulmasının soğuk hava koşullarının sağlanamamasından oluştuğunun, depolarda bulunan ürünlerin tesbit esnasında yapılan incelemede %50 oranında bozulmuş olduğunun açık olarak belirlendiğinin, yapılan araştırmalar sonucunda tesbite konu ürünlerin toplam zararının 301.500,00 TL civarında olduğunun, keşif sırasında elektrik kesintisinin devam ettiğinin, bu kesintinin aleyhine tesbit istenen ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin yetkililerince gerçekleştirildiğinin belirlendiğinin, kesme işleminin şirkete ait jeneratörden enerji naklini engelleyecek şekilde mühürlenmek suretiyle yapılmış olduğunun, tesbit isteyen şirkete ait toplam 3 adet soğuk hava deposunda bulunan toplam 200 ton portakal ve 50 ton elma ürününün soğuk hava zincirinin enerji iletiminin bulunmaması dolayısıyla kopması olduğunun, zararın oluştuğunun belirlendiği kanaatine varıldığının tespit edildiğini, bu tespitin açılan davaya delil olarak kabul edildiğini ileri sürerek, davacı şirkete ait ... Mahallesi ... Evleri 07/A - .../... adresindeki işyerinde usulsüz olarak elektriğin kesilerek mühürlenmesiyle uğramış olduğu 301.500,00TL zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) zarar tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... numaralı tesisat üzerinden ilgili tedarikçi firmada elektrik abonesi iken, tedarikçi firmaya olan içeride biriken elektrik borçlarını ödememesi nedeni ile 23.09.2016 tarihinde diğer davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından Fesih Bildirimi gönderildiğini, ancak davacı şirketin verilen süre içerisinde borcunu ödememesi sebebi ile abonelik sözleşmesinin perakende şirketi tarafından feshedildiğini, davacı şirketin her ne kadar kendilerine gelen 19.12.2016 tarihli faturada geçen 581,57 TL tutarındaki faturalarını ödedikten sonra ilgili perakende şirketine herhangi bir borçları kalmadığını iddia etmiş ise de dosya içindeki faturanın en altına bakıldığında Eski Borç Bakiyesi'nin 29.137,43 TL olarak göründüğünü, hal böyle iken davacı şirketin borcu olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, şirkete ait teminat mektubunun bozdurulmak istendiğinin belirtildiği 23.12.2016 tarihinde davacı şirketin Perakende Şirketine borcunun bitmediğini, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "dağıtım faaliyeti" başlıklı maddesi gereğince lisansında tanımlı faaliyet bölgesinde sayaçların okunması, bakım ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, bölgede görevli tedarik şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin ise Kanunun 10. Maddesi gereğince ilgili dağıtım bölgesinde bulunan serbest tüketici olmayan tüketicilere kurul tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden elektrik enerjisi satışı yaptığını, Mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetleri'nin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmek zorunda olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 159. ve devamı maddeleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19. ve 20. maddelerine göre 28.06.2012 tarihinde kısmi bölünme işleminin gerçekleştirildiğini, söz konusu tarihten bu yana ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... Elektrik Perakende Satış AŞ olarak iki ayrı şirketin aynı bölgede kendilerine verilen görevleri icra ettiklerini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesi 3.fıkrasına göre fatura borcunun ödenmemesi durumunda re'sen değil, ancak ilgili tedarikçinin bildirimi üzerine kesme yükümlülüğü altında olduğunu, ancak usulsüzlüğün devam etmesi durumunda kesme işleminin şirket uhdesinde olacağını, davacı şirket ... nolu tesisat üzerinden elektrik abonesi iken sağlayıcı firma tarafından aboneliğinin feshedilmesi üzerine ilgili tedarikçi firmanın durumu davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye bildirmesinin akabinde 12.01.2017 tarihinde davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin görevlilerinin, davacı şirketin adresinde yaptıkları kontrolde, davacının sözleşme adına olmadan usulsüz elektrik kullandığını tespit ettiklerini, durumun aynı tarihli ... seri numaralı tutanakla belge altına alındığını, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin daha sonra 08.03.2017 tarihli kontrolünde, davacının halen perakende satış sözleşmesiz elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumun da ... seri numaralı belge ile tutanak altına alındığını, aynı tutanakta enerji kesme noktası olmadığından enerjinin kesilmediğinin belirtildiğini, tedarik şirketinin son bildirimi neticesinde en son 30.03.2017 tarihinde davacı şirketin adresine gidildiğinde şirketin halen abone olmadan elektrik kullandığının tespit edilerek durumun aynı tarihli ve ... seri numaralı belge ile tutanak altına alındığını, bu kez elektriğin mühürlenerek Termik Manyetik Şalter'den kesildiğini, davacı şirketin 30.03.2017 ve önceki tarihli tutanaklara itirazını 31.03.2017 tarihli ... ve ... numaralı kayıtlarla bildirdiğini ancak herhangi bir yanıt alamadığını belirttiğini, ancak bu kayda cevap verildiğini, verilen cevapta tutanaklara yapılan itirazlar değerlendirilerek hata olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiğini, yapılan hesaplamaların davacı şirkete bildirildiğini, tüm bu işlemler devam ederken davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan tutanaklarla ilgili davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/268 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu davanın yine davacının diğer davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. aleyhine açmış bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/216 Esas sayılı menfi tespit dava dasyası ile birleştirildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın yükümlülüğünün yasa ve yönetmeliklere uygun olarak tutulmuş bulunan Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarına tahakkuk eden usulsüz/kaçak elektrik kullanım bedellerini ödemek olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra ise Perakende Şirketi ile abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğini, abonelik sözleşmesi imzalanmadığı sürece elektrik tüketiminin kaçak kullanım olarak devam ettiğini, davacı şirketin bu yükümlülükleri yerine getirmemesi neticesinde gerçekleşen elektrik kesintisi sebebi ile zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, ortada bir zarar varsa dahi kaçak tespit işlemleri ve bunun sonucunda elektriğin kesilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığından ve tüm işlemler yönetmelikleri uygun şekilde yapıldığından, bu zazarın sorumlusunun kesintiye sebebiyet veren davacı şirket olduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın dosyaya delil olarak göstermiş bulunduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespiti ve verilen raporu kabul etmediklerini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 16. maddesi 3. bendi gereğince ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından elektriği kesilmiş olan tüketicinin, ilgili yükümlülüklerini yerine getirmesi ve ilgili tedarikçinin ... veya dağıtım şirketine bildirmesi üzerine; a) İmar yerleşim alanında iki gün içerisinde, b) İmar yerleşim alanı dışında üç gün içerisinde, elektrik enerjisinin yeniden bağlanacağını, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin elektrik kesme işleminden sonra söz konusu elektrik arzını tekrar sağlayabilmesi ve elektriğin açılabilmesi için tedarikçi şirket tarafından borçların ödendiği ve kesilen elektriğin açılması için bir bildirim gerektiğini, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye böyle bir bildirim yapılmadığını, böyle bir bildirim olmadan elektrik sayacına konulan mührün kaldırılarak kesilen elektriğin açılmasının yasal olarak söz konusu olamayacağını, Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre maddi tazminat talebinin ilk koşulunun kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar vermek olduğunu, ancak yapılan işlemlerde davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin hiçbir kastı ve kusuru olmadığını, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin yasal mevzuat gereğince üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, dolayısıyla yasal mevzuat gereğince yapması gereken işlemlerden sorumlu tutulamayacağını, söz konusu ürünlerin zarar görmesinde asıl kusurlu tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı taraf olduğunu, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ne kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki şartları taşımadığını, öncelikle dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK'nin 119. maddesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları belirtmesi ve hangi delillerle ispatlayacağını açıkça yazması gerekirken ve yine HMK'nin 121. maddesine göre dayanağı belgeleri dava dilekçesi ile birlikte sunup davalılara dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirmesi gerekir iken bu işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle öncelikle bu yönlerden dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin sorumluluğunda olmayan bu işlemlerle ilgili davacı tarafın yönelttiği iddiaları kabul etmediklerini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın 17.08.2015 tarihli yazısında "Dağıtım şirketi, belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişiyi ifade etmektedir. Dağıtım bölgesi ise bir dağıtım şirketinin lisansında tanımlanan bölgeyi ifade etmektedir. Bu kapsamda Türkiye 21 dağıtım bölgesine ayrılmıştır. 2005 yılı itibariyle Mersin, Adana, Gaziantep, Kilis, Hatay ve Osmaniye Elektrik Dağıtım Müesseselerini bünyesinde toplayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş faaliyetlerine devam etmiştir. 2013 yılı itibariyle özelleştirme kapsamında ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin tamamının ... Grubu tarafından devralınmış ve tüm hak ve sorumluluklar ... Grubu'na geçmiştir." ifadesine yer verildiğini, kurum yazısından da anlaşılacağı üzere davacının adresi olan ... bölgesinde dağıtım bölgesi olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğuna girdiğini, bu nedenle davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan tutanak ve faturaların ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davanın davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ yönünden öncelikle husumetten reddi ile diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden devam etmesi gerektiğini, mühürleme işlemini ve elektrik kesme işlemini yapan ve dava konusu tutanakları düzenleyen şirketin davalı davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ olmadığını, bu işlemi yapanın dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım AŞ olduğunu, davanın muhatabının dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olması gerektiğini, davanın öncelikle davalı davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ yönünden husumetten reddi gerektiğini, yapılan araştırmada davacı şirketin dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye kaçak tahakkuklarından dolayı 78.932,56 TL civarında borcu bulunduğunu, husumet itirazı dikkate alınmadığı takdirde davanın esas yönünden de reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki anlatıma göre ortada davacının iddia ettiği gibi bir haksız uygulama söz konusu olmadığını, davacı şirketin ... numaralı tesisat üzerinden davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ ile elektrik aboneliği var iken, davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin, davacının içeride biriken elektrik borçlarını ödememesi nedeni ile 23.09.2016 tarihinde Fesih Bildirimi gönderdiğini, ancak davacı şirketin verilen süre içerisinde borcunu ödememesi sebebi ile abonelik sözleşmesinin davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından feshedildiğini, davacı şirketin kendilerine gelen 19.12.2016 tarihli faturada geçen 581,57 TL tutarındaki faturalarını ödedikten sonra ilgili Perakende şirketine herhangi bir borçları kalmadığını iddia ettiğini, ancak davacı şirketin geçmiş dönemden kalan bakiye borcunun yaklaşık 29.137,43 TL olduğunu, hal böyle iken davacı şirketin bu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı şirkete ait teminat mektubunun bozdurulmak istendiğinin belirtildiği 23.12.2016 tarihinde davacı şirketin Perakende Şirketine borcunun bitmemiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile 301.500,00 TL zararın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talebinin muhatabının davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ değil ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, davacı tarafın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu dava konusu zarara dayanak olarak gösterdiğini, ancak dosya kapsamında bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bu değişik iş dosyasındaki tutanak ve raporların ve dava dilekçesi eki belgelerin, dava dilekçesi ile birlikte tebliğ kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde sözü edilen değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit isteyen şirketin deposunda bulunan 200 ton portakal ve 50 ton elma ürünü olduğunun belirtildiğini, portakallarda yüzde elli oranında küf olduğunun, elmalarda kararma ve sararma olduğunun, ürünlerdeki bu bozulmaların soğuk hava deposunun çalışmamasından kaynaklandığının, sovtaj bedelinin %10 olduğunun ve toplam zarar miktarının 301.500,00 TL olduğunun belirtildiğini, ancak zarar olgusunu, soğuk hava deposunun çalışmadığı iddiasını ve zarar miktarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, bu durumdan da sorumlu ve muhatabın davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ olmadığını, depodaki portakal ve elma miktarının tamamen tespit isteyen davacı şirketin beyanlarına göre kabul edildiğini, bilirkişiler tarafından gerçekten ayrıntılı bir sayım yapılmadığını, ölçü ve tartı işlemi yapılmadığını, kg fiyatı konusunda da tamamen afaki rakamlar belirtildiğini, bu rakamların neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, iddia edilen ürünlerin kimin olduğunun, o depoya ne zaman geldiğinin, irsaliyesinin nerede olduğunun, faturasının nerede olduğunu, defter kayıtlarının incelenip incelenmediğini, meyve sebze halinden fiyat listesinin alıp alınmadığının raporda belirtilmediğini, malların bulunduğu deponun ya da depoların kime ait olduğunu, tapu kaydı sunulmadığı için bunun bilinemediğini, tapu kaydı davacı şirkete ait değil ise kimden kiralandığının, ortada kira sözleşmesi bulunup bulunmadığının, kira sözleşmesi var ise hangi depo için yapıldığının, kiralayan ve kiracının kim olduğunun davacı şirket tarafından ispatlanması gerektiğini, bu konularda sunulacak bilgi ve belgelere göre de muvazaa iddiasında bulunduklarını, esasen iddia edilen zarardan bizzat davacı şirketin kendisinin sorumlu olduğunu, zira elektrik borçlarının ödenmemesi ve usule uygun bir elektrik kullanımı olmaması nedeniyle dağıtım şirketinin görevini yaptığını, bu sebeple davaya konu olan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu abonelik sözleşmesinin feshedilmesinin, kaçak tutaklarının tutulmasının ve diğer işlemlerin doğrudan davalıların hatalı ve kusurlu davranışı olarak yansıtıldığını, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin 30.03.2017 ve önceki tarihli tutanaklara itirazını 31.03.2017 tarihli ... ve ... numaralı kayıtlarla bildirdiğini ancak herhangi bir yanıt alamadığını belirttiğini, ancak bu kayıtlara itirazların değerlendirildiği ve hata olmadığının tespit edildiği yönünde cevap verildiğini, maddi tazminat talebinin ilk koşulunun kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar vermek olduğunu, ancak yapılan işlemlerde davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin hiç bir kastı ve kusuru olmadığını, işlemlerin yasal mevzuat gereğince ifa edildiğini, söz konusu ürünlerin zarar görmesinde asıl kusurlu tarafın, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı olduğunu, davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'ne kusur atfedilemeyeceğini, davacı şirketin aynı adresteki elektrik aboneliği konusunda daha önce de bir takım davalar açtığını, bu davanın konusu aynı olan davalar var ise işbu davanın derdestlik nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinin dayanaktan yoksun bir dava dilekçesi olduğunu, asılsız olduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davacının dava açmakta korunmaya değer bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, öncelikle görev, zamanaşımı, husumet derdestlik yönünden davanın reddine, haksız olan davanın esas yönünden de reddiyle yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"... Her ne kadar ... ... elektrik Perakende Satış A.Ş. hakkında dava açılmış ise de, dosyamız davacısının elektrik borcunu ödemediği ve bu sebeple eletrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile Perakende Satış Sözleşmesi hükümleri gereğince perakendeci şirketin davacının aboneliğini fesh ettiği, işlemlerininde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, elektriğin kesilme safhasına bu şirketin dahlinin bulunmadığı anlaşılmakla bu şirkete yönelik davanın pasif husumetten reddine karar vermiştir.
Davalı ... EDAŞ tarafından jenaratörün bulunduğu oda da mühürlenecek şekilde elektrik kesildiğinden, davalının jeneratörü kullanamadığı ve dava konusu soğuk hava deposunda muhafaza edilen ürünlerde zarar oluştuğu ve bu nedenle davalı ... Edaş zarardan sorumlu olduğu tartışmasız ise de, mahkememizce beklenen ve neticelenen dava dosyalarından dosyamız davacısının davaya konu işyerinde usulsüz-kaçak elektrik kullanımında bulunduğu sabit olduğundan, davalı ... EDAŞ 'ın elektriği kesmesinin yasal ve zorunlu olduğu tartışmasızdır. Ancak ... EDAŞ 'ın elektriği keserken jenaratörün kullanılmasını önleyecek şekilde işlem yapmaması gerekirken ,engelleyecek şekilde işlem yapmakta kusurlu olduğu, bununla birlikte elektrik kesilmesine yol açan eylemlere davacının kaçak-usulsüz kullanımının yol açtığı, kaçak kullanım olmasaydı elektriğin kesilmesinin gerekmeyeceği, yine tesisatta elektriğin kesilmesini mümkün kılan bir yerleşim düzeni olsaydı, jeneratörün kullanımı engellenecek şekilde kesilmesinin de gerekmeyeceği dolayısıyla davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, her iki tarafın eylemi birlikte değerlendirildiğinde davacının kusur oranının %50 olduğu, kanaatine varılmakla, davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 285.870,00 TL zarar bedelinden % 50 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile, 142.935,00 TL tazminatın 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... EDAŞ'ın elektriği kestiği tarih 30/03/2017 olduğu anlaşılmaktaysa da mahkemeler taleple bağlı olduğundan 04/04/2013 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili Şirkete ait ... Mah.... Evleri 07/A – ... / ... adresindeki işyerinde usulsüz olarak elektriğin kesilerek mühürlenmesiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 19.12.2016 tarihinde 581.57-TL tutarlı ... nolu fatura müvekkili şirket tarafından 21.12.2016 tarihinde ... Hesabı ile ödendiğini ve ve 21.12.2016 tarihine kadar müvekkili şirketin hiçbir borcu kalmadığını, 23.12.2016 tarihine kadar elektrik ile ilgili hiçbir borç ve sorun bulunmaz iken ...’da bulunan ve teminat olarak gösterilen 11.000-TL’lik banka teminat mektubu ... ... ... Şubesi tarafından ... tarafından bozdurulmak istendiğinin banka tarafından müvekkili şirkete saat 16.30 civarında bildirilmesi üzerine karşılıklı görüşmeler yapılmış ancak cevap verecek yetkiliye ve muhataba ulaşılamadığından mektubun bozulmaması için ...' nın hesabına (şirketin hiçbir borcu olmamasına rağmen) 11.000-TL 23.12.2016 tarihinde havale edildiğini, dava konusu olayda dava dilekçesinde belirtildiği gibi 08.03.2017 tarihinde tutanak düzenlenerek Perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı belirtilerek “enerji kesme noktası olmadığından kesme yapılamadı” şeklinde not düşüldüğü ve müvekkili şirketi enerjisanın bölge müdürlüğüne yönlendirerek abone olması gerektiği belirtilmiş olduğundan şirket yetkililerince yeniden ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Şirketine başvurularak 29.03.2017 tarihinde ... sözleşme nolu ... sözleşme hesap nosu ile abone sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ek ve bilgileri dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak mahkemece bu abone sözleşmesi dikkate alınmadan ve mahkeme kararında belirtilmeden karar vermiş olduğunu bu sebepten eksik inceleme yapıldığını ancak davada haklı olunan nokta şirket yetkililerinin 30.03.2017 tarihinde yanı abone sözleşmesinin yapıldığının ertesi günü perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımına istinaden sözkonusu evrak düzenlenerek haksız ve hukuksuz biçimde enerji odası mühürlenerek elektrik kesilmiştir. Müvekkil şirket tarafından hertürlü başvuru yapılmasına rağmen şirketçe geri dönüş yapılmamış olup aynı gün içerisindeki saat 18.10 sıralarında telefonla olay anlatılarak yeniden kayıt oluşturulmuş ... başvuru numanasıyla geri dönüleceği ve problemin çözüleceği belirtilmiş olup geri dönüş yapılmadığını, abone sözleşmesi olduğu halde ertesi gün usulsüz elektrik kesiminin yapılmasına rağmen müvekkili şirketin %50 kusurlu gösterilmesini, dava tarihi ile karar tarihi arasında 7 yıl gibi bir süre geçmiş olduğundan ve 7 yıllık süreç içerisinde TÜİK verilerine göre enflasyon hesap edildiğinde müvekkili şirketin uğradığı zarar ortada iken bir de müvekkili şirket %50 kusurlu gösterilerek müvekkili şirketin zarara uğratılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve tüm dosyanın incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak öteki durumlar karşısında ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.02.2025 tarih ve 2018/423 Esas, 2025/258 karar sayılı kararı ile ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğuyla reddine, diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden verilen kısmen reddine ilişkin verilen kararın leyhimize bozulmasına, yerel mahkeme kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ve tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı zararının meydana gelmesinde müvekkili şirkete hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyecek olup davacı kaçak elektrik tüketerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket ... nolu tesisat numarası üzerinden elektrik abonesi iken sağlayıcı firma tarafından aboneliğin gerekli ihbarlar ve süreler yapılıp bildirilerek feshi üzerine ilgili tedarikçi kurumun durumu müvekkili şirkete bildirmesinin akabinde 12.01.2017 tarihinde müvekkili şirket görevlileri, davacı şirketin yerinde yaptığı kontrolde, davacının " Sözleşme adına olmadan usulsüz elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını ve aynı tarihli ... numaralı tutanakla da belge altına alındığını, daha sonraki süreçte şirket adresine gidilerek farklı tarihlerde yapılan kontrollerde davacı şirketin elektriği halen kaçak kullandığı belirlenmiş bu durumlar da tutanak düzenlenmek suretiyle kayıt altına alındığını, En son 30.03.2017 tarihinde davacı şirkete yapılan kontrolde durumun devamı üzerine aynı tarihli ... numaralı tutanakla bu kez sayaç mühürlenerek Termik Manyetik Şartelden kesinti işlemi gerçekleştirildiğini, Bu hususun dosya kapsamında aldırılan 08.01.2024 tarihli kök rapor ve 30.12.2024 tarihli ek raporda da belirtildiğini, gerekçeli kararda müvekkili kurumun davacı şirket elektriğini keserken jeneratör kullanılmasını önleyecek şekilde işlem yapması dolayısıyla kusurlu hareket ettiği belirtilmiş ise de karar kusura ilişkin itirazların göz önünde bulundurulmadan verildiğini, davacı şirket nezdinde kesinti gerçekleştirilen elektrik tesisatının sayacın mühürlenmesi tamamen hukuka uygun ve yasal olmakla beraber elektriğin hangi noktada kesileceğine dair bir ibare olmadığını, yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporu da bu hususta çelişkiler ve eksiklikler içerdiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmında belirtilen zarar bedelinden %50 müterafik kusur indirimi uygulanarak hesaplanan 142.935,0 tl maddi tazminat hesabının hukuka ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/423 E. 2025/258 K. Sayılı 28.02.2025 tarihli davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilmiş olan kararının kısmen kabulüne ilişkin kısmının itirazlar doğrultusunda kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait işyerinde sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle elektriğin kesilmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince, şirketin borcu olmamasına rağmen hakkında ... ve ... nolu tutanakların düzenlendiğini, daha sonra 09/02/2017 tarihinde görevlilerin şirkete gelerek ... nolu tutanağı düzenlediğini ve sözleşmenin hiçbir gerekçe olmadan iptal edildiğini, 29/03/2017 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını ancak davalı tarafça 30/03/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımına istinaden evrak düzenlenerek enerji odasının mühür ile elektriğinin kesildiğini, elektrik kesildiği için soğuk hava deposunda olan portakal ve elmanın çürümeye başlayarak piyasa değerini kaybettiğini, iddia ederek oluşan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2025 tarih ve 2018/423 Esas- 2025/258 Karar sayılı kararı ile;
"1-Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
2-Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-285.870,00 TL zarar bedelinden % 50 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile, 142.935,00 TL tazminatın 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'den alınarak davacıya verilmesine.
-Fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verildiği, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler Ziraat Mühendisi ... ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ... tarafından sunulan 08/01/2024 tarihli rapor ile; Beklenen dosyada verilen karar ve dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirilerek mevzuat ve dosya kapsamına göre elektrik kesilme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26'ncı maddenin birinci fıkrasının a) bedinde "Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," ve aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur." hükmüne göre yapıldığını, kaçak tüketim tespitinde elektrik enerjisinin kesilmesinin mevzuata uygun olacağını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğide; kaçak tespiti esnasında abone elektriğinin keserek sayacın mühürlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak enerjinin hangi noktada kesilmesi ile ilgili bir ibare bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde yer ölçü bölümünde yapılması gereken mühürleme işleminin yanlış yerden yapıldığını, ana dağıtım panosunun mühürlenmesinden dolayı jeneratör ile tesise elektrik verilemediğinin belirtildiğini, dosya içinde bulunan resimlerden de elektrik odasının kapısının mühürlü olduğunun tespit edildiğini, davacı gibi Orta Gerilim abonelerinin için Enerjinin trafo direği ayırıcısından, ayırıcıdan enerji kesimi mümkün değilse sayaçtan veya ölçü kabininden jeneratör bağlantısının ile tesisin elektrik akışını engellenmeyecek şekilde kesilmesi gerekirken, abonenin jeneratörü çalıştıramayacak şekilde tesisin elektrik odasının kapısını mühürlemek suretiyle kapattığının anlaşıldığını, elektrik odasının kapısını mühürlemek suretiyle tesisin elektrik enerjisinin kesilmesi; tesise jeneratör ile elektrik sağlanmasını engellediği için soğuk hava deposunun işlevini yerine getiremeyeceği ve bu durumda soğuk hava deposu çalışmadığından dolayı meydana gelecek maddi kayıptan elektrik odasının mühürleme işleminin neden olduğunu, depolarda kesintinin yapıldığı dönemde 200 ton Valencia cinsi portakal ile 50 ton elma ürünü bulunduğunu, bu ürünlerin bulunduğu soğuk hava depolarının 31.03.2017 ile 04.04.2017 tarihinde yapılan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif esnasına kadar elektrik enerjisinin verilmediği için çalışmadığının tespit edilmiş olduğunu, bahse konu tespit raporu ile dosyada mevcut görüntülerden anlaşılacağı üzere depolarda bulunan ürünlerde soğuk zincirin kırılması ve yüksek sıcaklık dolayısıyla bozulma ve küflenme şeklinde hasarın oluştuğunu, bu hasar miktarının dava tarihine göre toplam bedelinin 285.870,00 TL olacağını..." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Somut olayda; davacının davalılardan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin abonesi olduğu, davacıya 23/09/2016 tarihinde "biriken borcunu 10 içinde ödemesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği" ihtarında bulunulduğu, borç nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, 12/01/2017 tarihinde abone sayacında yapılan kontrolde davacının sayaçtan elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edilerek usulsüz tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, elektriğin kesilmediği, 08/03/2017 tarihinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesiz elektrik tüketildiğinin tespit edildiği, elektriğin kesilmediği, 30/03/2017 tarihinde davacının 29/03/2017 tarihli perakende satış sözleşme müracaatına istinaden ... Edaş çalışanlarının sayaç bilgilerini almak için yaptıkları kontrolde sözleşme olmadan elektrik tüketimine devam edildiği tespit edilerek kaçak tüketim tutanağı düzenledikleri, ayrıca davacı gibi Orta Gerilim aboneleri için Enerjinin trafo direği ayırıcısından, ayırıcıdan enerji kesimi mümkün değilse sayaçtan veya ölçü kabininden jeneratör bağlantısının ile tesisin elektrik akışını engellenmeyecek şekilde kesilmesi gerekirken, abonenin jeneratörü çalıştıramayacak şekilde tesisin elektrik odasının kapısını mühürlemek suretiyle kapattıklarının ve elektriğin bu suretle kesildiğinin anlaşıldığı tesisin jenaratör ile elektrik kullanımını sağlayan elektrik odasınının mühürlenmesi nedeniyle davacının soğuk hava deposunda muhafaza ettiği narenciye ürününün 285.870,00 TL zarar gördüğü, elektrik kesilmesi işleminin hukuka uygun olduğunun ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/692 Esas-2023/49 Karar sayılı kararı ile tespit edildiği, bu nedenle elektrik kesilmesine yol açan eylemlere davacının kaçak-usulsüz kullanımının yol açtığı, kaçak kullanım olmasaydı elektriğin kesilmesinin gerekmeyeceği, yine tesisatta elektriğin kesilmesini mümkün kılan bir yerleşim düzeni olsaydı, jeneratörün kullanımı engellenecek şekilde kesilmesinin de gerekmeyeceği dolayısıyla davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, her iki tarafın eylemi birlikte değerlendirildiğinde davacının kusur oranının %50 olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 9.763,89 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.440,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.322,92 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALI ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
7-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
24/09/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır