T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1626 - 2025/1811
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1626
KARAR NO : 2025/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2023
NUMARASI: 2022/314 Esas 2023/714 Karar
DAVACI: ... ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve 2022/314 Esas - 2023/714 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirkete davalı şirket tarafından, müvekkilin her zamanki olağan elektrik tüketimine rağmen 2021 yılı Aralık ayı döneminde 54.708,90 TL ve 2022 yılı Ocak ayı döneminde 95.474,90 TL fatura kesildiğini, müvekkili şirketin 2021 yılı Ekim ayı dönemine bakıldığında kesilen fatura 11.866,40 TL olup 2021 yılı kasım ayı dönemine bakıldığında ise fatura bedeli 20.420,10 TL olduğunu ancak Müvekkili şirketin 2021 Aralık ve 2022 Ocak dönemlerine bakıldığında fatura bedelinin ve tüketim miktarlarının fahiş fark oluşturacak şekilde artması söz konusu olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından elektrik tüketimi her zamanki kullanım ve tüketimi aşmamış, müvekkili şirket önceki aylarda nasıl bir tüketim sağladıysa o şekilde elektrik kullandığını, dava konusu olan ve 2021 yılı Aralık ayı ve 2022 yılı Ocak ayı faturalarında müvekkili şirketin elektrik sayacını okutan davalı kurumun yetkili personelinin elektrik sayacındaki kwh ve tüketim tutarlarını hatalı okuttuğunu ve fatura ederken maddi hata sonucu tüketimi 150 KW yerine 1500 KW yazarak tüketim ile orantısız fatura çıkartıldığını düşündüklerini, İşbu davada taraflar tacir olup, uyuşmazlık konusu ise tacirlerin ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu, bu nedenle tarafınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/27189 Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ve yapılan müzakereler sonucunda başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arz edilen nedenlerle müvekkili şirkete 2021 yılı Aralık ve 2022 yılı Ocak aylarında kesilen iki adet elektrik faturalarındaki fazla ve haksız olan 10.0000 TL'nin (harca esas değer, gerçek değer bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır) davalı şirketten ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile, davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak hususlara binaen ; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın KABULÜ İLE; davalı şirket tarafından, Müvekkili şirkete 2021 yılı Aralık ve 2022 yılı Ocak aylarında kesilen elektrik faturalarındaki fazla ve haksız olan 10.0000 TL'nin (harca esas değer, gerçek değer elektrik sayacındaki gerçek kullanım tutarını tespit edildikten sonra ortaya çıkacaktır.) davalı şirketten ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile, davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Kullanılan elektriğin faturalamaya esas birim fiyatlarının belirleme yetkisinin Eneriji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olduğunu, EPDK'nın elektriğin üretiminden tüketiciye ulaşana kadar olan her aşamasındaki maliyetleri dikkate alarak oluşturduğu ve kamuoyu ile paylaştığını, görevli tedarik şirketlerinin birim fiyat belirlemesinde herhangi bir tasarrufunun olmadığını, faturalamanın sayaç endeksleri üzerinden yapıldığını, sayaç okumada teknolojik aletlerin kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından itiraz kapsamında incelenen bahse konu faturaların incelenmesinde faturalarda endeks okuma hatalarının bulunmadığı, sayacın kaydettiği miktarlara göre, Aralık 2021 döneminde EPDK tarafından onaylanan ve 01.07.2021-31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olan “Orta Gerilim Tek terimli sanayi abone grubundaki perakende tek zamanlı enerji bedelinin 0,635358 TL/Kwh olduğu” ancak, faturada 1,07525763 TL/kwh ile çarpıldığı bunun nedeninde, faturada davacının abone grubunun serbest tüketici olarak belirtilmiş olması nedeni ile taraflara arasında yapılmış özel bir fiyat üzerinden faturalandırıldığı, Ocak 2022 faturasında da EPDK tarifesinin 1,568345 TL/Kwh olmasına karşın faturada bu bedelin 1,19517127 TL/kwh olarak davacı lehine olacak şekilde daha düşük faturalandırıldığı anlaşılmış olup EPDK tarifeleri haricinde, taraflar arasında imzalanan ve 01.08.2021 tarihinden itibariyle uygulanan ve dava konusu fatura dönemlerini de kapsayan Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönem faturalarının serbesi tüketici tarifelerine göre enerji tedarik maliyetlerine endeksli tarifenin sözleşme süresi boyunca piyasa maliyetlerinin değişimine paralel olarak belirlenen birim fiyat üzerinden faturalandırıldığı, bu nedenle bahse konu faturaların taraflar arasında belirlenen tarife üzerinden, usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Açılan davanın REDDİNE, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirketin işyerinde elektrik kullanımı sabit olup bu durum dosya kapsamında sunulan önceki dönemlere ait elektrik faturaları ile de sabit olduğunu, 2020 Aralık ayında fatura bedeli: 7.034,03 TL ve Ocak 2021 fatura bedeli 10.042,65 TL olduğunu, İtiraz konusu aylar dışındaki aylarla hem tüketim olarak hemde fiyatlama olarak benzerlik gösterdiğini, Yine 2021 yılı Ekim ayı dönemine bakıldığında kesilen fatura 11.866,40 TL olup 2021 yılı Kasım ayı dönemine bakıldığında ise fatura bedeli 20.420,10 TL olduğunu ancak müvekkili şirketin 2021 Aralık ve 2022 Ocak dönemlerine bakıldığında fatura bedelinin ve tüketim miktarlarının fahiş fark oluşturacak şekilde artmasının söz konusu olduğunu, Müvekkili şirket tarafından elektrik tüketimi her zamanki kullanım ve tüketimi aşmadığını, müvekkili şirketin önceki aylarda nasıl bir tüketim sağladıysa o şekilde elektrik kullandığını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı müvekkilin elektrik tüketiminin itiraz konusu aylar dışında benzerlik gösterdiğini fakat müvekkili şirket dava konusu Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerinde de diğer dönemlerine benzer düzeyde elektrik kulanmış ancak faturalarında fahiş bir bedelle karşılaştığını, bu hususlar ile birlikte; müvekkili şirketin Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerine ait elektrik faturalarının hesaplanmasında hata yapıldığı açıkça ortada olup ilk derece mahkemesince verilen bu karar hukuka aykırı olduğunu, .... Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2023 Tarih ve 2023/714 Karar sayılı gerekçeli kararı hukuka açıkça aykırı ve hatalı olup anılan kararın yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak tüm alacak kalemleri yönünden haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle işbu istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin kabulü ile; .... Ticaret Mahkemesi'nin 2022/314 Esas Ve 2023/714 Karar sayılı kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak; davanın kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tüketim faturasının hatalı düzenlendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket ile davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacı şirketin 2021 yılı Aralık ayı faturasının 54.708,90 TL olarak ve 2022 yılı Ocak ayı faturasının 95.474,90 TL olarak düzenlendiği, 2021 yılı Ekim ayı faturasının ise 20.420,10 TL olduğu, Aralık ve Ocak ayında faturanın bu kadar artmasına neden olabilecek kadar enerji kullanımının olmadığı, sayacın hatalı okunmuş olabileceği iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/314 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/11/2023 Tarih, 2022/314 Esas ve 2023/714 Karar sayılı karar ile "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taraf delileri toplanmış Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/12/2022 tarihli kök raporda; Dava dosyasına ibraz edilen belgelere göre; davacı şirketin 06.12.2017 tarihinde davalı şirketin 400 KVA kurulu güç ve 240 Kw bağlantı gücü üzerinden tek terimli, tek zamanlı sanayi (OG) tarifesinden ... tesisat nolu işyerine abone olduğu tespit edildiği, dava konusu edilen Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönem faturalarının incelenmesinde, 01.12.2021 — 31.12.2021 ve 01.01.2022 — 31.01 2022 tarihleri arasındaki endeks okunması sonucu tespit edilen miktarların baz alınması sonucu dava konusu olan 54.708,90 TL ve 95.474.,90 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği anlaşıldığı, 54.708,90 TL bedelli ilk faturanın ayrıntılı olarak incelenmesinde; 01.12.2021 ve 31.12.2021 tarihleri arasında yapılan endeks okunmasında; gündüz-puant-gece saat dilimlerinde tespit edilen ilk ve son endeksleri farkının 305.485. Kwh olduğu ve bu miktarın akım trafosunun 600/5 olması nedeni ile çarpanının 120 olduğu dolayısıyla, tüketim miktarının 120 x 305,485 kwh — 36.658,20 kwh olarak tespit edildiği ancak, aboneliğin 400 Kva trafolu olması nedeni ile trafo kaybı da eklenerek toplam 37.491,48 kwh olarak belirlenen bu miktar için, 1.07525763 TL/kwh üzerinden tek zamanlı aktif enerji bedeli birim fiyatı ile çarpılarak faturaya yansıtılmış olup, endeks okuma hatası bulunmadığı, 95.474,90 TL bedelli ilk faturanın ayrıntılı olarak incelenmesinde ise; 01.01.2022 ve 31.01.2022 tarihleri arasında dönemde, abonelikte 2 ayrı sayaç kullanıldığından, 27.01.2022 tarihine kadar yapılan ... marka ... seri nolu sayaç ile 27.01.2022 tarihi sonrasındaki ... marka ... seri nolu sayacın endeks okunmasında; gündüz-puant-gece saat dilimlerinde tespit edilen ilk ve son endeksleri farkının 447,091 kwh (01.01.2022/27.01.2022 arası tüketimi) * 22,85 kwh (27.01.2022-31.01.2022 arası tüketimi) — 469,941 kwh olduğu ve bu miktarın akım trafosunun 600/5 olması nedeni ile çarpanının 120 olduğu dolayısıyla, tüketim miktarının 120 x 469,941 kwh — 56.392,92 kwh olarak tespit edildiği ancak, aboneliğin 400 Kva trafolu olması nedeni ile trafo kaybı da eklenerek toplam 57.226,20 kwh olarak belirlenen bu miktar için, 1,19517127 TL/kwh üzerinden tek zamanlı aktif enerji bedeli birim fiyatı ile çarpılarak faturaya yansıtılmış olup, endeks okuma hatası bulunmadığı, Davacı aboneliğinde olduğu gibi, Orta gerilim ölçümlü özel bir trafonun, enerjisi kesilmediği sürece kullanılmıyor olsa bile elektrik akımını çekmeye devam edeceği, Trafolar gelen elektriği depolayamadığı için elektrik sarfiyatı yaşanmaya devam etmekte olduğu, burada oluşan elektrik kaybına “Trafo Boşta Kaybı” denildiği, “Trafo Boşta Kaybı' bedeli yansıtılmaması için enerjinin kesilmesi gerektiği, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği Uyarınca Kayıp Katsayıları Hesaplama Metodolojisine İlişkin Usul ve Esaslar doğrultusunda hesaplanan trafo kayıp oranı yüzdesel olarak 400 KVA lık trafolarda %1,12 ila % 4,90 aralığında değişmekte olup, dava konusu faturalara yansıtılan bu oranlarında Aralık 2021 faturasında 941,23, Ocak 2022 faturasında ise 1,14 olarak uygulanması dolayısıyla uygun olduğu değerlendirildiği ve hata bulunmadığı tespit edildiği, Faturaların yüksek çıkmasının nedeninin endeks okunmasına bağlı hata olmadığı ancak, tek zamanlı aktif enerji bedeli birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan ulusal tarifeden daha yüksek bir bedel olmasından kaynaklandığı tespit edildiği, Şöyle ki; Aralık 2021 döneminde EPDK tarafından onaylanan ve 01.07.2021-31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olan “Orta Gerilim Tek terimli sanayi abone grubundaki perakende tek zamanlı enerji bedelinin 0,635358 TL/Kwh olduğu” ancak, faturada 1,07525763 TL/kwh ile çarpıldığı bunun nedeninde, her ne kadar dava dosyasına ibraz edilmiş bir ikili anlaşma bulunmasa da, faturada davacının abone grubunun serbest tüketici olarak belirtilmiş olması nedeni ile taraflara arasında yapılmış özel bir fiyat üzerinden bu faturada davacının aleyhine olacak şekilde faturalandırıldığı anlaşıldığı, aynı şekilde Ocak 2022 faturasında da EPDK ulusal tarifesinin 1,568345 TL/Kwh olmasına karşın, faturada bu bedelin 1,19517127 TL/kwh olarak davacı lehine olacak şekilde daha düşük faturalandırıldığı anlaşıldığı, sonuç olarak; dava konusu faturalarda endeks okuma hatalarının bulunmadığı, sayacın kaydettiği miktarlara göre, EPDK tarifeleri haricinde, taraflar arasında yapıldığı kanaatine varılan serbest tüketici tarifelerine göre (“**PTF * *YEKDEM'e Endeksli Ürün” olarak adlandırılan enerji tedarik maliyetlerine endeksli tarifenin Sözleşme süresi boyunca piyasa maliyetlerinin değişimine paralel olarak belirlenen birim fiyat üzerinden) faturalandırıldığı tespit edildiği" bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece taraflar arasında özel fiyat içeren ikili anlaşma bulunup bulunmadığına ilişkin davalı şirkete yazılan müzekkerelere 09/05/2023 tarihli cevap ekinde sunulan serbest tüketici sözleşmesi dikkate alınarak rapor hazırlanması için dosya rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/07/2023 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında 02/07/2021 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin mevcut olduğu ve 6.1 nolu maddesinde enerji bedelinin; ek-2 de belirtilen tarife esasları ve aktif enerji birim fiyatı üzerinden faturalandırılacağının belirtildiği, ek-2 de belirtilen sözleşme süresinin ise 01.08.2021 tarihinde başlayacağı ve 17 ay süre ile yürürlükte kalacağının belirtildiği, perakende satış tarifesinin ise, gün öncesi piyasasında gerçekleşen saatlik Piyasa Takas Fiyatlarının (PTF) saatlik gerçekleşen tüketimleri ile çarpılarak bulunan tutara (Baz tarife) ek olarakta Yekdem +31,0 TL/Mwh ilave edileceğinin kararlaştırıldığı görüldüğü, Dolayısıyla, dava konusu faturalarda endeks okuma hatalarının bulunmadığı, sayacın kaydettiği miktarlara göre, EPDK tarifeleri haricinde, taraflar arasında imzalanan ve 01.08.2021 tarihinden itibaren uygulanan ve dava konusu fatura dönemlerini de kapsayan Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönem faturalarının serbest tüketici tarifelerine göre “**PTF +*YEKDEM'e Endeksli Ürün” olarak adlandırılan enerji tedarik maliyetlerine endeksli tarifenin sözleşme süresi boyunca piyasa maliyetlerinin değişimine paralel olarak belirlenen birim fiyat üzerinden) faturalandırıldığı tespit edildiği, bildirildiği, tüketim faturası miktarının tespitine yönelik bilirkişi raporunun gerekçeli, açıklayıcı ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, mahkemece bu doğrultuda davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır