T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/37 - 2025/120
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/37
KARAR NO : 2025/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar ( Ek Karar)
TALEP EDEN : ... PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2024 tarih, ... D.İş Esas - ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP: Talep Eden Vekili Talep Dilekçesinde Özetle: müvekkili aleyhine 23/09/2024 Tarihinde ... Nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak nedeniyle müvekkiline 720.913,43 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğinin 02/10/2024 tarihinde mühürlenerek kesildiğini, müvekkilinin şirket olmasının açılacak olan menfi tespit davasını zorunlu arabuluculuğa tabii yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinin tamamlanmasının zaman alacağını, şirketin elektriğinin kesik olması nedeniyle hiçbir şekilde çalışmadığını, şirketin ve müvekkilinin iş yaptığı firmaların durmasına neden olduğunu ileri sürerek müvekkilin şirketin elektriğinin ihtiyati tedbirli olarak uygun teminat karşılığında açılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 02/10/2024 tarihli D.İş Kararı ile "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Açıklanan hususlar gereği dava konusu sayaca elektrik enerjisi verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla takdiren 720.913,43 TL'nin %30 u oranında teminat mukabilinde dava konusu işyerin de bulunan ... tesisat numaralı sayaca tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
TALEBİN KABULÜ ile ; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ; İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafından taktiren (... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından faturalandırılan 720.913,43 TL kaçak kullanım bedelinin) 720.913,43 TL'nin %30'u oranında teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, dava konusu sayaca ( ... tesisat numaralı) ... PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-VERGİ NO: ... isimli işyerine (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE, ...." karar verilmiştir.
İTİRAZ : Karşı Taraf Vekili İtiraz Dilekçesinde Özetle :Müvekkili şirket tarafından talebe konu ... Tesisat numaralı ... seri numaralı tesisatta, sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığı tespit edildiğini, talep edenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hareket ettiği görüldüğünü, tesisatın enerji yönetmelik gereği kesildiğini, talep edenin somut bir delil sunamadığını, talep edenin bu eyleminin, EPTHY 42/1-c düzenleme hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğundan, elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren müvekkil şirket görevlilerince ... Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile bu durum kayıt altına alındığını, talep edenin iddialarının kabul edilir yanı bulunmadığını, ihtiyati tedbir istemini yaklaşık olarak dahi ispat edebilecek herhangi bir delil sunamadıklarını ileri sürerek müvekkili kurum aleyhine verilen kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanması kararı hukuka aykırı olduğundan itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte olacak ise uyuşmazlık konusu bedelinin en az %40'ı üzerinden teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 05/11/2024 tarihli ek kararı ile "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nin 389 vd. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nin 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. İhtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya hâlen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK 390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Dava konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE, ..." karar vermiştir.
KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, kaçak elektrik kullanılması suç niteliği taşıyan bir haksız eylem olduğunu, görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgeler olduğunu, talep eden tarafından kullanılan elektriğin kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğu ... görevlilerince tanzim edilmiş olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararının da giderek itirazlarının reddine ilişkin ret kararın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, tedbir istenen yerin işyeri olması açısından telafisi imkansız zararlara neden olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince talep edenin ihtiyati tedbir talebi 02/10/2024 tarihli, ... D.İş Esas - ... Karar sayılı kararla kabul edilmiş, karşı yan itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle itirazın 05/11/2024 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, ek karar karşı yan vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya dairemize gelerek 2025/37 esasını almış, bu aşamada talep eden vekili tarafından 23/01/2025 tarihli dilekçe ile talepten feragat edildiği beyan edilmiş, vekilin talepten feragata yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada talepten feragat mümkündür. Talep eden vekilinin 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile talebinden feragat ettiği anlaşılmakla; talebin feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, karşı yan vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esasa yönelik sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2024 tarih, ... D.İş Esas ve ... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, giderek; feragat nedeni ile talebin reddi ile 02/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dosya kapsamında kararın infazına yönelik olarak yatırılan teminatın talep edene iadesine, karşı yan tarafından yatırılan istinaf peşin karar ve ilam harcının talep halinde karşı yana iadesine, yargılama masraflarının talep eden ve istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2024 tarih, ... D.İş Esas - ... Karar sayılı Ek kararının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
2-Talebin feragat nedeni ile REDDİNE, 02/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosya kapsamında kararın infazına yönelik 03/10/2024 tarihinde yatırılan 216.500,00 TL teminatın talep halinde Talep Edene iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince talep edenden alınması gereken 615,40 TL başvuru harcından daha önce yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,8 TL harcın talep edenden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden ve İstinaf kanun yoluna başvuran karşı yan üzerinde bırakılmasın,
6- Artan avansın taraflara iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Karşı yan tarafından yatırılan istinaf peşin karar ve ilamın harcının talep halinde iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır