T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/492 - 2025/302
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/492
KARAR NO : 2025/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2022
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik ilişkisi olmadığını, dava dışı görevli tedarik şirketi ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile perakende satış sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi bulunmadığını ve davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalının ... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, tutanaklarda tespit edilen endeks bahse konu yönetmeliğin amir hükümlerine uygun şekilde taahhuk ettirildiğini ve davalının iş bu bedeli ödememesi sonucu alacak tutarının takibe konulduğunu, davalının borca 02/10/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açma aşamasından önce dava şartı olan arabulucuk başvurusu ... arabulucuk bürosuna yapıldığını ancak davalının görüşmelere katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını, şirket tarafından yapılan kontrollerde sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığının tespit edildiğini, şirketin kanun maddelerine uygun şekilde işlem yaptığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesine Özetle: .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı açılan takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davacının açtığı itirazın iptali davasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı şirket görevlileri tarafından 31.01.2018 tarihinde ... Mah. ... Bulv. No:53 .../... adresinde yapılan denetimde kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, sorumlu olarak müvekkilinin adının yazdığını, bu tutanağın hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu işlerme ile ilgili hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin vergi levhasında ... Mah. ... Sok. No:65 .../... adresinde ... Balık isimli işletmenin sahibi olduğunu, işe başlama tarihinin 08.02.2017 olduğunu, müvekkilinin bu adreste ... sözleşme numarası ile elektrik kullanım aboneliği bulunduğunu ve düzenli olarak tüketim bedelini ödediğini, davaya konu kaçak kullanım tespit tutanağının iptali ve tutanağa dair iş yerinin tekrar incelenmesi için başvuruda bulunduğunu ancak talebinin olumsuz sonuçlandığını, davaya konu kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği adres olan ... Mah. ... Bulv. No:52 .../ ... adresinde müvekkilinin herhangi bir aboneliğinin olmadığını, bu adreste ... Restoranın faliyet gösterdiğini , davacı şirketin hiçbir araştırma yapmadan tek taraflı gerçeğe aykırı şekilde tutanak düzenlediğini, borca konu birden fazla Tutanak tutulmasına rağmen, sadece 31.08.2018 tarihli gerçeğe aykırı tutanağın esas alınarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamından ,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı .... İcra müd. ... E. sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı davalı vekilince özetle, davaya konu kaçak tutanağı tutulan tesisatın davalı tarafından kullanılmadığının savunulduğu, davalının bu yeri kullanıp kullanmadığı hususunda kolluk araştırması yapılarak ayrıca vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılar yazıldığı, düzenlenen kaçak tutanaklarının ... mah. ... bul. No 44 ... ve ... mah. ... bul no 53 ... şeklinde düzenlendiği, ... belediyesine yazılan yazı cevabına göre no 44 ve no 53 sayılı yerlerin aynı adrese ait olduğunun bildirildiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada no 53 sayılı yerde daha önceden ... adlı işyeri olduğu halde araştırma anında ... adlı işyerinin olduğu, işyeri içerisinde bulunan ... isimli kişiye o yerin işletmesinin kime ait olduğu sorulduğunda kedisi adına görünmekle birlikte iş yerinin gerçekte abisi ... ve ... tarafından işletildiğinin beyan edilmesine, ... CBS tarafından karşılıksız yararlanma suçu ile hakkında soruşturma yapılan ve karşılıksız yararlanmanın ölçülebiliyor olması nedeni ile takipsiz kararı verilen ve başkaca şüpheli tespiti yapılmayıp şüpheli davalı ... hakkında tahkikat yürütülmüş olması davalı ... için yazılan ... esnaf odası başkanlığının yazı cevabına göre davalının 13/02/2017 tarihinde ... ... bul. No 44/A sayılı iş yerinde kayıt yaptırdığının belirtilmiş olması ve sureti dosya arasına celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası kapsamında ... bul. No 44 sayılı yerde yapılan haciz işleminde üçüncü kişi tarafından yerin ... tarafından kullanıldığı beyan edilerek ... adına vergi levhası sunularak istihkak iddiasında bulunulmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in davaya konu tesisatı kullandığı ve dava konusu kaçak bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilmiş, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; Dosyadaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda 41 067,99.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 2.435,85.-TL olan avans faizi ile 438,45 TL 9418 KDV'sin eklenmesi ile davacı kurum alacağının icra takip tarihi olan 17.08.2018 itibari ile toplam 43.942,29.-TL olduğu bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 41.067,99 TL asıl alacak, 2.435,85 TL takip öncesi işlemiş faiz, 438,45 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 43.942,23 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa taraflar arasında sözleşme bulunmaması ve ticarethane olarak kullanılan yer ile ilgili olmasına göre avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın kaynağının haksız fiil türünden kaçak elektrik kullanma olup, haksız fiilin belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine fazlaya dair taleplerin reddine, red edilen kısım yönünden alacaklı davacı tarafın kötü niyetinin ortaya konulmamış olmasına göre koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 41.067,99 TL asıl alacak, 2.435,85 TL takip öncesi işlemiş faiz, 438,45 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 43.942,23 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Fazlaya dair taleplerin reddine, Red edilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, ...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Verilen mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu tek taraflı tutulan tutanakların tarihlerinin olduğu işyerinde, o dönemde ... Blv. 44/A ... olarak bulunan iş yerinin imar durumu olmadığından dolayı ayrı olarak bir elektrik aboneliği olmadığından ... No:53'e ait müvekkilinin sahibi olmadığı ancak sahibi olarak belirtilen yerin elektriğini kullandığını, davaya konu yerin elektriğini müvekkilinin kullanmadığı halde söz konusu dava dosyasında borçlu olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kolluk görevlilerinin bahse konu işyerinin kimin adına işlettiklerini sorduğunda ... öncelikle kendisinin burayı işlettiğini ancak işlerin yoğun olduğu dönemde babası ... ve abisi ...'in kendisine yardım ettiğini belirttiğini, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan bu hususa dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir işletmede babanın ve abinin işyerine yardım etmesi kadar doğal bir durum bulunmadığını, kolluğun araştırma tarihi dava açıldıktan sonra olup dava konusu kaçak kullanım iddia edildiği dönem 2018 yılı olduğunu, mahkeme kararında ... Cumhuriyet Başsavcılığının Karşılıksız Yaralanma suçuna ilişkin soruşturma dosyası gösterildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iş yerinin imar durumunun olmamasından dolayı söz konusu adreste de o dönem müvekkilinin bulunmuş olmasından dolayı tek şüphelinin müvekkilinin görüldüğünü, savcılık dosyasında başkaca şüphelinin bulunmaması nedeniyle hukuk ve mantıkla ilgili olmayan bir sebeple müvekkilinin borçlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ... için yazılan ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odası Başkanlığınca yazılan müzekkere de 44/A'nın sahibinin müvekkil olduğundan bahisle kabule göre ise, henüz imar durumu olmadığından bahse konu yerin elektrik ve suyu aynı adreste 53 no üzerinden yapılamadığını, .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında ... 44/A nolu işyerinin 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması ve bu işyerine ait vergi levhası sunulması ise söz konusu dönemde müvekkilinin bahse konu işyerini ... isimli şahsa kiraladığını, müvekkilinin vergi levhası olmuş ise de bahse konu işletmeyi müvekkilinin asla işletmediğini, cevap dilekçesinde sunmuş olduğu tanıkların dinlenmediğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, 31.01.2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafça yapılan itiraz nedeniyle, takibin devamına karar verilmesi istemli olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ve 07/04/2022 tarihli kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak 31/01/2018 tarihli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin ilgili maddeleri şöyledir.
Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi
MADDE 26 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin;
a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.
(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.
Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;
a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde,
c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 28 – (1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre;
MADDE 29 – (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.
a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,
1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.
2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
c) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(2) Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat kabul edilir.
b) Tarımsal sulama abonelerinde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat olarak kabul edilir.
c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir.
ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir.
d) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır.
(3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması ;
MADDE 30 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir.
(4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
(5) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
-Dava konusu kullanım şekli yönetmeliğin 26/1-a maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" olarak tanımlanan kaçak tüketim şekline uymaktadır.
Somut olayda davacı şirket çalışanları tarafından davalının kullanımındaki ... tesisat numaralı, ticarethane kullanım amaçlı, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı Dış Kapı No;53 adresi, ... seri nolu sayaç için; 31/01/2018 tarihli, " perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edildi. Enerji sayaçtan kesilerek mühürlendi." açıklaması ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, sayaç endekslerinin T1:213688, T2:134423, T3:106497 olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu tutanak yönünden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama ve tespitlerin 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği düzenlemelerine uygun olduğu, yapılan hesaplama ile toplam alacak miktarının 43.942,29 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça yapılan icra takibi ile talep edilen toplam alacağın 44.889,89 TL olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davaya konu kaçak tespit tutanağı tutulduğu sırada davalının tutanağa imza atmayarak imzadan imtina ettiği, ilk derece mahkemesince isabetli olarak kabul olunduğu üzere davaya konu yerle ilgili tutulan 19.09.2019 tarihli haciz tutanağında, davaya konu yerin vergi levhasının davalı adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine dosya kapsamında yer alan davaya konu yerin vergi levhasının davalı adına kayıtlı olduğu ve işe başlama tarihinin 08.02.2017 olduğunun görüldüğü, ... Esnaf Odası Başkanlığının yazı cevabında davalının 13.02.2017 tarihinde kaçak tutanağına konu iş yeri adresinde kayıt yaptırdığının belirtildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, dava konusu kaçak tutanağına konu elektriğin davalı tarafça kullanıldığının sabit olduğu, dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 3.001,69 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 750,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.251,27 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
20/02/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır