T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/564 - 2025/402
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/564
KARAR NO : 2025/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2022
NUMARASI : 2020/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI : ...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan Fatura Borcunun
Tahsili İstemi ile Başlatılan İlamsız İcra Takip Dosyasına Yapılan Ödemenin
İadesi İstemi İle Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtizarın İptali İstemi
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Mersin ... Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin Mersin ... Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile alakası olmayan bir inşaatta kaçak şekilde elektrik kullandığı iddiasıyla icra takibi başlattığını, ne olduğunu bile anlamadan takibin kesinleştiğini, davalı tarafla kaçak kullanım ile ilgilerinin olmadığı ve bu nedenle icra dosyasının kapatılması gerektiği için görüşme yapıldığını, dosyanın kapatılmadığını, müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, Mersin ... Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadının talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun itirazın iptaliyle, davalının davacı müvekkiline 9.849,17-TL borçlu olması nedeni ile bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek davalıdan alacaklı olan davacı müvekkilin alacağına ulaşmasını keyfi olarak engellediği için davalı aleyhine % 100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu miktar ve inkar tazminatına icra takibinin başlangıç tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ticari temerrüt faizinin işletilmesinin kabulüne, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine kararlarının verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafından Mersin ... Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, ardından yapılan tutarın borçlu olmadığı gerekçesi ile istirdadının talep edildiğini, Mersin ... Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına konu alacağın dayanağının 06/06/2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Ususlsüz Elektrik Tutanağı ile 03/07/2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsuz Elektrik Tutanağı olduğunu, davacının fiilen elektirği kullanan şahıs olduğunu, adreste fiilen bulunan kişinin davacı olduğunu, kullanımlardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece "....Davanın kabulü ile davalı-borçlunun Mersin ... Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.969,83-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Müvekkil kurum tarafından söz konusu tesisatta yapılmış olan çevre araştırması ve yapılmış olan incelemeler çerçevesinde 03/07/2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tarihinde davacının fiili kullanıcı olarak söz konusu tüketimden dolayı sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple tutanağın ... adına düzenlendiğini, istirdat talebine konu icra takibine dayanak kaçak tutanağı öncesinde de davacının söz konusu adreste fiili kullanımlarının tespit edildiğini, ayrıca yine 14/04/2018 tarihli ... seri numaralı müvekkil kurum tarafından mahkemeye sunulmuş olan Görgü Tespit Tutanağında da yapılmış olan çevre araştırmasına istinaden davacı tarafın fiili kullanımda bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle 03/07/2018 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağının davacı adına düzenlendiğini, bu sebeple müvekkili kurum tarafından düzenlenen tutanakların yapılmış olan çevre araştırmasına istinaden düzenlendiğini, davacı yanın adreste fiili kullanıcı olmadığının yargılama aşamasında ancak tespit edilebildiğini, bu sebeple müvekkili kurumun söz konusu tutanağın düzenlenmesinde kötüniyeti olmadığını, yapılan tespitlerin hatalı olduğunun yargılama aşamasında tespit edilmesi nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de davacı yan tarafından icra inkar tazminatı talep edilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
Müvekkili tarafından hakkında başlatılan icra takibine ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı aleyhine yapılan takip ile de ödemek zorunda kalınan paranın istendiğini, yapılan tüm incelemeler ve bilirkişi raporu ile haksızlıklarının ortaya konulduğunu, itirazlarının iptaline karar verilmesi ile birlikte inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde bir karar olduğunu, yine dava şartı arabuluculuk işleminde bahse konu inkar tazminatının talep edilmediği ileri sürülmüş ise de inkar tazminatının itirazın iptali davasının fer'isi niteliğinde bir tazminat olduğunu, arabuluculuk tutanağında ayrıca dile getirilmesine gerek olmadığını belirterek davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura borcunun tahsil istemi ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeni ile yapılan ödemenin iadesi istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ... görevlileri tarafından davacı hakkında 03/07/2018 tarihli tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda davalıya toplam 6.317,24 TL fatura tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi üzerine davalı şirketin Mersin ... Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davacının icra dosyasına 21/01/2020 tarihinde istirdat davası açma hakkı saklı kalmak şartı ile 9.750,00 TL'yi yatırdığı, ardından bu yapmış olduğu ödemenin iadesi istemi ile Mersin ... Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 9.849,17 TL alacağın tahsili istemi ile ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresi içinde ödeme emrinde yer verilen borca itiraz etmesi üzerine davacının Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30/05/2022 Tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı karar ile "davanın kabulü ile davalı-borçlunun Mersin ... Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.969,83-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı şirket tarafından hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk eden fatura borcuna istinaden davalı şirket tarafından başlatılan icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin kaçak elektrik tespitinin hukuka aykırı olması nedeni ile iadesi istemine ilişkin olarak iş bu davayı açtığı, mahkemece taraf delillerinin toplanarak mahallinde keşif yapıldığı ve dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik tespitinin yapıldığı tarihte kaçak kullanıma konu adreste davacının abone/fiili kullanıcı olduğunun ispat edilemediği ve bu nedenle yapılan ödemenin iadesi gerektiği kanaatine varıldığı, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra inkar tazminatı isteminin arabuluculuk tutanağında açıkça yazması zorunlu değil ise de davaya konu uyuşmazlığın temelini kaçak elektrik tüketiminin mevcut olup olmadığının tespiti oluşturmakta olup uyuşmazlığın yargılama yapılmasını gerektirdiği, nitekim mahkemece toplanan deliller, yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporu neticesinde yapılan yargılama ile kaçak kullanımın bulunmadığına yönelik uyuşmazlığın esasına dair karar verildiği, alacağın likit bir alacak olmadığı, tüm bu nedenlerle icra inkar tazminatı şartlarının mevut olmadığı, mahkemece bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davalının istinaf itirazlarının bu yönü ile kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, belirlenen eksikliklerin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, giderek;
1-Davanın KABULÜ ile davalı-borçlunun Mersin ... Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40-TL başvurma harcı 118,95- TL peşin harcı olmak üzere toplam 173,35-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 616,90- TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 790,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 672,79- TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 118,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,84 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden usulü müktesep hak gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
İstinaf yargılaması bakımından;
II-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL İstinaf maktu karar harcı ile 87,49 TL İstinaf nispi karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
III-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
IV-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VI-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Katip
...
¸e-imzalıdır