T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/552 - 2025/380
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/552
KARAR NO : 2025/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2022
NUMARASI : 2021/... Esas 2022/... Karar
DAVACI : ... ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/05/2022 tarih, 2021/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin pamuk üretimi yaptığını, üretim yapılan taşınmazda altı adet elektrik panosu bulunduğunu, bu panolardan dört tanesi için (kasım-mayıs ayları arasında sulama yapıldığından) her yılın kasım ayında kapatma talep ettiklerini, izleyen yılın mayıs ayında da yine aynı dört adet elektrik panosunun açılışı ile davalı şirkete açma talebinde bulunduklarını, davalı şirket çalışanlarının ... ve ... tesisat nolu iki adet panonun açılışını yaptıklarını ancak diğer iki panonun aboneliklerin güncel durumda enerjilendirilmeye uygun olmadığı, uygun hale getirilerek talep de bulunulması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine istenilen eksikliklerin giderildiğini, panoların takıldığını, davalı şirkete bu husus hakkında bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket çalışanının yeni bir müracaata gerek olmadığını ve müracaat aynı dosya üzerinden işlem yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin şirket tarım arazisinden pamuk ekili olduğu sulama yapılması gerektiği aksi halde ürünlerin yanacağını bu yüzden pano açılışı için ekibin acil yönlendirilmesini talep ettiklerini, davalı şirket çalışan ekiplerinin müracaatın yapıldığı gün içinde ya da en geç diğer gün içinde açılışa gidileceğini belirttiklerini, davacı şirketin müracaatı yaptıktan üç gün sonra ... ve ... tesisat nolu aboneliklere ait elektriği de kullanmaya başladıklarını, davalı şirket çalışanları sonrasında tarım arazisine gelerek pandemi nedeniyle davaya konu panoların açılışının yapılamadığını, unutulduğunu, açılışın o an yapılacağını, öncesinde açıldığı için de kaçak elektrik kullanmaktan tutanak tutulacağını ve sonrasında kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen ... tesisat numarasına ait 17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... tesisat numaralı 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, 17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı 76.118,53 TL ve 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı da 10.685,19 TL hesaplama yapıldığını, müvekkilinin elektrik kesintisi olmaması adına düzenlenen kaçak elektrik bedelinin ivedilikle yatırıldığını, yapılan bu cezai işlemin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile davacı tarafından daha fazla ödeme yapıldığını beyanla tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile uygulanan cezai işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile iptalini, 25.807,25 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tazminini, ayrıca 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.922,08 TL arttırarak toplamda 30.729,33 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 01/02/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle : mahkeme dosyasına sunulan 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, raporda açıkça kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı ve 30.729,33 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği kanaati bildirir rapora katıldıklarını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak 25.807,25 TL olarak harca esas değer belirtilmiş ise bilirkişi raporunda alacağı 30.729,33 TL olarak tespit edildiğinden 4.922,08 TL daha arttırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.729,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Tarımsal sulama faaliyeti yapılan ... Ceyhan/ADANA adresinde ... ve ... nolu tesisatlarla ilgili mührün fek edilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, ... ve ... nolu tesisatlarla ilgili müşteri enerji tüketmeyeceğinden bahisle enerji kesme talep ettiğini, talebi doğrultusunda 19.11.2019 tarihinde kesme işlemi gerçekleştirildiğini, 19.11.2019 tarihli mühürleme tutanağında enerjinin açılması için tedarikçiye yeniden başvurulması gerektiğini, şirket bilgisi dışında elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti halinde kaçak elektrik tüketimine ilişkin sürecin işletileceğinin belirtildiğini, ancak, ... nolu tesisatla ilgili 17.08.2020 tarihinde yapılan kontrolde şirketi tarafından kesilen elektriğin, yükümlülüklerin yerine getirilmeden açılarak kullanıldığı tespit edilerek ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak tespiti üzerine, 19.11.2019(talep doğrultusunda mühürleme tarihi) ile 17.08.2020(kaçak tüketimi tespit tarihi) arası kaçak dönemi olarak tahakkuk edildiğini, ... nolu tesisatla ilgili 02.09.2020 tarihinde yapılan kontrolde şirketi tarafından kesilen elektriğin, yükümlülüklerin yerine getirilmeden açılarak kullanıldığını tespit edilerek ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, ... ve ... nolu tesisatlara ilişkin müracaat elektriğin açılmasına uygun olmaması nedeni ile reddedildiğini, ... ve ... nolu tesisatlar sökük olduğu için açması tamamlanamamış ve iptalleri sağlandığını, davacı her ne kadar eksikliğin giderilmesi sonrası talepte bulunduğunu talebinden 3 gün sonra elektriğin açılmaması üzerine kendilerinin açtığını beyan etse de açma talebinin reddi sonrası müvekkili kuruma iletilen bir açma talebinin bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte davacının zor durumda kaldığını ve elektriği açtığı düşünülse dahi ... nolu tesisatla ilgili 273 gün, ... nolu tesisatla ilgili 289 gün kaçak elektrik kullanımının zaruri olamayacağını, davacının, kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği güne kadar elektrik kullanmaya devam ettiğini, kurum görevlilerinin adrese gelmeme nedenini dahi sorgulamadığını, pamukların yanmaması nedeniyle zaruriyetten elektriğin açılması ve devamında tekrar başvuru yapılmamasının davacının yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösterdiğini, davacının mayıs ayından kasım ayına kadar elektriği aktif kullandığını beyan etmesine rağmen elektrik faturası gelmeme durumunu sorgulamadığını ve kaçak tespitine kadar elektrik kullanmaya devam ettiğini, tarımsal faaliyette bulunan ve yıllardır elektrik açma-kapama işlemi yaptırarak elektrik kullanan davacı, elektrik kullanmasına rağmen aylık elektrik faturasının gelmemesinden bir sorun olduğunu düşünmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, elektriğin talepten 3 gün sonra kendilerince açılması ve elektriğin aktif olarak kullanımına rağmen fatura gelmemesi elektriğin usule uygun kullanılmadığını ve davacı tarafça bunun bilindiğini, kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin, dava dışı elektik tedarik şirketi olan ... ... Perakende Satış A.Ş. ile yapmış olduğu satış sözleşmeleri uyarınca 4 adet tarımsal sulama tesisi için elektrik tüketim abonesi olduğu mevcut belgelerden anlaşılmıştır. Bu aboneliklerin tesisat numaralarının ise, ..., ... ... ve ... olduğu ve bu aboneliklerde davacının talebi üzerine, sulama sezonu kapanması dolayısıyla elektrik tüketimi ihtiyacının da olmayacağı belirtilerek, elektriğin 19.11.2019 tarihinde davalı ... tarafından kesilerek mühür altına alındığı anlaşılmıştır. Sonrasında 13.05.2020 tarihli enerjinin açılması ile ilgili davacı tarafa ait talep dilekçesine istinaden davalı elektrik dağıtım şirketi çalışanları tarafından ... ve ... nolu dava konusu olmayan aboneliklerin elektriğinin açıldığı ancak dava konusu olan ... ve ... nolu aboneliklerin enerjilendirilmeye uygun olmaması gerekçesi ile elektriğin açılamadığı, davacı tarafça eksiklikler giderilerek elektriğin açılmasının talep edildiği ancak bir süre beklenmesine rağmen elektriği açmaya gelen olmadığı iddiası ile davacı tarafça ekili olan pamuğun acilen sulanması gerektiği belirtilerek elektriği açarak kullandıkları, sonrasında davalı şirket çalışanları tarafından kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen ... tesisat numarasına ait 17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... tesisat numaralı 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ... Bankasına ait dekontlardan 01/09/2020 tarihinde 76.118,53 TL, 18/09/2020 tarihinde 10.685,16 TL davalı şirkete ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak bu tarihten itibaren yürürlüğe giren ve kaçak tutanağı tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir," düzenlemesi mevcut olup;
Aynı yönetmeliğin 49.maddesinde ise; "(3) Bu madde kapsamında elektriği kesilmiş olan kullanım yerine ilişkin ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi üzerine tedarikçiyi ilgilendiren hallerde tedarikçi tarafından aynı gün içerisinde dağıtım şirketine bildirimde bulunulur. Bildirimin yapıldığı andan itibaren veya dağıtım şirketine ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiği andan itibaren dağıtım şirketi;
a) İmar yerleşim alanında 24 saat içerisinde,
b) İmar yerleşim alanı dışında 48 saat içerisinde, elektrik enerjisini bağlar. Yapılacak bağlama işleminden sonra tüketiciye yazılı olarak bağlama bildirimi bırakılır. Bağlama bildiriminde, bağlama tarihi ile saatine ve son endeks değerine yer verilmesi zorunludur. Ayrıca, bulunması halinde kısa mesaj ile de bildirim yapılır," düzenlemesi mevcuttur.
Mevcut düzenleme ve dosyada bu aboneliklere ilişkin olarak davacının elektriğin açılması için kaçak tespit tutanaklarından önce 13.05.2020 tarihinde verdiği dilekçelerin mevcut olduğu dikkate alınarak ve de aboneliğin tarımsal sulama tesisi olması nedeni ile sulama yapılabilmesi için elektriğin açılmasının aciliyet arz ettiği göz önüne alınarak, elektriğin açılması gereken dönemin pandemi sürecine denk geldiği, yönetmeliğin 42.(1) ç. maddesinin mücbir sebep dolayısıyla uygulanamayacağı ve sayacın tüketim kaydetmesini engelleyecek şekilde bir müdahalenin de yapılmamış olduğunun tespit edildiği, öte yandan Yönetmeliğin 49/3 maddesinin davalı tarafça ihlali sebebiyle davalının kusuru da nazara alınmakla; davacı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak elektrik tüketimi yapılmadığının kabul edilmesi gerekeceği kanaatiyle normal tarifeden hesap edilen faturalardan davacının sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı tarafından yapılan fazla ödemenin de 25.386,75+5.342,58=30.729,33 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davalının bu miktarca sebepsiz olarak mal varlığında artış olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 30.729,33 TL olarak belirttiği ve eksik harcı tamamlamış olduğu görülmekle, açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından düzenlenen ... tesisat numarasına ait 17/08/2020 tarih ve ... seri numaralı ve ... tesisat numaralı 02/09/2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile davacıya uygulanan cezai işlemin İPTALİ ile; davacı tarafından davalıya ödenen toplam 30.729,33 TL'nin (25.386,75 TL'si yönünden 01/09/2020 tarihinden itibaren, 5.342,58 TL'si yönünden 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalı tarafından düzenlenen ... tesisat numarasına ait 17/08/2020 tarih ve ... seri numaralı ve ... tesisat numaralı 02/09/2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile davacıya uygulanan cezai işlemin İPTALİ ile; davacı tarafından davalıya ödenen toplam 30.729,33 TL'nin (25.386,75 TL'si yönünden 01/09/2020 tarihinden itibaren, 5.342,58 TL'si yönünden 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ... ve ... nolu tesisatlarda mührün fek edilmesi suretiyle elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, davacının ikrarı ve bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere söz konusu tesisatlarda elektrik müvekkili şirket tarafından açılmadan davacının mührü fek etmesi ile açılarak kullanıldığını, uyuşmazlığın mührün fek edilmesinin mücbir sebep teşkil edip etmediği olduğunu, mahkemece 13.05.2020 tarihli başvuru dilekçesi olması, aboneliğin tarımsal sulama tesisi olması ve pandemi dönemi olması nedeni ile elektrik kullanımını mücbir sebep kabul ederek davanın kabulüne karar verdiğini, ancak 13.05.2020 tarihli başvurunun sonuçlandığını, ... ve ... nolu tesisatların elektriği enerjilendirmeye uygun olmadığı gerekçesiyle açılamadığını, tesisatların enerjilendirilmeye uygun hale getirilmesi sonrası enerji açma taleplerinin olmadığını, başvuru olmaksızın tarımsal sulama tesisi ve pandemi mücbir sebep olamayacağını, zira, abone yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının aylarca kaçak elektrik kullanmasının adresin tarımsal sulama olması ve pandemi süreci mücbir sebep ile elektrik açılmasına gerekçe olamayacağını, davacı her ne kadar eksikliğin giderilmesi sonrası talepte bulunduğunu talebinden 3 gün sonra elektriğin açılmaması üzerine kendilerinin açtığını beyan etse de 13.05.2020 tarihli açma talebinin reddi sonrası müvekkil kuruma iletilen bir açma talebi olmadığını, talep olmaksızın işlem yapılamadığından elektrik tesis edilmediğini, ... ve ... muhatap numaraları ile yapılmış başvuruların tamamının ... ve ... nolu tesisatlarda kaçak tüketim tutanağı düzenlendikten sonra yapılan itirazlar olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket personelleri tarafından eksikliğin giderilmesi sonrası tekrar müracaatın gerekli olmadığını, önceki müracaattan işleme devam edileceğinin bilgisi verildiğini, bu söyleme güvenerek tekrar müracaat yapılmadığını beyan etmiş ise bu iddiaların doğru olmadığını, davacının mayıs ayından kasım ayına kadar elektriği aktif kullandığını beyan etmesine rağmen elektrik faturası gelmeme durumunu sorgulamadığını, kaçak tespitine kadar elektrik kullanmaya devam ettiğini, tarımsal faaliyette bulunan ve yıllardır elektrik açma-kapama işlemi yaptırarak elektrik kullanan davacı, elektrik kullanmasına rağmen aylık elektrik faturasının gelmemesinden bir sorun olduğunu düşünememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tutanağından kaynaklı yapılan fazla ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince, davalı tarafça kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının iptali ile yapılan fazla ödemelerin istirdatı istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas-2022/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık 17/08/2020 ve 02/09/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanmakta olup, bu tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde;
Perakende satış sözleşmesi başvurusu
MADDE 21 – (1) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Perakende satış tarifesi veya son kaynak tedarik tarifesinden elektrik enerjisi ve/veya kapasite almak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, ilgili görevli tedarik şirketine yazılı veya şirketin kurumsal iletişim kanalları ya da e-Devlet kapısı aracılığıyla başvuruda bulunur. Başvuru sırasında bu madde hükümlerince belirlenen bilgi ve belgeler sunulur. Sözleşmeye konu kullanım yeri için görevli tedarik şirketinde ve dağıtım şirketinde mevcut olan bilgi ve belgeler, başvuru sahibinden ayrıca istenmez. Görevli tedarik şirketince istenmesi halinde dağıtım şirketi kullanım yeri ile sayaç ve ölçü sistemlerine ilişkin bilgileri vermek zorundadır. Kullanım yerinde geçerli bir perakende satış sözleşmesi bulunan yerler için şirketin kurumsal iletişim kanalları ya da e-Devlet kapısı aracılığıyla başvuru yapılamaz.
(2) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Birinci fıkra kapsamındaki tüm başvurular kayıt altına alınır. Görevli tedarik şirketi usulüne uygun olarak yapılan başvuruları, şirketin mesai saatleri dışında yapılması halinde en geç takip eden ilk iş günü, diğer hallerde aynı gün içerisinde sonuçlandırır.
...
(7) Sekizinci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki serbest tüketici ile görevli tedarik şirketi arasındaki perakende satış sözleşmesi son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi ve/veya kapasite temininin başladığı tarihte kurulur ve yürürlüğe girer. Görevli tedarik şirketinin veya tüketicinin isteği halinde perakende satış sözleşmesi el yazısıyla atılan imza veya güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.
Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir.(Yargıtay 3.H.D. 16/05/2022 T. 2022/3660 E.2022/4574 K.)
Somut olayda; davacı şirketin Ceyhan' da pamuk üretim faaliyeti yürüttüğü taşınmazı üzerinde 6 adet elektrik panosunun bulunduğu, bu panolardan 4 tanesine ilişkin 2019 yılı Kasım ayında (Kasım-Mayıs) arası sulama yapılmadığından kapatma dilekçesi verildiği ve davalı kurum tarafından kapatıldığı, daha sonra 13.05.2020 tarihinde sulama sezonu geldiğinden açma talebinde bulunulduğu, söz konusu panolardan ikisinin açıldığı, ancak ... ve ... tesisat numaralı olanların güncel durumları tekrar aktif hale getirmeye uygun olmadığı gerekçesiyle açılmadığı, davacı tarafından eksikliğin giderilerek tekrar başvuruda bulunulduğu, ancak davalı şirket yetkilileri tarafından elektriğin açılması için gelinmediği, bunun üzerine davacının başvurudan 3 gün sonra elektriği açıp kullanmaya başladığı, bu süreçte tarımsal sulama nedeniyle zaruri ihtiyaç bulunması nedeniyle sayaçtan geçmek suretiyle elektrik kullanıldığı, davalı şirket çalışanlarının 17.08.2020 tarihinde elektriği açmaya geldikleri ve 17.08.2020, 02.09.2020 tarihli tutanaklar ile kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan tespitler doğrultusunda davacının kullanımının kaçak kullanım olarak kabulünün mümkün olmadığı, sayaçtan geçen elektrik enerjisinin normal tarife üzerinden faturalandırılması gerektiği, dosyaya sunulan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu kaçak tüketimin cezasız bedelinin 56.074,36-TL olduğu, davacı tarafça kaçak elektrik tahakkukları nedeniyle 86.803,69-TL ödeme yapıldığı, 30.729,33-TL ödemenin fazla olduğu ve iadesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece de sunulan rapor hükme esas alınıp, ıslah dilekçesi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 2.099,12 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 524,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,34 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır