T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/549
KARAR NO : 2025/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :08/03/2022
NUMARASI :2020/... Esas 2022/... Karar
DAVACI :... -...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI :... ...
VEKİLİ :Av. ...
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/03/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 tarih ve 2020/... Esas -2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:
Müvekkilinin ... adresinde “...” adlı tatlı salonunu kiracı olarak 22.11.2000 - 24.01.2003 tarihleri arasında işlettiğini, ... Vergi dairesi kayıtlarından da anlaşıldığı üzere müvekkilinin 24.01.2003 tarihinde iş yerini terk ettiğini, Müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra davalı kurumca müvekkiline Şubat 2005 Haziran 2011 tarihleri arasında ... nolu artezyen aboneliği için atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili tarafından 2018 yılında ... ve ... kayıt numaralı başvuru dilekçeleri ile faturalara itiraz edilse de itirazlarının dikkate alınmadığını, Bu olay ile ilgili davalı tarafından müvekkilinden Mersin ... Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyası ile atık su bedeli talep edildiğini, itiraz üzerine Mersin ... Hukuk Mahkemesinin 2011/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğü, söz konusu dava kapsamında yapılan keşifte bilirkişi raporunda; iş yerinin arkasında tesisatı olmayan bir adet emme basma tulumba olduğu ve halen kullanılmadığı, tulumbanın herhangi bir çeşmeye, akan suya bağlı olmadığı, üzerinde bir sayaç ya da düzenek bulunmadığı, eski kurumuş bir artezyen kuyusu bulunduğunun tespit edildiği, Ayrıca 13.03.2001 tarihli ... numaralı abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... numaralı şehir suyu aboneliğini kullanmış olup, bu aboneliğe ait su faturalarını ödediğini, müvekkilinin davalıya herhangi borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı hakkında Mersin ... Müdürlüğü 2011/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız takibin 26.08.201 1 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davacının takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, Davalı borçlu tarafından 30.11.2014 tarihinde ... nolu dilekçe ile müvekkil kuruma başvuru yaparak 11.09.2014 tarih ve ... sayılı mükerrer resmi gazetede yayınlanan İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı kanun kapsamında 30.04.2014 tarihi itibari ile müvekkil kuruma olan kesinleşmiş bütün borçlarını anılan kanunun 73. Maddesine göre yapılandırılmasını talep ettiğini, davının icra dosyaları ve kuruma olan borçlarını açıkça bildirdiğini, davacının ... nolu abonelikten kaynaklanan borçlarını kabul ederek borçlarını yapılandırdığını, Davacının dava dilekçesinde 22.11.2000 - 24.01.2003 tarihleri arasında dava konusu adreste ... adlı tatlı salonunu işlettiğini ve 24.01.2003 tarihinde işyerini terk ettiğini belirttiğini, davacının müvekkil kuruma verdiği 05.08.2011 tarihli ... nolu dilekçe ile Dava konusu işyerinden ayrılacağından hesabının kesilerek depozitonun iadesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, Ağustos 2011 yılına kadar adreste ikamet ettiğini beyan ve ikrar ettiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ...'nun ... nolu su aboneliğinden olan ödenmeyen dönem faturalarını Mersin ... Dairesi 2010/... E. nolu dosyası kapsamında kurum veznelerinden ödediği bu hususta kurum avukatının icra dairesine yazı yazdığı, sehven ... tarafından davacının ... nolu su aboneliğine ait dönem borçlarının sistemden kaldırılmadığı, davacının 30.11.2014 tarihinde ....ye ... nolu dilekçe ile başvuru yaparak 11.09.2014 tarih ve ... sayılı mükerrer resmi pazetede yayınlanan 6552 sayılı kanun kapsamında 30.04.2014 tarihi itibari ile idarece adına kesilmiş faturaların yapılandırılmasında talebinde bulunduğu, davalı ... tarafından davalı adına olan Mersin ... Dairesi 2010/... E. nolu dosyasını kabul ederek yapılandırma yaptığı ve dava konusu Mersin ... Dairesi 2011/... E. icra dosyası iptal ettiği, davacı tarafından Mersin ... Dairesi 2010/... E. nolu dosyası asıl alacak borçlarının ödemesinin yapılmasından ve dönem borçlarının tamamında tahsil tarihlerinin yazmasından dolayı mükerrer dönem faturaları içeren dava konusu Mersin ... Dairesi 2011/... E. İcra dosyasının geçerliliğinin kalmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, davalının icra takibinde olmadığı mahkememizce kabul edilerek açılan davanın kabulü ile dava konusu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mersin ... Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyası açısından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı -borçlu ... aleyhine ... nolu abonelikten kaynaklanan 2005/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2006/1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12,
2007/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12,2008/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2009/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12,2010/1-2-3-5-6-7-9-10-11-12,2011/1-2-3-4-5-6 dönemlerine ait su faturası borcundan dolayı Mersin ... Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlu taraf takibe konu borçlarını 30/11/2014 tarihinde ... nolu dilekçe ile kuruma başvurarak 11.09.2014 tarih ve ... sayılı mükerrer resmi gazete de yayınlanan iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 6552 sayılı kanun kapsamında kuruma olan kesinleşmiş bütün borçlarını anılan kanunun 73.maddesine göre yapılandırılmasını talep ettiği, davacı yan dava konusu Mersin ... Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı icra dosyasını yapılandırdığı, davacının kuruma başvurarak yasanın verdiği haklardan yararlanarak borçlarını yapılandırmak istemesi borcu kabul ettiği anlamına geldiği, davacı yanın borcu önce kabul edip ve yapılandırarak ödeme taahhüdünün ardından menfi tespit davası açması öncelikle genel bir hukuk prensibi olan "çelişkili davranma yasağı"na aykırı olduğu, yapılandırma devlet tarafından yapılan düzenleme ile borçlunun inisiyatifiyle başlayan ve borçluya taksitle ödeme yapması için kolaylık sağlayan bir süreç olduğu, davacı yan herhangi bir zorlama ya da zorlayıcı bir ortam olmadan kendi inisiyatifiyle yapılandırma için belirlenen süre içerisinde bizzat kuruma başvurarak borçlarının yapılandırmasını talep ettiği, davacı yanın borcu kabul ve ikrarında herhangi bir irade sakatlanması olmadığı, borcu yapılandırma tamamen borçlunun inisiyatifine kalmış kanunla tanınan bir hak olduğu, Davacı yan borçlarını 18 taksitte yapılandırdığı ve taksitlerini ödemediği, dosya içerisinde mevcut olan 15/04/2021 tarihli TC ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Vergi Barışı Borç Dökümünde borcun ödenmediği ve ... Genel Müdürlüğü 1.Hukuk Müşavirliği 16/04/2021 tarih E-... Tarihli yazısında ...'nun 30/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasadan faydalanmak üzere ... nolu dilekçe ile müracaat ettiği, ilgili borçları 18 taksitte yapılandırdığı ,yapılandırma taksitlerini ödemediğinin belirtildiği, kurum tarafından gönderilen yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere davacı yan borçlarını ödemediği, Davacı yan yapılandırma taksitlerini ödediğine dair dava dosyasına ödeme belgesi sunmadığı, hükme esas alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda iki dosyanın mükerrer olduğundan bahsedildiği, dava konusu icra takip dosyasındaki 2010/9-10-11-12 ve 2011/1-2-3-4-5-6 dönem borçlarının hariç olduğunu belirtildiği, mükerrer olduğunu kabul etmemekle birlikte bilirkişi tarafından mükerrer olmayan dönemler hiç dikkate alınmamış, buna yönelik herhangi bir tespit ve hesaplamada bulunulmadığı, yeniden bilirkişiye tevdii edilmesi yerine esası itiraza uğrayan rapor gerekçe olarak değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, davacının açmış olduğu dava her bakımdan hukuka aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle İstinaf talebinin kabulüne karar verilmesini; Mersin ... Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 tarihli 2020/... Esas 2022/... Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini ; Mersin ... Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 tarihli 2020/... Esas 2022/... Kararının 7 numaralı hükmüyle 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydı kararının davacı yanın arabuluculuğa başvurmamış olması sebebiyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini ; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine dayanak atık su bedellerinden kaynaklı davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince; Müvekkilinin ... adresinde “...” adlı tatlı salonunu kiracı olarak 22.11.2000 - 24.01.2003 tarihleri arasında işlettiğini, ... Vergi dairesi kayıtlarından da anlaşıldığı üzere müvekkilinin 24.01.2003 tarihinde iş yerini terk ettiğini, Müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra davalı kurumca müvekkiline Şubat 2005 Haziran 2011 tarihleri arasında ... nolu artezyen aboneliği için atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili tarafından 2018 yılında ... ve ... kayıt numaralı başvuru dilekçeleri ile faturalara itiraz edilse de itirazlarının dikkate alınmadığını, Bu olay ile ilgili davalı tarafından müvekkilinden Mersin ... Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyası ile atık su bedeli talep edildiğini, itiraz üzerine Mersin ... Hukuk Mahkemesinin 2011/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğü, söz konusu dava kapsamında yapılan keşifte bilirkişi raporunda; iş yerinin arkasında tesisatı olmayan bir adet emme basma tulumba olduğu ve halen kullanılmadığı, tulumbanın herhangi bir çeşmeye, akan suya bağlı olmadığı, üzerinde bir sayaç ya da düzenek bulunmadığı, eski kurumuş bir artezyen kuyusu bulunduğunun tespit edildiği, Ayrıca 13.03.2001 tarihli ... numaralı abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... numaralı şehir suyu aboneliğini kullanmış olup, bu aboneliğe ait su faturalarını ödediğini, müvekkilinin davalıya herhangi borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mersin ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas- 2022/... Karar sayılı kararı ile "1-Mersin ... Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyası açısından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verildiği, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin ... Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde;
Takip talebinde
2004/10,11,12.aylar
2005 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. aylar
2006 yılı; 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12. aylar
2007 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2008 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2009 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2010 yılı; 1,2,3,5,6,7 aylar atık su bedeli, faizi, hizmet ücreti, kdv, gecikme ücretine ilişkin olduğu, ancak; takibe dayanak ... Genel Müdürlüğü tahakkuk fişinde 2004/10, 2004/11,2004/12, 2006/1. Dönem olarak belirtildiği,
Mersin ... Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Takip talebinde
2005 yılı; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. aylar
2006 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. aylar
2007 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2008 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2009 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2010 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.
2011 yılı; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. aylara ait "ATIK SU" bedeli, faiz, kdv, gecikme ve hizmet ücretine ilişkin olduğu,
Mersin ... Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan tahakkuk fişlerinin incelenmesinde, alacaklara esas dönemlerin birbirlerini karşılamadığı, bu kapsamda mükerrer olmadıkları, davacı tarafın da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkemece ...'ye müzekkere yazılarak 2010/... E. sayılı dosyasına dayanak tahakkuk fişine ilişkin belgeler getirtilip, bu dosya kapsamında talep edilen alacağın hangi aylara ilişkin olduğuna dair belirsizlik giderilerek, 2010/... E. sayılı dosyasında yapılan tahsilat miktarının Mersin ... Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasındaki alacağı karşılar miktarda olup olmadığının tespiti yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve esas bakımından hukuka aykırı görülerek davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle mahkemece; davanın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Mersin ... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas- 2022/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen toplam 788,49 TL İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle davalı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/03/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır