T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/460 - 2025/182
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/460
KARAR NO : 2025/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... MÜHENDİSLİK İNŞ.TİC. İTH.VE İHR.LTD.ŞTİ.
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Elektrik Enerji Hizmetinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan Zarar Talebi
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin ... Mahallesi Merkez No:303 .../ ... adresinde kurulu olduğunu, ... numaralı sözleşme ve ... tesısat numarası davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin bulunduğu bölgede yer alan diğer tüm abonelerden daha fazla elektrik tükettiğini, tesis içerisinde yer alan makineler gereği elektrik tüketiminin zaruri olduğunu, davalı dağıtıcı firma herhangi bir haber vermeden uzun saatler boyunca elektrik kesintisi yaptığını ve halende devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya planlı-plansız elektrık kesintilerinin şirkete bildirilmesi talebi iletimesine rağmen herhangi bir bilgi vermeden elektrik kesintilerinin halen devam ettiğini, elektrik kesintisinin yaşandığı dönemlerde makinelerin ani bir şekilde durduğunu, üretimim de durduğunu, üretimin durması ile yaşanılan zararın yanında şirket bünyesinde çalışan işçilerin de çalışamadıklarından müvekkili şirket tarafından elektrik kesıntısı nedeniyle çalışmasalar da işçilerin ücreti tabi olarak ödendiğini, elektrik kesintisi neden ile zarar gören makina motorlarının toplam zararı ile üretimin yapılamamasından kaynaklanan toplam 693.555,80 TL zarar olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için .... Noterliği'nin 08.11.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket 26.11.2019 tarihli cevabi yazısıyla talebi reddettiğini belirterek neticede dava değerini arttırmak üzere 10.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili şirket zararının (üretim kaybı için taleplerine kur farkından doğan haklarımız saklı kalmak üzere USD olarak hüküm kurulması), hasar ve zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Adana Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Adana olduğunu, davacı şirketin ise adresinin Elazığ olduğunu bu nedenle Mersin mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, 555.206,4 TL maden zararı, 693.555,80 TL makine motor zararı ve 172.823,00 TL elektriksel alet zayiatı olduğunu net olarak ifade eden davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde talepte bulunmasının usul ve hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinde davacı ... Müh. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti de 31/05/2018 ile 27/10/2019 tarihlerinde belirli aralıklarla elektrik kesildiğini ve davacı şirkette maden ve makine zaiyatı meydana geldiği gerekçesi ile müvekkili şirket aleyhine iş bu davanın açıldığını beyan edilmiş ise de bu beyanların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi sıklıkla elektrik enerjisi kesintisi olmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete zarar tazmini için başvurmuş ve bu başvurunun olumsuz yanıtladığını belirtmiş ise de müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun olarak cevap verdiğini, davacı tarafça gerekli iletişim bilgileri müvekkili şirkete bildirildiğinde de müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, müvekkili şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, dava konusu bölge ile ilgili müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davaya konu yangın nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davanın şimdiden ... A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek neticede davacının haksız ve yersiz açmış olduğu davasının öncelikle usule ilişkin nedenlerle, husumet, görev, yetki, zamanaşımı ve aktif dava ehliyeti yönünden reddine, kabul edilmediği takdirde haksız davanın esas yönünden reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın sigorta şirketi olan ... AŞ' ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece "....davacı şirketin "... Mahallesi Merkez No:303 .../ ..." adresinde madencilik faaliyeti yürüttüğü, ayrıca ... numaralı sozleşme ve ... tesısat numarası davalıdan elektrik hizmeti aldığı, dava dilekçesindeki iddiaya göre 31.05.2018-27.10.2019 tarihleri arasında yaşanan planlı ve plansız elektrik kesintileri nedeni ile davacı şirketin üretim kapasitesinin düştüğü bu nedenle zarara uğradığı, ayrıca yaşanan elektrik kesintilerinden dolayı bazı makinaların zarar gördüğü belirtilerek zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı, ancak mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve celp edilen kesinti kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, 2018 ve 2019 yıllarında yaşanan kesinti adedi ve sürelerinin Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 16. Maddesi ile yönetmeliğe ekli tablo 9' da belirtilen yıllık eşik değerleri aşmadığı, bu nedenle davacının krom madenine ilişkin talep edebileceği bir üretim kaybı olmadığı, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu makinalara ilişkin faturaların dava dilekçesinde hasarlandığı belirtilen 5 adet makina ile uyumlu olmadığı, davacı tarafın bu cihazlara ilişkin fatura ile servis arıza raporlarının da sunulmadığı, netice itibari ile davacının talep edebileceği bir zarar miktarı olmadığı ve makinalara ilişkin zararın da ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Müvekkil şirketin ... Mahallesi Merkez No:303 .../... adresinde kurulu olup ... numaralı sözleşme ve ... tesisat numarası ile davalıdan elektrik hizmeti almakta olduğunu, müvekkil şirketin bulunduğu bölgede yer alan diğer tüm abonelerden daha fazla elektrik tüketmekte olup tesis içerisinde yer alan makineler gereği elektrik tüketiminin zaruri bir konumda bulunduğunu, davalı dağıtıcı firmanın herhangi bir haber vermeden uzun saatler boyunca elektrik kesintisi yaptığını, kesintinin halende devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya planlı-plansız elektrik kesintilerinin şirkete bildirilmesi talebi iletilmesine rağmen herhangi bir bilgi verilmeden elektrik kesintilerinin halen devam etmekte olduğunu ve elektrik kesintisinin yaşandığı dönemlerde makinelerin ani bir şekilde durduğunu ve aynı zamanda tesiste üretimin de durduğunu, üretimin durması ile yaşanılan zararın yanında, şirket bünyesinde çalışan işçilerin de çalışamadıklarını, müvekkil şirket tarafından elektrik kesintisi nedeniyle çalışmasalar da işçilerin ücreti tabi olarak ödenmekte olduğunu, bildirimsiz elektrik kesintileri ile tesiste yer alan yüksek voltajlı çok sayıda makinenin elektriğin ani gidiş-gelişi sebebiyle bozulduğunu, müvekkil şirketin taleplerini davalıya .... Noterliği’nin 08.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile istediğini ancak davalı şirketin 26.11.2019 tarihli cevabi yazısıyla talebi reddettiğini, davalı şirketin red yazısında açıkça sistemlerindeki arıza nedeniyle elektrik kesintisi bildirimi yapamadıklarını kabul ettiklerini, dağıtım şirketlerinin elektrik abonelerine kaliteli, sürekli ve kesintisiz hizmet sunulabilmesi için 8 Mayıs 2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre dağıtım şirketleri, kesintinin başlangıç ve sona erme zamanını 48 saat öncesinden, tüketicilere bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, ayrıca Tüketici Kanununda yer alan ayıplı hizmetin neden olduğu zararların karşılanması yükümlülüğünü de düşündüğümüzde davalının tüketici sıfatına haiz müvekkile sağladığı ayıplı hizmet (bildirimsiz kesinti) nedeniyle ortaya çıkacak zararını 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında müvekkilin talep edebileceği gibi bir diğer açıdan bakıldığında Borçlar Kanunu kapsamında davalının eyleminin haksız fiil niteliği taşıdığını, dosya kapsamında mevcut olan bilirkişi raporunu da birçok açıdan kabul etmenin mümkün olmadığını, zira raporun yürürlükten kalkan 21.12.2012 tarihli mevzuata göre düzenlendiğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde elektrik kullanıcılarının kentsel kullanıcılar, kentaltı kullanıcılar ve kırsal kullanıcılar şeklinde üçe ayrıldığını ve müvekkil şirketin ...’de faaliyet gösterdiği ... Mahallesi'nin merkeze bağlandığını, köy ve kırsal statüden çıktığını, yani müvekkilinin kırsal kullanıcı olmadığını, hesaplamalar yapılırken tablolardaki müvekkili için kırsal kullanıcı verilerinin de kullanılamayacağını, kesintiye bağlı makine hasarına ilişkin bilirkişilerin, müvekkil şirketin mali verilerini tam analiz edemediklerini, zira bilirkişi heyeti içinde mali müşavir bilirkişi bulunmadığından dosyaya sunulan faturaların zarar giderim faturası olup olmadığı bilirkişilerce anlaşılamadığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda istinaf başvurusu yapılmış ise de yerel mahkemece deliller toplanarak rapor alındığını ve karar verildiğini, yerel mahkemece 30.09.2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararında "Müzekkere cevabı geldiğinde daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine bir SMMM bilirkişi de eklenmek sureti ile dosyanın heyete tevdi ile, tarafların itirazlarının karşılanması ve Tedaş' dan gelecek yazı cevabı doğrultusunda ek rapor alınmasına." şeklinde ara karar kurularak bilirkişi heyetinden ek rapor alındığını, dolayısı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi mali müşavir bilirkişi olmadan raporun alındığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen kayıtların alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiğini ve bölgeyi etkileyecek kesinti olmadığının belirtildiğini, bilirkişi ek raporunda ve kök raporunda da Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 16. maddesine göre dava konusu elektrik tesisatında 1 yıl içerisinde meydana gelen elektrik kesinti adeti ve süresi eşik değerler aşmadığından davacı şirketin elektrik kesintilerinden kaynaklı üretim kaybı talep edemeyeceği bu nedenle de üretim kaybı hesabına gerek olmadığının belirtildiğini, SMMM tarafından sunulan ek raporda da davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturaların dökümü yapılarak davacı tarafından zarar gördüğü iddia edilen makinaların dosyaya delil olarak sunulan faturalara konu menkul mallarla ve tutarlarla uyumlu olmadığı, bu uyumsuzluk sebebiyle de oluştuğu iddia edilen 172.823,00 TL tutarındaki zararın faturalar üzerinden karşılaştırmalı olarak tespitinin yapılamadığının belirtildiğini, gerek kök rapordaki ve gerekse ek raporlardaki değerlendirmelere göre davacı tarafın gerek elektrik kesintilerinden dolayı üretim kaybı iddiasına dayanan gerekse makina arızalarından dolayı tazmin iddiasına dayanan taleplerinin haksız olduğunun ortaya çıktığını, yapılan incelemede davacı şirketin "... Mahallesi Merkez No:303 .../... " adresinde madencilik faaliyeti yürüttüğünü, ayrıca ... numaralı sözleşme ve ... tesisat numarası davalıdan elektrik hizmeti aldığını, dava dilekçesindeki iddiaya göre 31.05.2018-27.10.2019 tarihleri arasında yaşanan planlı ve plansız elektrik kesintileri nedeni ile davacı şirketin üretim kapasitesinin düştüğünü bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca yaşanan elektrik kesintilerinden dolayı bazı makinaların zarar gördüğü belirtilerek zararın tazmini için davanın açıldığını ancak yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ve celp edilen kesinti kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, 2018 ve 2019 yıllarında yaşanan kesinti adedi ve sürelerinin Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. Maddesi ile yönetmeliğe ekli tablo9'da belirtilen yıllıkeşik değerleri aşmadığını bu nedenle davacının krom madenine ilişkin talep edebileceği bir üretim kaybı olmadığının ayrıca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu makinalara ilişkin faturaların dava dilekçesinde hasarlandığı belirtilen 5 adet makina ile uyumlu olmadığı, davacı tarafın bu cihazlara ilişkin fatura ile servis arıza raporlarının da sunulmadığını netice itibari ile davacının talep edebileceği bir zarar miktarı olmadığını ve makinalara ilişkin zararın da ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verdiğini, davacının haksız istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Elektrik kesintileri nedeni ile ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek HMK'nın 356/1. maddesi gereğince de duruşmalı yapılmasını gerektiren eksik bir husus görülmediğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... ...'a karşı açmış olduğu davada; davalı dağıtıcı şirketin herhangi bir haber vermeden uzun saatler boyunca elektrik kesintisi yaptığını ve halende kesintilerin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya planlı-plansız elektrık kesintilerinin şirkete bildirilmesi talebi iletilmesine rağmen herhangi bir bilgi vermeden elektrik kesintilerinin yapıldığını, elektrik kesintisinin yaşandığı dönemlerde makinelerin ani bir şekilde durduğunu, üretimin de durduğunu, elektrik kesintisi nedeni ile üretim yapılamadığı için zararları olduğunu yine makine motorlarının da zarar gördüğünü, toplam zararının 693.555,80 TL olduğunu belirterek 10.000,00 TL bedel üzerinden kısmi alacak davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/06/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile "davanın reddine" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu elektrik kesintilerinin yaşandığı 2018-2019 tarihleri arasında yürürlükte olan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi başlıklı 16. Maddesine göre;
(1) Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır. Ödeme, dağıtım bedellerinden mahsup edilmek suretiyle, aboneliğin iptali halinde ise def’aten gerçekleştirilir.
Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 16. maddesinde 1 yıl içerisinde eşik kesinti süresi ve sayısı imar alanı dışındaki orta gerilim kullanıcıları için bildirimsiz toplam 36 saat veya toplam 72 kez olarak belirlendiği bu değerlerin aşılması durumunda dağıtım şirketi tarafından tazminat hesabı yapılacağı belirtilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde; 31/05/2018 -27/10/2019 tarihleri arasındaki elektrik kesintisi işlemlerini dava konusu ettiği, yine dava dilekçesinde 2018 yılı için 5 adet ve toplam 17 saat olarak kesinti yaşandığına ilişkin arıza bildiriminde bulunulduğunun, 2019 yılı için ise 12 adet ve toplamda 40 saat olarak kesinti yaşandığına ilişkin arıza bildiriminde bulunulduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ekindeki Elektrik Enerjisi Kesinti Bilgileri başlıklı belgede 2018 yılında 13 adet ve toplam 35 saat olarak elektrik kesintisi yapıldığının şirket yetkilileri tarafından tutanak altına alındığının görüldüğü anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ... ... tarafından gönderilen 20/10/2020 tarihli cevabi yazı ekindeki ALO 186 Arıza Bildirim kayıtlarında davacının belirttiği 31/05/2018 -27/10/2019 tarihleri arasında 2018 yılında 6 kez ve ve 18 saat ile 2019 yılında 6 kez 10 kez ve 28 saat olarak kesinti bilgisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış ve dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş 15/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 16. maddesinde 1 yıl içerisinde eşik kesinti süresi ve sayısı imar alanı dışındaki orta gerilim kullanıcıları için bildirimsiz toplam 36 saat veya toplam 72 kez olarak belirlendiği, bu değerlerin aşılması durumunda dağıtım şirketi tarafından tazminat hesabı yapılacağının belirtildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu elektrik kesintilerinin tamamının bildirimsiz elektrik kesintisi olarak sayılması durumunda dahi Yönetmeliğin 16. maddesine göre dava konusu elektrik tesisatında 1 yıl içerisinde meydana gelen elektrik kesinti adeti ve süresinin eşik değerler aşmadığından dolayı davacı şirketin elektik kesintilerinden kaynaklı zarar talep edemeyeceği tespitine yer verildiği, bilirkişi kurulunun 21/12/2021 tarihli ek raporunun da aynı doğrultuda olduğu,
Yine 06/01/2022 tarihli SMMM-KGK/SPK-SPL Denetim ve Değerleme Uzmanı Bilirkişi ...'in 06/01/2022 tarihli raporunda dava dilekçesinde arızalandığı bildirilen menkul malların, delil olarak sunulan faturalara konu mallar ile uyumlu olmadığı, yine fatura bedelleri ile zarar miktarının farklı olması nedeni ile zayiatın faturalar üzerinden karşılaştırmalı tespitinin yapılamadığı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime elverişli, taraf itirazlarını karşılar mahiyette olduğu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin davacının dava dilekçesinde belirttiği 2018-2019 yıllarında yürürlükte olduğu, yönetmelik hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılmasının isabetli olduğu, netice olarak elektrik kesinti adedi ve süresinin eşik değerleri aşmadığından davacı şirketin elektik kesintilerinden kaynaklı üretim kaybı talep edemeyeceği, işletmede kullanılan makinelerin zararına yönelik de ispat külfetinin yerine getirilemediği anlaşıldığından mahkemece bu kabul doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-HMK'nın 359/4. madde hükmü gereği karardan birer suretin Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır