T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/461
KARAR NO : 2025/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL
GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ
...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin davalı şirketin... numaralı hattından kaynaklı ödenmemiş 3 adet fatura alacağının bulunduğunu, davalı tarafın ödemede bulunmaması üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlattıklarını, fatura bilgilerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafında haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, fatura bilgilerinden borcun belli olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Menfi tespit ve istirdat davaları davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, somut olayda müvekkili firmanın faaliyet adresinin ... olduğundan dolayı Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacaktan kaynaklı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kayıtlı menfi tespit davası açıldığını, adı geçen dosyanın bekletici mesele yapılmasını, 9.157.50- TL'lik alacağın menfi tespit davasına konu edilen alacak olduğunu, diğer alacak kalemlerinin de dava konusu edilen alacağa işletilmiş faiz nedeni ile kesilen faturalar olduğunu, yetki itirazının kabul edilmediği takdirde bu dosya ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, birleştirme talebinin kabul olmadığı taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece "....davacı tarafından davalı hakkında ödenmediği iddia edilen üç adet faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. - ... K. sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyamız davacısı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, bu dosyadan yapılan yargılama sonucunda davacının davaya konu 31/12/2014 tarihli 9.157,50 TL lik fatura nedeni ile 7.505,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 23/03/2021 tarihinde esastan reddine kesin olarak karar verildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının icra takibinde dayanmış olduğu faturalardan 9.157,50 TL lik fatura nedeni ile borçlunun 7.505,38 TL borçlu olmadığı, diğer iki faturanın hatalı hesaplanan 9.157,50 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinde ödenilmemesi üzerine tahakkuk ettirildiği, ancak 9.157,50 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul ve imza edilmeyen sözleşmeye istinaden, tek taraflı olarak haksız yere tahakkuk ettirilmiş olması nedeni ile bu bedelin ödenilmemesi sebebiyle gecikme bedelinin de talep edilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda bu faturaların tutarlarının 55,30'ar TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda icra takibinde talep edilebilecek asıl alacağın 710,17-TL, faizin 49,85-TL olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulüne davalının .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı yapmış olduğu itirazın 710,17TL asıl alacak, 49,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 760,02TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ... numaralı sabit hatta ait 3 adet faturayı zamanında ödemediğini, mamanında ödenmeyen faturalar sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini sağlamak adına açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kara verildiğini, mahkemenin hükümüne esas aldığı bilirkişi raporlarının usul, yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğundan süresi içerisinde itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadan bu yönde inceleme araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiğini, bilirkişi tarafından davalı tarafa tahakkuk ettirilen aylık faturalarda fazla ödeme başlıklı bölümde Şubat 2015, Mart 2015,Nisan 2015, Haziran 2015 faturalarına müvekkili şirket tarafından fazla fatura tutarı tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen fazla bedelin ise 1.052,55-TL olarak hesaplandığını, hesaplamanın hatalı ve yanlış yapıldığını, davalı tarafın kullanmış olduğu... no.lu sabit telefon hattına ait 2014/12 Aralık dönemine ait ödenmemiş fatura bedelinin gecikme tutarı ile birlikte 9.169,01 TL olduğunu, 2015 Haziran ayında tahakkuk eden ve son ödeme tarihi olan 2015 Temmuz ayına ait ödenmemiş fatura bedelinin gecikme tutarı ile birlikte 216,09 TL olduğunu, 2015 Temmuz ayında tahakkuk eden ve son ödeme tarihi olan 2015 Ağustos ayına ait ödenmemiş fatura bedelinin ise gecikme tutarı ile birlikte 215,75 TL olmasına rağmen gecikme bedelleri hesaplama dışı bırakılarak yapılan hesaplamanın hatalı ve yanlış olduğunu, davalı tarafın kullanmış olduğu ve hizmetten faydalandığı aşikar olmasına rağmen ve ayrıca faturaların ödenmemiş olduğu tespit edilmesine rağmen gecikme bedellerinin 9.157.70-TL tutarındaki SMS faturasının son ödeme tarihinde davalı tarafından ödenmemesi üzerine müteakip dönemlerdeki dava konusu diğer 2 fatura kapsamında tahakkuk eden gecikme bedellerinin de talep edilemeyeceği kanaati ile hazırlanan denetime elverişsiz rapordaki hesaplamalara yapılan itirazların nazara alınmayarak 09.02.2022 tarihli rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, takibe dayanak olarak alınan üç adet fatura içeriğindeki alacağın davalının lehine sonuçlanan menfi tespit davasına konu olan faturalarla alakası olmamasına rağmen bu hususun değerlendirme dışı bırakılarak herhangi bir bağlantısı olmamasına rağmen Yerel Mahkemece yargılama konusu yapılan faturalarla ilişkilendirilmesi nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ İSTİNAFA CEVAP VE KATILMA YOLU İLE İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın ... numaralı hattan kaynaklı ödenmeyen ... nolu faturadan 9.157.50-TL + ... nolu faturadan 91.22-TL + ... nolu faturadan 91.22-TL olmak üzere 9.339.94 TL alacaklı olduğu iddiası ile bu alacağın tahsili amacı ile 10.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe konu edilen faturaya karşı takip tarihinden önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığından haklı olarak takibe itiraz edildiğini, ... nolu faturadan 9.157.50-TL fatura ile ilgili açılan menfi tespit davası neticesinde 1.652.12-TL borçlu olduklarının tespit edildiğini, bu kararın da istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından açılan eldeki davada ise her ne kadar menfi tespit davası neticesinde 1.652.12-TL borçlu olunduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafın ... nolu 9.157.50-TL tutarındaki fatura alacağının doğru olmadığı ve ödenmesi gerekmediği için davacı tarafça bu faturaya bağlı olarak sonradan tesis edilen ve ödenen faiz faturalarının mahsup edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, yerel mahkemece bu savunmalara -faiz faturalarındaki sabit ödeme tutarları düşüldükten sonra net kalan faiz tutarının 1.652.12-TL' den düşülmesi gerekir- itibar edilerek 09.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 1.042.55 fazla ödemeyi 1.652.12-TL' den indirerek davacının 760.02-TL alacaklı olduğuna dair karar verdiğini, yerel mahkemenin 09.02.2022 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alması neticesinde alacağın miktarı ile ilgili vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu, aksi durumda davacının 1.652.12-TL ile sınırlandırılan alacağına 9.157.50-TL üzerinden faiz talep etme hakkının doğru olduğu sınucunu doğuracağını ve bunun da hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmesinin ve icra inkar taleplerinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının görülen menfi tespit davası ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere likit olmadığının açık olduğunu, dolaysı ile yerel mahkeme davacının tazminat taleplerini reddetmesi gerektiğini, kendileri için ise icra inkar taleplerini kabul ederek davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 26.01.2015 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında açtığı menfi tespit davası mevcut iken 10.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı tarafın huzurda imza alma yönündeki yükümlülüğe uymadan müvekkilinin imzasını taşımayan belgeye dayanarak icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, kendileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında telefon aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı şirketin 20/01/2015 tarihli son ödeme tarihli 9.157,50 TL, 20/07/2015 son ödeme tarihli 91,22 TL ve 20/08/2015 son ödeme tarihli 91,22 TL fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı şirket hakkında toplam 10.229,70 TL bedelin tahsili istemi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrindeki borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 17/05/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile yetki itirazının kabulü ile Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 07/04/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı yapmış olduğu itirazın 710,17TL asıl alacak, 49,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 760,02TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeniyle reddine" karar verildiği, davalı vekilinin ve davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun davacı şirket tarafından kendisine henüz bir icra takibi başlatılmadan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 26/01/2015 tarihinde açtığı menfi tespit davasında davaya konu 9.157,50 TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, yargılama aşamasında bu faturaya konu 21/12/2021 tarihli toplu SMS sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, sözleşme altında .... adına atfen atılan imzaların davacı şirket temsilcileri olan ..., ... ve ... 'a ait olmadığı, bu nedenle davaya konu fatura dönemine ilişkin olarak kullanımların normal tarife uyarınca hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davaya konu 31/12/2014 tarihli ve 20/01/2015 son ödeme tarihli 9.157,50 TL lik fatura nedeni ile 7.505,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2021 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu faturaların 20/01/2015 tarihli son ödeme tarihli 9.157,50 TL, 20/07/2015 son ödeme tarihli 91,22 TL ve 20/08/2015 son ödeme tarihli 91,22 TL bedelli faturalar olduğu, 9.157,50 TL bedelli fatura yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda davacının yalnızca 1.652.12 TL'lik kullanımının bulunduğu, bu faturadan sonra düzenlenen faturaların davalı tarafından ödendiği, akabinde gelen ve yine dava konusu olan 20/07/2015 ve 20/08/2015 tarihli faturalardaki gecikme faizlerinin ise ilk dava konusu olan faturanın hatalı olması, ardından gelen fatura bedellerinin de ödenmiş olması nedeni ile talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu faturalardaki 55,30'ar TL'den sorumlu olduğu, davalının mahsup talebi doğrultusunda son ödeme tarihleri 20/02/2015, 20/03/2015, 20/04/2015, 20/04/2015, 22/06/2015 olan faturalar yönünden fazla yapılan 1.052,55 TL ödemenin mahsubu ile davacının yalnızca 760,02 TL alacağının bulunduğu, yine davacı vekilinin kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden mahkemece davalı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine yönelik mahkeme kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazları ile davalı vekilinin katılma yolu istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davaya konu alacak faturadan kaynaklanmakta ise de davaya konu uyumazlığın çözümünde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden menfi tespit davasında alınan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunun ve bu rapor doğrultuda verilen kararın sonuca etkili olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın yargılama yapılmasını gerektirdiği, mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile belirlenen eksikliklerin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II)Davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına giderek;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı yapmış olduğu itirazın 710,17TL asıl alacak, 49,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 760,02TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmaması nedeni ile reddine,
3-Davalının kötü niyeti tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harcın hazineye gelir kaydına, peşin alınan 123,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.441,40 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 107,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT'ye göre kabul edilen miktar gözetilerek hesaplanan 760,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
İstinaf yargılaması bakımından;
III) Karar tarihi itibari ile davacıdan tahsili gereken 615,40 TL İstinaf maktu karar harcının başlangıçta tahsil edilen 162,30 TL'den mahsubu ile bakiye 453,10 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
IV) Davalıdan tahsil edilen 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
V) İstinaf yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
VI) İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VII) HMK 359. maddesinin 4.fıkrası gereği kararın tebliği ile 302.maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/01/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Katip
...
¸e-imzalıdır