T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/386 - 2025/71
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/386
KARAR NO : 2025/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2020/56 Esas ve 2021/1035 Karar
DAVACI : ....ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, 2020/56 Esas ve 2021/1035 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin Mersin İli Akdeniz İlçesi, ........ Mahallesi, ....... Mevkii, .... Pafta, ... Ada, .... Parsel Numarasında bulunan ... Şti'de kiracı olarak bulunduğunu ve mevcut taşınmazda otel işlettiklerini, mevcut taşınmazın elektrik aboneliğini ... şirketinden elektrik aboneliği olarak aldıklarını ancak bu duruma ilişkin elektrik aboneliği olmadığından bahisle davalı tarafça elektrik borcundan dolayı ihtilaf çıktığını buna ilişkin olarak da davalı tarafça sürekli olarak müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin 21/02/2018 tarihinde geçici bireysel abonelik sağlanması konusunda davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirketin cevabi yazısında elektrik borcunun bulunduğu, bu borcun ödenmesi ya da taksitlendirilmesi aksi halde abonelik işlemlerinin yapılmayacağını bildirdiğini, davalı şirketin bu tarihlerde müvekkili şirket için hiçbir şekilde kaçak elektrik kullandıklarından bahisle işlem yapmadıklarını, müvekkilinin borç miktarını ödediğini, müvekkilinin iş yerinin elektrik olmadığından atıl durumda olduğunu, elektrik enerjisinin temel ve insani bir ihtiyaç olduğunu, müvekkili şirketin elektrik enerjisi ile ısınmakta olduğunu, tüm ticari işlerini vs su ihtiyaçlarının karşıladığını, Mersin ilinin en soğuk olduğu dönemde elektrik enerjisinden faydalanamadığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 23.01.2020 tarihli başvurusunda kendilerine önce 60.000,00-TL olarak ödeme yapmasının belirtildiğini sonrasında ise telefon ile bunun yanlış olduğunu ve kendisinin ödenmesi gereken rakamın 450.000,00 TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu rakamın bugünkü şartlarında ağır sanayi de hizmet veren fabrikalarda dahi gelmeyecek rakam olduğunu belirterek Mersin İli Akdeniz İlçesi, ........ Mahallesi, ........ Mevkii, .... Pafta, ... Ada, .... Parsel numarasında bulunan ... Şti'nin elektriğin davacılar yönünden teminat altına alınması ve kesilmemesi için yargılama bitene kadar kamu yararı adına teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, Yargıtay içtihatlarında dikkate alınarak bu süreçte müvekkile geçici ferdi abonelik tesisinin sağlanmasını mahkeme aksi kanatte ise yargılama bittikten sonra elektrik enerjisinin davalılara yönünden bir daha kesilmemesi için yine teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının tesisatında 23.01.2020 tarihinde yapılan kesintinin abonelik yapılmadığı iddiası ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kesintinin davacı tarafça kaçak elektrik kullanılması nedeniyle gerçekleştirildiğini, kaçak elektrik kullanımı gereğince tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinin 458.555,01 TL olduğunu, tahakkukun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin bilinçli şekilde ek hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığını, bu kullanım sebebi ile oluşan kaçak tüketim bedelini ödemeksizin veya yapılandırmaksızın tedbir kararı ile mevzuatın emrettiği elektrik kesintisini engellemesinin, açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkil şirketin elektriğin perakende satışını değil, sadece dağıtımı faaliyetini yürüttüğünden abonelik tesis etme veya etmeme yetkisi ve görevi bulunmadığı gibi böyle bir işlemi gerçekleştirmesinin yasal olarak da mümkün olmadığını, bu nedenle abonelik yapılmadığı iddialarının müvekkil şirketle hiç bir ilgisinin bulunmadığını, abonelik tesisi talebinin müvekkil şirkete yöneltilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle itirazları doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece "....Yapılan incelemede, davacı şirketin Mersin ili, Akdeniz ilçesi ...... mah. ... ada, .... parsel sayılı taşınmazda kiracı olup elektrik aboneliği bulunduğu, davalı ....... görevlileri tarafından yapılan kontroller sonucu düzenlenen 23.01.2020 tarihli ve ....... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre davacı şirketin "..." isimli iş yerinde tesisata ait sayaç ve ölçü panosunun enerji giriş kablosuna yer altından ek yapılmak sureti ile ölçüden geçirilmeksizin ayrı bir hat çekerek kontaktör yardımı ile kumanda edilmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b ve 43/1 maddeleri uyarınca 458.555,01 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği akabinde muarazanın giderilmesi istemi ile abone tarafından eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen deliller, dosya içerisindeki CD görüntüleri, incelenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait olan otel işletmesinin dışında yol kenarında bulunan ölçü panosunda sayaç girişi öncesinden 2x10 mm kesitli kablo ile harici bir hat çekildiği, harici hattın alçak gerilim panosunda kontaktörler vasıtası ile düzenek tesis edilerek ve kumanda vasıtası ile kontaktörler kumanda edilerek istenildiğinde devreye alınmak, istenildiğinde devre dışı bırakılmak sureti ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, bu nedenle tutanağın usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, yine bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi nedeni ile hesaplanan bedelin de yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu hali ile davacının davasında haksız olduğu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceği, anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Yerel Mahkemece dayanak oluşturulan 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup işbu raporun hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırmak zorunda olduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın yetkili kişi tarafından imzalanmadığı gibi usul ve yasaya uygun tanzim edilmediğini, zira dosya kapsamında ki tüm bilgi belge ve dökümanlara (resim video vs..) bakıldığı zaman söz konusu saate müdahalenin söz konusu olmadığını, şirket yetkililerin tutanağın tanzim edildiği yerde olmaması ve haber verilmemesi, ayrıca konudan bi haber birine tutanak içeriği açıklanmadan imzalatılmasının da bu hususu ispatlar nitelikte olduğunu, elektrik sayacına bakıldığı zaman görülmektedir ki sayaca müdahale olmadığı gibi sayacın mühürleri tahrip edilmeden sorunsuz bir şekilde üzerinde durduğunu, davalı kurumca bu sayaca ne gibi bir müdahale ya da işlem yapıldığının anlaşılmadığını, Epdk Ve Şirketler Fiyat Ölçülerine bakıldığı zaman Kilowat fiyatının yaklaşık olarak 0,60.TL olduğunu, müvekkili için tutulan tutanakta ise 50.000 diye bir rakam yazıldığını, EPDK fiyatlarından bu rakam hesaplandığı zaman ise 30.000-TL bir miktarın yaklaşık olarak çıktığını, dolayısı ile davalı şirketin hukuksuz iş yaptığının ortada olduğunu, mersin sulh hukuk mahkemeleri nezdinde açmış oldukları tespit davası neticesinde müvekkili aleyhine tesis edilen ücret vs hepsinin gerçeklikten uzak fahiş olduğunun ortaya konduğunu, İstinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/56 Esas ve 2021/1035 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafça verilmiş olan istinaf dilekçesini kabul etmediklerini, davacı şirketin ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, bu işletmenin enerji aldığı ...... nolu tesisatta yapılan incelemede tesisata ait sayaç ve ölçü panosunun enerji giriş kablosuna yer altından ek yapılmak suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekildiği, ayrı hattın otel içerisindeki kontaktörler yardımı ile kumanda edilerek yine sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olup söz konusu tüketimin 23/01/2020 tarihli ...... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, fotoğraflar, video kayıtları, kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk detayı ve faturanın dosyaya sunulduğunu, 23/01/2020 tarihli ......... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, 01/10/2021 tarihinde adreste yapılmış olan keşfe istinaden hazırlanmış olan bilirkişi raporunda da kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tanzim edilme şeklinin ve içeriğinin usul ve yasaya uygun olduğunun bilirkişi tarafından da teyit edildiğini, tesisata ait sayaç ve ölçü panosunun enerji giriş kablosuna yer altından ek yapılmak suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekildiği, ayrı hattın otel içerisindeki kontaktörler yardımı ile kumanda edilerek yine sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğundan söz konusu olayda nitelikli bir kaçak tüketimi söz konusu olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tespiti sonrası davacı tarafça çekilen ek hat kabloları ve kontaktörlerin müvekkili şirket tarafından sökülerek kaçak kullanımın sonlandırıldığını, kaçak elektrik kullanımı gereğince tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinin 458.555,01 TL olduğunu, tahakkukun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, söz konusu yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacı şirketin işlettiği otelin kaçak tespit anında ölçülen 50 kW'lık gücü ve 24 saat faaliyette olması hususları esas alınarak geriye dönük 360 günde 180 günü kaçak, 180 günü normal tüketim tahakkuku yapılarak toplam 458.555,01 TL kaçak tüketim bedeli tespit edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirketin ... Mah. ..... Cad. No:...... Akdeniz/Mersin adresinde otel işletmekte olduğunu, elektrik aboneliğinin bulunmaması nedeni ile davalı ...... şirketine abonelik tesisi talebi ile müracaatta bulunmasına karşın önceki abonenin borçlarının bulunması nedeni ile abonelik sözleşmesinin yapılmadığını ileri sürerek bu adreste ferdi abonelik tayini yapılması istemi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/56 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ..... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/12/2021 Tarih, 2020/56 Esas ve 2021/1035 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça ".... Mah. ... Cad. No:...... Akdeniz/Mersin" adresine ilişkin olarak abonelik tesisi istenmiş ise de; dosyanın incelenmesinde davacı şirketin "...... Mah. ...... Cad. No:.... Akdeniz/Mersin" adresinde kiracı olarak otel işletmekte olduğu ve bu adrese yönelik olarak dava dışı ...... Perakende Satış A.Ş. ile 03/07/2018 tarihli ticarethane tarife grubuna ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ...... görevlileri tarafından 23/01/2020 tarihinde yapılan kontrolde "kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek sureti ile enerji tüketildiği, pano altından 2x10'luk kablo ile kolon hattından ek alınarak kontaktor ve kumanda yardımı ile istenildiğinde sayaçtan istenildiğinde sayaç harici tüketim yapılmaktadır." gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği ve enerjinin kesildiği, akabinde kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacı şirkete 458.555,01 TL borç tahakkuk ettirildiği, fatura bedelinin ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, yine davacı şirket tarafından kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne aykırı düzenlendiğine ve/veya kaçak kullanıma bağlı olarak yapılan tahakkuk miktarının hatalı olduğuna yönelik açılmış bir menfi tespit davasının da bulunmadığı, davacının elektrik abonelik sözleşmesinin bulunması, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedelinin ödenmesi sonrasında elektrik enerjisini açtırarak tekrar kullanma hakkına sahip olması ve bu bedelin ödendiğinin ispat edilememesi nedeni ile davalı şirket tarafından yapılan işlemlerde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, giderek mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince tahsili gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. madde hükmü gereği karardan birer suretin Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025
....
Başkan
.....
¸e-imzalıdır
.....
Üye
......
¸e-imzalıdır
.....
Üye
.....
¸e-imzalıdır *
.......
Katip
......
¸e-imzalıdır