T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/387 - 2025/83
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/387
KARAR NO : 2025/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/05/2022
NUMARASI :... Esas ... Karar
DAVACI :... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av.
DAVALI :...
VEKİLİ :Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ :... -
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ :16/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2022 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Müvekkili şirket yetkilileri tarafından 10/11/2020 tarihinde davalının ticarethanesinde ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 2, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 49.maddelerince kendisine tanınan hak ve yetkilileri kullanmak suretiyle davalının sayaçsız/bağlantısız elektrik tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesine Özetle:Müvekkilinin icra takibine konu olaydan, gelişmelerden, tutanaktan haberi olmadığı gibi söz konusu iş yeri ile hiç bir bağının bulunmadığını, söz konusu ceza tespit tutanağının ... adına düzenlendiğini, ancak fatura ve icra takibinin müvekkili adına yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında hiç bir sözleşme, anlaşma vb. Hukuki ilişki mevcut olmadığı gibi müvekkilinin herhangi bir belgede de imzasının bulunmadığını, ayrıca müteveffa ...' a bildirim yada her hangi bir şekilde savunma hakkı vermeyen davacının ilamsız icra takibi aşamasında da müvekkiline her hangi bir bildirim yapmadığını, bilgisine başvurulmadığını, ayrıca itiraz ve beyan hakkı daha verilmediğini belirterek davanın reddine, iddia olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... her ne kadar kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı davalı ... adına düzenlenerek icra takibi de onun hakkında başlatılmış ise de, davalının resmi kayıtlara göre uzun yıllardır başka bir firmaya ait işyerinde tam zamanlı ve sigortalı şekilde çalıştığı, herhangi bir işten dolayı vergi kaydının bulunmadığı, tutanağın düzenlendiği işyeri ile ilgisini gösterecek resmi herhangi bir kayda rastlanılmadığı, tutanak mümzilerinin beyanına göre; tutanağın işyerindeki işçilerin beyanlarına göre düzenlendiği, davalının işyerinde bulunmadığı, tutanağın işçilerin beyanına göre düzenlendiği, ancak bu işçilerin kim olduklarının ve isimlerinin bildirilmediği, tutanağa yazılmadığı, davacının gösterdiği tanıkların beyanlarına göre; davalının yıllardır ... isimli firmada bilgi işlem müdürü olarak çalıştığı, diğer taraftan, dava dilekçesinin ekinde bulunan aynı tarihli başka bir kaçak tespit tutanağının aynı işyerinde ve fakat ... adına düzenlendiği, bu işyerinin davalı tarafından çalıştırıldığı ve onun tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 06/09/2020 tarihinde vefat ettiği, geride yasal mirasçı olarak eşi ve çocuklarına bıraktığı, davalının yasal mirasçı olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu konusunda herhangi bir delil bulunmadığından davalının tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Davanın REDDİNE, ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkil şirket tarafından davalı taraf hakkında mevzuata aykırı şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğu, bunların sonucu olarak davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine yapılan itiraza vaki taraflarınca işbu dava ikame edildiği, mahkemece; "davalının resmi kayıtlara uzun yıllar başka bir iş yerinde tam zamanlı ve sigortalı şekilde çalıştığı, herhangi bir işten dolayı vergi kaydının bulunmadığı, davalının iş yerinde bulunmadığı, tutanağın işçilerin beyanına göre düzenlendiği ancak bu işçilerin kim olduklarının ve isimlerinin bildirilmediği, dava dilekçesinin ekinde bulunan aynı tarihli başka bir kaçak tespit tutanağının aynı iş yerinde ve fakat ... adına düzenlendiği, bu iş yerinin davalı tarafından çalıştırıldığı ve onun tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 06/09/2020 tarihinde vefat ettiği, geride yasal mirasçı olarak eşi ve çocuklarına bıraktığı, davalının yasal mirasçı olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine" denilerek hüküm kurulduğu,mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, Söz konusu kararın bozulup yeniden yargılama yapılarak taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmelisinin arz ve talep edildiği, mahkemece verilen kararda davanın reddi ile ilgili bir çok sebep öne sürüldüğü fakat bu sebeplerin yanlış değerlendirildiği, tutanak tutulduğunda "davalının iş yerinde bulunmadığı, tutanağın işçilerin beyanına göre düzenlendiği ancak bu işçilerin kim olduklarının ve isimlerinin bildirilmediği" şeklinde belirtilen ve davanın reddi gerekçelerinden sayılan değerlendirmenin hatalı olduğu, kaçak elektrik kullanım tutanakları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde gösterilen şekilde düzenlenir ve borcunu ödemeyenler hakkında yasal sürecin işletildiği,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre beyan veren işçilerin ismini bildirmesi ve imzalaması mevzuatta sayılan bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla tutanağın usulüne aykırı tutulduğu şeklinde bir değerlendirmenin tamamen hatalı olduğu, karşı tarafın söz konusu adresin kullanıcısı olduğu, İş yerinde çalışan işçiler de bu hususu bu şekilde beyan etmelerine rağmen mahkemece detaylı bir emniyet soruşturması yapılmadığı, davalının söz konusu iş yeriyle resmi bağlantısı olmaması, karşı tarafın kaçak kullanım yapılan mevcut adresin kullanıcısı olmadığı sonucunu doğurmadığı, mahkeme tarafından kaçak kullanım gerçekleştirilen dava konusu "... Mah. ... Bulv. Dış Kapı No: 905/A ..." adresinde kullanıcının belirlenmesi ve iddialarının değerlendirilmesi amacıyla geniş kapsamlı bir emniyet soruşturması yapılmadığı, kaçak kullanım gerçekleştirilen mevcut dönemlerde adres davalı tarafından kullanıldığı, müvekkil şirket kaçak elektrik kullanımını tespit etmeye yetkili ve görevli şirket olup kaçak elektrik kullanımının tespiti, hesaplanması, faturalandırılması ve ödenmeyen borçların icra takibine geçilmek suretiyle tahsilini yasadan aldığı yetkiye dayanarak gerçekleştirmekte olduğu,dava konusu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/c maddesine göre düzenlendiği ve buna göre 17/11/2019- 10/11/2020 tarihleri arasındaki tarihleri arasındaki müdahaleli dönem ile enerjinin kullanıldığının tespit edildiği dönem olduğu, Kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı adına düzenlenen Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı davalıya ait yere ilişkin olduğu,müvekkil kurum çalışanlarınca bu hususun tutanak altına alındığı,davalı tarafın mevcut adresin kullanıcısı olduğu yine adreste çalışan işçiler tarafında da beyan edilmesine rağmen yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, tehiri icra talelerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı dosyasından verilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksunkararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın reddi hakkındaki kararının hukuka ve yasaya uygun olduğu, ancak tüm şartları oluşmuş olmasına rağmen borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi yasaya ve içtihatlara aykırı olduğu, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının hem haksız hem de kötüniyetli olması gerektiğine dair çok sayıda Yargıtay kararı olduğu, alacaklının haksız olduğu davanın reddi ile kesinlik kazandığı, alacaklının kötüniyetinin her türlü tartışmadan uzak olduğu, Kanunun ve yönetmeliğin aradığı özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin, borçlunun adının bile geçmediği tutanaklara ve ceza tahakkuklarına dayanarak (yani hiçbir dayanağı olmaksızın) borçluya haber bile vermeden ve hâlâ hiçbir kayıt sunamadan borçluyu 1 milyon TL'den fazla bir ödeme riski ile yüzyüze getiren davacı firmanın bu hareketinin kötüniyetli sayılması gerektiği, kanuna ve yönetmeliklere uygun şekilde müvekkilinin olayla bir ilgisi olduğuna dair emare bulunup tutanağa geçirildiği, müvekkilinin adına tutanak düzenlenip ceza tahakkuk ettirildiği, kendisine bunlar tebliğ edilmiş ve cevap verme imkânı sağlandığı, Ancak tamamen habersiz biçimde, hiçbir yasal dayanağı olmadığını bilerek, adeta şanslarını denercesine müvekkil aleyhine icra takibine girişmelerinin açıkça kötüniyet içerdiği, davacıların tek amacının haksız olduklarını bildikleri bir icra takibi ile müvekkile zarar vermek olduğu ve tüm medeni hukuk kurallarının (yerine göre mülkiyet gibi anayasal bir aynî hakkın bile) üstünde yer alan iyiniyet kuralına aykırı olduğu, bu nedenle mahkeme kararının lehlerine kötüniyet tazminatı verilmesinin reddine dair kararının yerinde olmadığı ve tüm bu gerekçeler mahkemenizce gözetilecek diğer gerekçelerle davacının istinaf talebinin reddine, yerel mahkeme kararının lehlerine kötüniyet tazminatı verilmesi taleplerini reddeden kısmının kaldırılarak davanın reddi yanında lehlerine kötüniyet tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile alacaklı olunduğundan bahisle borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri tarafından davalı hakkında 10/11/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenerek borçlu hakkında toplam 1.231.267,74-TL borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin alacağın tahsili istemi ile borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrindeki borca itiraz etmesi üzerine, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10/05/2022 Tarih, ... Karar sayılı kararı ile; "davanın reddine, " karar verildiği, taraf vekillerinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket çalışanları tarafından davalı hakkında; ... Mahallesi, ... Bul. Dış Kapı:905, İç Kapı: A, ... adresine ilişkin olarak, ... numaralı tesisat aboneliğinde kullandığı elektrik enerjisine yönelik olarak 10/11/2020 tarihinde "kullanıcının direk üzeri ölçü bölümünde bulunan panoya mühürleri kırarak müdahale ettiği ve sayaç akım giriş ve çıkış uçlarını sayaçta şöntleyerek sayacın tüketim yapması engellediği tespit edilmiştir. Yapılan kontrolde aşırı yükten dolayı ölçü bölümünde bulunan akım trafosunun eriyerek hasar aldığı görülmüştür. Daha önceleri kontrole gelindiğinde içeri almamış ve 10/11/2020 tarihinde polisle gelinerek içeri girilebilmiştir." gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan tahakkuk işlemi neticesinde davalıya toplam 1.231.267,74-TL fatura tahakkuk ettirildiği, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin işlemiş faiz ve KDV alacağı ile birlikte toplam 1.236.691,88-TL alacağının tahsili istemi ile davalı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde; ... seri numaralı ve aynı adres için düzenlendiği anlaşılan 10/11/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ibraz edilmiştir. Bu tutanağın ... adına düzenlendiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince Vergi daireleri, belediye, SGK, ... gibi kurumlara müzekkere yazılarak, tutanağın düzenlendiği adresin kim tarafından işletildiği, vergi kaydı ve ruhsatların kim adına olduğu vs. hususları araştırılmıştır. ... Vergi Dairesi, davalı ...'ın tutanağın düzenlendiği adresle bir ilgisinin olmadığını, potansiyel vergi mükellefi göründüğünü bildirmiştir. SGK hizmet dökümüne göre, ... tutanağın düzenlendiği tarihte ... Oto Motorlu Araç Paz. A.Ş. de çalışmaktadır. Davalı 2016 yılında bu firmada çalışmaya başlamıştır. Öncesinde de ... Oto Motorlu Araç Tic. A.Ş.'de sigortalı çalışması bulunmaktadır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan araştırmada; tutanağın düzenlendiği tarihte işyerini kimin çalıştırdığının tespit edilemediği, bu işyerinin sık el değiştirdiği belirtilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü, ... Mah. ... Blv. No:905 adresinde herhangi bir kişi adına düzenlenmiş ruhsat bulunmadığını, ... Abone işleri Daire Başkanlığı ise; ... adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığını bildirmiştir. ... Vergi Dairesi'nin 06/12/2021 tarihli yazı cevabında; ...'ın 07/05/2009 -31/07/2009 tarihleri arasında ... Mahallesi'nde, Plastik poşet, çöp poşeti, çanta, torba, damacana gibi paketleme malzemelerinin imalatı faaliyetinden dolayı, 26/04/2018 -09/01/2019 tarihleri arasında ise ... Mahallesi'nde, atık ve hurda toptan ticaretinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu, tutanağın düzenlendiği adresten dolayı mükellefiyet kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sürecinde dinlenen davacı tanıkları ... ve ... benzer mahiyetteki beyanlarında; Davacı kurumun kaçak biriminde çalıştıklarını, tutanak altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu, tutanağın düzenlendiği sırada, işyerinde ... yada ...'ın bulunmadığını, işçilere sorduklarında, işyerinin ...'a ait olduğunu, ancak onun vefat ettiğini, kardeşi ...'ın bu işyerini devraldığını ve onun işlettiğini söylemeleri üzerine bu tutanağı düzenlediklerini, çevreden araştırma yapamadıklarını, işyerinin kırsal bir alanda bulunduğunu, görüştükleri işçilerin isimlerini hatırlamadıklarını, işçilerin beyanı üzerine tutanağın ... adına düzenlendiğini beyan etmişlerdir.
Davalı tanığı ... ;...'ı 2 yıldır tanıdığını, bu kişinin ...'de çalıştığını, başka bir iş yapmadığını, ... firmasının bilgi işlem müdürü olduğunu, ...'ın ne iş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; davalı ... ile aynı işyerinde çalıştığını, ...'ın 10 yıldır bu firmada çalıştığını, çalışmasına ara vermediğini, tam zamanlı ve sürekli çalıştığını, bu iş dışında başka iş yapmadığını, tutanağın düzenlendiği işyeri hakkında bilgisinin olmadığını, ...'ı tanımadığını, ancak davalının kardeşi olduğunu, iki yıl kadar önce vefat ettiğini bildiğini, ...'ın ticaret yaptığını, ancak ne iş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu tutanak davalı hakkında tutulmuş ise de, davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı ispatlanamadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 3.713,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.097,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan DAVACIYA İADESİNE
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
7-HMK'nın 359/4. madde hükmü gereği karardan birer suretin Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davalı yönünden 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, Davacı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/01/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır