T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/263 - 2024/480
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/263
KARAR NO : 2024/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : AV.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : AV.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı, ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 27.836,26 TL borcundan dolayı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalının ... Market isimli işyerini işlettiğini, bu işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket görevlilerinin her hangi bir ihtar ve uyarı göndermeden tutanak tuttuklarını, elektrik sayacının olduğunu ve çalışır durumda olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın yerine ve haklı olduğunu, takibin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı taraf davalının, ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı ve ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı, uyarınca ... nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 27.836,26 TL için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını akabinde davalı borçlunun takibe itiraz ettiği belirterek itirazın iptali için iş bu davayı açmıştır.
Takip dosyası incelendiğine davacı alacaklı tarafından 17/01/2019 tarihinde takibin başlatıldığı, aynı tarihli ödeme emrinin 06/02/2019 tarihinde davalı borçlu tarafa tebliğ edildiği, 06/02/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunularak takibin 07/02/2019 tarihinde durdurulduğu, durdurma kararının tebliğ edildiğine dair icra dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı bu suretle iş bu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davalı taraf söz konusu borcu kabul etmemiş olup davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı ve ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisattaki ticari aboneliğin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve elektrik borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
İlgili uyuşmazlığa dair hususun aydınlatılabilmesi amacı ile keşif yapılmış ve davacı kurumdan gelen tüm evraklar ve keşif mahallindeki sayaç incelemesi sonucu keşifte hazır bulunan bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. İlgili rapor incelendiğinde, davaya ve takibe konu iki tutanak, davalıya ait sayaç dökümleri, tutanaklar baz alınarak hazırlanan takakkuk hesap detayları ve keşif esnasında incelenen sayaç incelenmesi sonucu davaya konu işyerinde perakende satış sözleşmesiz olarak enerji tüketildiğinin tespit edildiği ve bu sözleşmesiz tüketilen enerji miktarlarının yürürlükteki mevzuata göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Rapordaki birim fiyatlar, katsayı oranları ve hesaplama yöntemi mevzuata, usule ve dosya esasına uygun bulunmakla ilgili raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Rapor uyarınca talep edilebilecek asıl alacak miktarı 21.212,84 TL, talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 843,87 TL ve talep edilebilecek toplam KDV miktarının 3.970,18 TL(asıl alacak KDV'si 3.818,30 TL+işlemiş faizin KDV'si 151,88 TL) olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce rapor hükme esas alınarak ve taleple de bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.212,84 TL asıl alacak, 843,87 TL işlemiş faiz, 428,04 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.212,84 TL asıl alacak, 843,87 TL işlemiş faiz, 428,04 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle : Davalı ... hakkında, ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ,... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olup, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 27.836,26 TL borcundan dolayı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf usulüne uygun şekilde başlatılan icra takibine rağmen borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazı ile söz konusu takip durdurulduğunu, davalı yanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini mahkemeden talep edildiğini, ancak mahkemece bu taleplerini karşılamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa işletilen gecikme faiz oranı %9 olarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda KDV hesabı mevzuata uyarlık taşımasına rağmen, hükme esas alınmadığını ve ön inceleme duruşmasından karar duruşmasına kadar bir duruşmaya dahi katılmayan, vekaletname sunduğu davayı takip etmediği açık bir şekilde ortada olan karşı taraf vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin haklılığının bilirkişi raporuyla da sübut bulduğu davada aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle : Davalı kurumun ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Müvekkili ...'a kaçak elektrik kullanımı isnadında bulunduğunu, bundan sonra kendisine fatura edilen bedeli müvekkile göndermediğini, iddia edilen borç miktarını ödemesi için vermesi gereken süreyi de vermediğini, müvekkilinin ilgili faturalandırma işleminden sonra altı aylık süre içerisinde itiraz etme hakkı da bulunmakta iken, davacı kurumun gerekli ihtarlar veya uyarıları ayrıca faturalandırmayı da yapmadan icra takibi başlatması üzerine, müvekkilinin son ödeme tarihine kadar olan ödeme hakkından ve isnat edilen fiile süresi içinde itiraz hakkından yararlandırılmadığını, Davacı şirketin ihmali olarak faturalandırması gerektiği durumu faturalandırmadan ve ayrıca uyarı veya ihtarda bulunması gerektiği halde müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan icra takibi yoluna başvurması hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, uzman bilirkişi heyeti tarafından yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, iddiaları dinlenmeden ve yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmadan hukuka aykırı bir raporun hükme esas alınması son derece adaletsiz olduğunu, son olarak tutanakların özensiz olarak tutulduğu, gerekli araştırmanın yapılmadığı, burada kimin bulunduğu açıkça tespit edilmediğini, tacir olan davacının basiretli olarak hareket ederek yerine getirmediği eksiklikleri mahkemece resen araştırma ilkesi uygulanarak tamamlanması hâkimin tarafsızlık ilkesine de aykırılık oluşturduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullanımına dair gerekli ihtar ve uyarılar yapılmadan, söz konusu duruma ilişkin herhangi bir faturalandırma söz konusu olmadan ve hukuka aykırı bilirkişi raporlarıyla, kaçak elektrik kullanımı ispatlanmış kabul edilemeyeceğini beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararını istinaf ettiği, eksik gider avansını ve istinaf harcını yatırmak üzere kendisine muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 26/09/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde gider avansının ve eksik harçların yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince 28/04/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, mezkur kararın 26/01/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ek kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Giderek davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca istinaden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, iddia / savunma ile dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında 01.04.2021 tarihinde keşif yapılmış, 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.212,84 TL asıl alacak, 843,87 TL işlemiş faiz, 428,04 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nın 8. kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi (karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 27.836,26 TL bakımından takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, reddedilen kısmın ( 5.351,51 TL) karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar reddedilen miktarlar bakımından HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca davacı bakımından kesindir.
Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi, kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamaz.
6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesinde bölge adliye mahkemesince yapılacak ön inceleme sonunda kararın kesin olduğunun tespiti halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından reddedilen kısım yönünden kesin nitelikteki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, HMK'nın 341/4. ve 352/1-b. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddedilen kısım yönünden kararın kesin olması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin talebinin reddedilen kısmına yönelik istinaf başvurusunun HMK m. 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır