T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/36 - 2026/905
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/36
KARAR NO : 2026/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2025
NUMARASI : 2022/398 Esas 2025/477 Karar
DAVACI :...
VEKİLİ : Av.
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2025 tarih ve 2022/398 Esas - 2025/477 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile davalı tarafın davacıya ... ... ... Mahallesi 1028 ada 16 parselde kayıtlı B-1 blok zemin kat 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümler ile B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri satmayı vaat ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun şekilde ödemelerini gerçekleştirdiğini, B-1 blok 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapıldığını, ancak B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın .... Noterliği aracılığıyla 11.12.2020 tarih ve 00040599 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek davacıdan bakiye 823.000 TL bedelin 7 gün içinde ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, davacının bu ihtara verdiği cevapta taşınmazların 31.05.2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, satıcının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını, B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını ve fazla ödenen tutarın iade edilmediğini belirttiğini, davacının yaptığı 850.000 TL tutarındaki ödemenin her bir bağımsız bölüm için 291.089,00 TL bedele tekabül ettiğini, bu hesaplamaya göre B-1 blok 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümler haricinde B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerden en az birinin daha davacıya devredilmesi gerektiğini, davalının devir işleminden kaçındığını ve fazla alınan tutarı iade etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca fesih halinde satıcının ödenen bedelin yüzde 10'u oranında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının edimlerini ifadan kaçındığını ifade ederek öncelikle ... ... ... Mahallesi 1028 ada 16 parsel B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin değer tespiti yapılarak ödenen bedele göre her ikisinin veya mümkün değilse birinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak denkleştirici adalet ilkesi gereği fazla ödenen 100 TL tutarının 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, taşınmaz tescilinin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin yüzde 10'u oranındaki 100 TL cezai şartın 11.02.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine ve B-1 blok 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 100 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE:Davalı tarafın sunduğu dilekçede taraflar arasında 2016 yılında iki adet taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, ödemelerin eksik yapılması sebebiyle karşı tarafa 11.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, tarafların 26.04.2021 tarihli protokol ile B-3 blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin sözleşmeyi sona erdirdiğini, yapılan ödemelerin B-1 blok 13 ve 14 numaralı işyerlerine aktarıldığını, söz konusu 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin devredilerek teslim edildiğini, protokolde taraflar arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığının açıkça belirtildiğini, davacı tarafın karşılıksız maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme sürecinde korona virüs salgını nedeniyle karantina süreçleri yaşandığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen davalı şirketin inşaatları olabildiğince kısa sürede tamamladığını, davanın haksız olduğunu ve bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... 2. Somut davada davacı tarafın birincil talebi; ... ... ... Mahalle 1028 ada 16 parsel B-3 blok 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilidir.
TBK 237. Maddesi uyarınca; taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. 1512 sayılı Noterlik Kanunun 60/3 ve 89. Maddesi uyarınca taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin Noter tarafından düzenlenmesi gerekmektedir. Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin sözleşme şekle aykırı düzenlendiğinden –cezai şart- hükmü ile birlikte geçersizdir. Geçersiz sözleşme taraflara herhangi bir hak sağlamaz, borç yüklemez. Geçersiz sözleşmeye dayalı yapılan bir ödeme var ise bunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenmesi mümkündür. 6 No.lu bağımsız bölüme ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava reddedilmiştir.
3. Somut davada terditli olarak yapılan ikincil talep; tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde fazla ödenen bedel kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL ile yapılan ödemenin %10’u tutarında cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesidir.
3.1 İbra
Bir sözleşmenin esaslı unsurları, o sözleşmenin mevcut olabilmesi için mutlak surette bulunması gerek olan unsurlardır. Objektif esaslı unsur, sözleşmenin (kanuni) tanımında yer alan, asgari içeriğini oluşturan, sözleşmeye tipini veren zorunlu hususlardır. Taraflar sözleşmenin esaslı noktalarında uyuşmuşlarsa, ikinci derecedeki noktalar üzerinde durulmamış olsa bile, sözleşme kurulmuş sayılır, ikinci derecedeki noktalarda uyuşulamazsa hâkim, uyuşmazlığı işin özelliğine bakarak karara bağlar (TBK m 2). Bu çerçevede değerlendirme yapıldığında ibra sözleşmesinin zorunlu (esaslı) unsurunun; sona erdirilecek borcun miktarı olduğu söylenebilir. Bu miktar ibra sözleşmesinde açıkça belirtilebileceği gibi atıf yoluyla da belirtilebilir. İbra sözleşmesinde borcun miktarı belirtilmese bile somut olayda olduğu gibi belirlenebilir ise ibra geçerlidir.
3.2 İrade Sakatlığı
İkrah/korkutma; korkutulan kişinin içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakının kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesi bulunduğu inancıyla sözleşme yapmasıdır (TBK m 38). Böyle bir tehdit altında sözleşme yapmak zorunda kalan kimse için o sözleşme hüküm ifade etmez.
3.3 Yukarıda Deliller bölümünün 4.1 maddesinde belirtilen 26.04.2021 tarihli belgede; “... İnş. AŞ ile ... Nak. Ltd. Şti arasında yapılan B-1 blok 13-14 No.lu işyerlerinin tapusu alınmıştır. B-3 blok 7-8 No.lu işyerleri için sözleşmeler feshedilmiştir. B-3 blok 6-7 sözleşmesi iptal edilmiştir. Bu zamana kadar yapılan ödemeler B-1 blok 13-14 No.lu işyerinin bedelini karşılamıştır. ... İnş. AŞ ile herhangi bir alacak verecek bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Belgede davacı şirket yetkisili ...’nun imzası bulunmaktadır. Bu belge taraflar arasındaki adi yazılı düzenlenen ve bir kısmı (B-1 blok 13-14 bb) ifa edilen sözleşmeye ilişkin geniş kapsamlı ibra mahiyetindedir.
Davacı taraf bu ibra belgesinin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ...’nun yönetim kurulu başkanı olduğu Kooperatifin yönetim binası önünde kendisini silahla yaralayarak ibraname imzalanmazsa intihar edeceğini ve ...’na zarar vereceğini söylemesi üzerine ibranamenin imzalanmak zorunda kalındığını ve geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.
İkrah/korkutma fiili maddi bir vakıa niteliğinde olup ve senede bağlanması mümkün olmadığından tanık dahil her türlü delille ile ispatı mümkündür. Dinlenen davacı tanıkları davacı şirket yetkilisi ...’nun başkanı olduğu site yönetiminin (kooperatifin) iki çalışandır. Bir başka ifadeyle tanıklar ile davacı şirket yetkilisi arasında işveren/işçi üst/ast ilişkisi vardır. Tanıkların anlatımına göre ...’ın kendini yaraladığına ilişkin resimli mesajlaşma olmuş ancak tanıklar bu olayı bizzat görmemiştir. Bu olay polise intikal ettirilmemiştir. Tanık anlatımlarına göre ...’ın davacı şirket yetkilisine veya yakınlarına zarar vereceği yönünde bir tehdidi olmamıştır. ...’ın ibra belgesi düzenlenmesi isteği birkaç günlük dar bir süreçte değil daha geniş bir süreyi kapsamaktır. Üstelik imzalatılmak istenen belge için davacı şirket yetkilisi şirket avukatıyla görüşmüştür. Bu süre içerisinde davacı şirket yetkilisi açısından belgenin imzası için irade sakatlığına yol açacak düzeyde bir tehdit/ikrah olmuş olsaydı bunun yetkili makamlara intikali veya şirket yetkilisinin şirket avukatıyla görüşmüş olmasına göre lüzum görülen hukuki yollara başvurusu beklenirdi. Burada davacı şirketin tacir sıfatının basiretli davranma yükümlüğünün olduğu ve tüzel kişinin müdürü sıfatıyla bu yükümlüğün fiilen şirket müdürüne ait olduğu da hatırlanmalıdır. Sonuç itibariyle ibra protokolünün irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından şirket adına imzalanan 26.04.2021 tarihli belgede açık bir şekilde; bu zamana kadar yapılan ödemelerin B-1 blok 13-14 No.lu işyeri bedelini karşıladığı, ... İnş. AŞ ile herhangi bir alacak verecek kalmadığı belirtilmiştir. Buna göre davacı tarafın fazla bedel ödeme iddiası ispatlanmamıştır. Bu nedenle bu talep reddedilmiştir.
Davacı tarafın adi yazılı sözleşme hükümlerine dayalı cezai şart istemi de adi yazılı sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle bütünüyle geçersiz olması nedeniyle reddedilmiştir. Bir an için aksi düşünülse idi dahi 26.04.2021 tarihli ibra belgesi bu istemi de kapsamına alan bir belgedir.
4. Gecikme Tazminatı
Davacı tarafın somut davadaki ikinci istemi B-1 blok 13 ve 14 No.lu bağımsız bölümlerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesidir.
Yukarıda belirtildiği gibi taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz sözleşme taraflara herhangi bir hak sağlamaz, borç yüklemez. Bununla birlikte taraflar geçersiz sözleşmedeki edimlerini ifa etmişler ise artık geçersizlik iddiası dürüstlük kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir (TMK m 2). Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmede satış sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin teslim tarihi 30.05.2017 tarihi olarak belirlenmiş ve satıcıya azami 150 iş günü opsiyon tanınmıştır. Sözleşmeye göre bu süreden sonrası için fiili teslim tarihine kadar aylık gecikme cezası satış bedelinin 1/150’sidir. Sözleşme hükümlerine göre alıcının ifa edilen bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı isteme hakkı bulunmaktadır.
Davacı şirket yetkilisi tarafından şirket adına imzalanan 26.04.2021 tarihli belgede açık bir şekilde; bu zamana kadar yapılan ödemelerin B-1 blok 13-14 No.lu işyeri bedelini karşıladığı, ... İnş. AŞ ile herhangi bir alacak verecek kalmadığı belirtilmiştir. İbra sözleşmesindeki “herhangi bir alacak kalmadığı” ibaresi alıcının adi yazılı sözleşmedeki gecikme tazminatı hakkını sona erdirici mahiyettedir. Bu nedenle ifa edilen kısım yönünden geç teslim bulunup bulunmadığı, geç teslim sabit ise süresi hususları tahkike gerek görülmeden ibra nedeniyle bu talep reddedilmiştir." gerekçeleri ile " Davanın reddine. ...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: yerel mahkemece ibranamenin varlığı kabul edilerek davanın reddine hükmedilmiş ise de, dosyada mübrez belgenin tutar içermemesi ve TBK şartlarını taşımaması nedeniyle ibraname niteliğinde olmadığını, ibranın iki taraflı bir sözleşme olduğunu ve tacirler arasındaki sözleşmelerde imza yetkisinin esaslı unsur teşkil ettiğini, davalı vekilinin 26.03.2025 tarihli duruşmada ...'ın şirketi temsile yetkili olmadığını ikrar ettiğini, HMK 188/1 uyarınca bu ikrarın ispatı gerektirmediğini, dolayısıyla yetkisiz kişi tarafından düzenlenen belgenin geçersiz olduğunu, ayrıca ibranamenin müvekkilin iradesi sakatlanarak, dava dışı ...'ın kendisini vuracağı tehdidi altında imzalatıldığını, 26.03.2025 tarihli duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...'nin beyanlarının olayın öncesi ve sonrasına ilişkin detaylı bilgiler içerdiğini ve müvekkilin iradesinin fesada uğratıldığını kanıtladığını, mahkemenin tanıkların müvekkilin işçisi olduğu gerekçesiyle beyanlarına itibar etmemesinin hatalı olduğunu, tanıkların her iki tarafı da tanıdığını ve tarafsız olduklarını, hastane ve 112 çağrı merkezi kayıtlarının dosyaya kazandırılmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme teşkil ettiğini, yemin ve isticvap delillerine dayanılmasına rağmen yemin hakkı hatırlatılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, 4 taşınmazdan 2'sinin devredildiğini ancak B-3 Blok 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin devrinden imtina edildiğini, davalıya 850.000,00 TL ödeme yapıldığını, B-1 Blok 13 ve 14 nolu taşınmazlar için taşınmaz başı KDV dahil 291.089,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 267.822,00 TL tutar için tescil yapılması gerekirken yapılmadığını, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereği ödenen bedellerin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesinin gerektiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca satıcının feshine bağlı olarak ödenen bedelin %10'u oranında tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 1. maddesi ve mücbir sebepler başlığı uyarınca taşınmazların 150 iş günü gecikme opsiyonuna rağmen geç teslim edildiğini, B-1 Blok 13 ve 14 nolu taşınmazlar için 39 aylık gecikme cezası alacağının doğduğunu, ayrıca AAÜT 13/4 uyarınca hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, taşınmazların tescilini, mümkün değilse denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak bedellerin, tazminatın ve gecikme cezalarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ödenmesi isteminden ibarettir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince, taraflar arasında 2016 yılında yapılan sözleşmeler gereği ... İli ... İlçesi, ... Mah. 183 Pafta, 1028 Ada, 16 Parselde bulunan taşınmazların satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinde B-1 sözleşmesi gereği B-1 Blok Zemin Kat 13-14 numaralı taşınmazlar için ve B-3 sözleşmesi gereği B-3 Blok zemin kat 6-7 numaralı taşınmazların satışı konusunda tarafların anlaştığı, davacının anlaşma gereği üzerine düşen ödemelerini ödeme planına uygun bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından gönderilen .... Noterliğinden 11.12.2020 tarihli ve 00040599 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının 850.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu bakiye kalan 823.000,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceği bildirildiği, Cevab-i ihtarnamede sözleşmede kararlaştırılan 31.05.2017 tarihli teslim süresinin mücbir sebepler dışında 150 iş günü opsiyonunun da aşılmış olduğunu buna rağmen davacının ödemelerini aksatmadığı ve satıcının üzerine düşen taşınmazları teslim yükümlülüğünün ifa etmediğini bu nedenle de sözleşmeden dönme haklarının olmadığını ve fesih beyanlarını kabul etmedikleri hususunun davalı tarafa bildirildiği, davacının, davalı taraf ile 4 ayrı taşınmazın satışı için anlaşılmış ise de kendisine yalnızca B-1 Blok Zemin Kat 13-14 numaralı taşınmazların tapuda devri yapıldığı; anlaşma konusu diğer B-3 Blok zemin kat 6-7 numaralı taşınmazların devri yapılmadığı gibi fazladan yapılan ödemenin de davacıya iadesi de yapılmadığını beyanla; ... İli ... İlçesi, ... Mah. 183 Pafta, 1028 Ada, 16 Parselde bulunan B-3 Blok zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm numarasında ve ... İli ... İlçesi, ... Mah. 183 Pafta, 1028 Ada, 16 Parselde bulunan B-3 Blok zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm değerinin tespiti ile; mümkün olması halinde iki taşınmazın olmaması halinde taşınmazlardan birisinin müvekkili adına tapuda tesciline, Taşınmazların tescilinin mümkün olmaması halinde; denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılacak hesaplama neticesinde tespit edilecek olan ödemenin şimdilik (denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplama yapılmasının hali hazırda mümkün olmaması nedeniyle) belirsiz alacak davasına konu olmak üzere; bedelin 100,00 TL'sinin sözleşmenin feshi tarihi olan; 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine karar verilmesi, Taşınmazların tescilinin mümkün olmaması halinde; sözleşmede kararlaştırılan davalı/satıcı tarafından feshedildiğinin kabülüyle; taşınmazlara ilişkin yapılan ödemenin %10'u oranında tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; şimdilik kısmen talep edilen 100,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, ... İli ... İlçesi, ... Mah. 183 Pafta, 1028 Ada, 16 Parselde bulunan B-1 Blok zemin kat 13 nolu bağımsız bölüm numarasında ve ... İli ... İlçesi, ... Mah. 183 Pafta, 1028 Ada, 16 Parselde bulunan B-1 Blok zemin kat 14 nolu bağımsız bölümlerde taşınmazlar geç teslim edilmesi nedeniyle cari olmuş bulunan aylık gecikme cezasının işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik kısmi olarak talep edilen 100,00 TL'sinin ödenmesine, karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2025 tarih ve 2022/398 Esas-2025/477 Karar sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiş, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyaya sunulan sözleşmelerin incelenmesinde taraflar arasında;
Dava dilekçesi ekinde sadece B-1 sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede satış bedelinin yazılı olmadığı, B-1 sözleşme ile B-1 Blok Zemin Kat 13-14 numaralı taşınmazların satışı konusunda anlaşıldığı, dosya kapsamına göre B-3 blok 6 ve 7 nolu taşınmazlara ait sözleşmenin de aynı nitelikte olduğu anlaşıldığı, ... ve ... imzalı "... İnşaat A.Ş.ye" başlıklı, 26/04/2021 tarihli belgede, " Ben ..., ... İnşaat A.Ş. İle şahsım ve ... Nakliyat ..Şti. Adına yaptığım B-1 Blok 13-14 nolu işyerlerinin tapusunu teslim aldım, B-3Blok 7-8 nolu işyeri sözleşmelerini kendi isteğim iptal ettim. (B-3 blok 6-7 sözleşmesi iptal edilmiştir.)Bu zamana kadar yaptığım ödemeler B-1 blok 13-14 nolu işyerinin bedelini karşılamıştır. ... İnşaat A.Ş. İle aramızda herhangi bir alacak verecek bulunmamaktadır." yazılı olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete yönelik düzenlenen B1 blok 13 nolu işyeri için 04/08/2021 tarihli, 291.089,00 TL miktarlı satış faturası, B1 blok 14 nolu işyeri için 14/06/2021 tarihli, 291.089,00 TL miktarlı satış faturası düzenlendiği, Dosyaya sunulan sözleşmelerde veya belgelerde dava konusu tescili istenen 6-7 nolu taşınmazların ve tescili yapılan 13-14 nolu taşınmazların satış bedeline ilişkin bilgi bulunmadığı, taraflarca da anlaşılan satış bedeli hususunda beyanda bulunulmadığı, Davalı tarafça gönderilen ....Noterliği'nin 11/12/2020 tarih ve 40599 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile B-1 blok 13-14 nolu ve B-3 blok 6-7 nolu taşınmazların satışı hususunda anlaşıldığı, davacının 850.000 TL ödeme yaptığı belirtildiği, bakiye 823.000 TL bedelin 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, davacı tarafça gönderilen ... Noterliğinin 21/01/2021 tarih ve 00918 cevabi ihtarnamede sözleşme bedeli ve yapılan ödemelere ilişkin açık itiraz bulunmadığı görüldüğü, Davalı tarafça sunulan ve mahkemece hükme esas alınan ibraname ekindeki ödemelere ilişkin mutabakat tutanağında yapılan toplam ödemenin 925.000 TL yazılı olduğu, ... tarafından imzalandığı, İbranamenin davacı ve ... tarafından imzalandığı, Dosyaya sunulan 28/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tescili talep edilen 6 ve 7 nolu taşınmazların %45 oranında tamamlandığı tespit edildiği, -Dosyaya sunulan 10/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava konusu tescili istenen 6 nolu taşınmazın değerinin sözleşme tarihi itibariyle tamamlanmış halinin 1.000.000 TL, 7 nolu işyerinin tamamlanmış halinin 1.200.000 TL olduğu tespit edildiği, dosyaya sunulan belgelere göre taraflarca satış bedellerine ilişkin açıklama yapılmadığı ancak davacı tarafça da sözleşme bedellerinin tam olarak ödendiği yönünde beyanda bulunulmadığı ve ispatlanamadığı, dosyaya sunulan 26/04/2021 tarihli ibraname ile yapılan ödemelerin tescili yapılan 13 ve 14 nolu işyeri ödemelerine aktarılarak tarafların birbirlerini ibra ettiği, davacı tarafça ikrah ve tehdid iddiasına ilişkin 1 yıllık süre içerisinde TBK. Madde 39. Gereği bildirimde bulunulmadığı, her hangi bir dava da açılmadığı veya şikayette bulunulmadığı, ibra sözleşmesi dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır