T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/737 - 2026/967
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/737
KARAR NO : 2026/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2025
NUMARASI : 2024/682 Esas - 2025/309 Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2025 tarih ve 2024/682 Esas - 2025/309 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili elektrik dağıtım şirketinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında ... Bölgesi'nde kamu hizmeti yürüttüğünü, davalının ticarethane aboneliğine ait ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespitinin engellendiğini, trafoda taşıma yapıldığını ve mühürlerin kırık olduğunu, bu nedenle 29.02.2024 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tesisatın enerjisinin kesildiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/9506 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, davalının sayaç dışındaki ölçü elemanlarına müdahale ederek mevzuata aykırı elektrik tükettiğini, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini, davalının trafo taşıma ve bildirim iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... numaralı bildirimin davalı şirket adına kayıtlı olmadığını ve proje başvurusunun reddedildiğini, sayaç dışındaki müdahalelerde laboratuvar incelemesi gerekmediğini, davalının eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesi kapsamında karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğunu, günlük 12 saatlik kullanım üzerinden yapılan tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu, ticari dava şartı olan arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: DAVALI ... ÜRN. MOB. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE:1998 yılından beri faaliyet gösteren müvekkil şirketin 6 Şubat 2023 depremlerinde ağır hasar alan üretim tesisindeki monoblok beton köşk ve trafonun tahliye edilmesi gerektiği, bu süreçte yüksek gerilim hattına bağlı olan tesisin güvenli bir şekilde taşınabilmesi adına 07.03.2023 tarihinde ... ve 09.03.2023 tarihinde ... hizmet bilet numaralarıyla davacı kuruma başvurular yapılarak elektrik bağlantı kablolarının kontrollü kesilmesinin talep edildiği, davacı kurum ekiplerinin bu talepler doğrultusunda elektriği kestiği ve sonrasında taşınan tesisin yeni yerinde bağlantı işlemlerini yine davacı kurumun gerçekleştirdiği, Mart 2023 tarihinden 29.02.2024 tarihine kadar tüm faturaların düzenli ödendiği, ancak 29.02.2024 tarihinde ... barkod numaralı tutanakla kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla elektriğin kesildiği ve 505.294,91 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin 01.03.2024 tarihli ... numaralı başvurusuyla bu işleme itiraz ettiği, davacı kurumun ise trafo yerinin değiştirildiği bilgisinin verilmediği gerekçesiyle itirazı reddettiği, oysa tüm sürecin kurum bilgisi dahilinde yürütüldüğü, tutanağın usulsüz düzenlendiği, personellerin imzasının bulunmadığı ve yönetmelik gereği yapılması gereken laboratuvar incelemesinin gerçekleştirilmediği, davacı kurumun çelişkili beyanlarda bulunduğu, müvekkil şirketin üretiminin durması sebebiyle ihracat yaptığı ülkelerde cezalarla karşılaştığı ve büyük maddi zarara uğradığı, bu zararların tazmini için ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2024/39963 ve 2024/68073 dosya numaralarıyla görüşmeler yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/9506 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, borcun müvekkilinin ortağı olduğu ... Mob. İnş. Gıda Mad. Hayv. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğine ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6 Şubat 2023 depremlerinde ağır hasar alan fabrika binasının tahliyesi sürecinde monoblok beton köşk ve trafonun taşınması için davacı kuruma 07.03.2023 tarihli ... ve 09.03.2023 tarihli ... numaralı kayıtlarla bilgi verildiğini, bağlantıların davacı kurum ekiplerince yapıldığını, Mart 2023 ile Şubat 2024 tarihleri arasında tahakkuk eden tüm faturaların düzenli ödendiğini, 29.02.2024 tarihinde düzenlenen ... barkod numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının personellerin imzası bulunmadığı için geçersiz olduğunu, tutanağa müvekkilin isminin sonradan el yazısı ile eklendiğini, Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 43. maddesi uyarınca laboratuvar incelemesi yapılması gerekirken bu usule uyulmadığını, davacı kurumun çelişkili beyanlarda bulunduğunu, müvekkil şirketin üretiminin durması nedeniyle büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle davanın reddine, aksi kanaatte ise alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/9506 E esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe süresinde itiraz edildiği, borcun müvekkilin ortağı olduğu ... Mob. İnş. Gıda Mad. Hayv. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğine ait olduğu, müvekkilin şahsi sorumluluğunun bulunmadığı ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, 6 Şubat 2023 depremlerinde ağır hasar alan fabrikadaki monoblok beton köşk ve trafonun tahliye edilerek başka bir taşınmaza taşınması sürecinde davacı kuruma 07.03.2023 tarihli ... ve 09.03.2023 tarihli ... numaralı kayıtlarla bilgi verildiği, bağlantıların davacı kurum ekiplerince yapıldığı, Mart 2023'ten 29.02.2024'e kadar düzenli faturaların ödendiği, 29.02.2024 tarihinde düzenlenen ... barkod numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının personellerin imzası bulunmadığı için geçersiz olduğu, tutanağa müvekkilin adının sonradan el yazısıyla eklendiği, Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 43. maddesinde öngörülen laboratuvar incelemesi yapılmadan kaçak cezası tahakkuk ettirildiği, davacı kurumun çelişkili beyanlarda bulunduğu, müvekkilin ortağı olduğu şirketin üretiminin durması nedeniyle büyük maddi zarara uğradığı, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu, aksi halde esastan reddine, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Somut olayda EPDK Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesinin 5. Fıkrasında; "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır." ve aynı maddenin 7. Fıkrasında; "Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." belirtilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu tutanağın sadece trafo taşıma işleminden dolayı tutulduğu, deprem nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle bu işlemin kabul edilebilir olacağı, ayrıca bu işlem sırasında davacı şirket elemanlarınca kesme ve bağlama işleminin yapıldığı, pano ölçü devresinin mühürlü olduğu, taşıma işleminden sonra birçok kez sayaç endeksinin okunduğu, tüketim faturaların çıkartıldığı, trafo taşıma işleminin kaçak tüketim sayılamayacağı, fiili bir tüketimin tespit edilmesi gerektiği, davalılar hakkında tahakkuk ettirilen 505.294,91 TL tutarlı faturada davalıların borçlu olmayacağı, dolayısı ile davalılar hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2024/9506 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin alacaklı olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE,...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 29.02.2024 tarihli ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hukuka uygun düzenlendiğini, tesisatın ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespitinin engellendiğini, trafonun farklı bir ada parsele taşınması sırasında mühürlerin kırıldığını, davalının Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yeni bağlantı başvurusu yapmadan elektrik kullanımına devam ettiğini, deprem gibi mücbir sebeplerin yönetmelik hükümlerini bertaraf etmeyeceğini, geçici bağlantı için dahi izin belgesi ibrazının zorunlu olduğunu, davalı tarafından sunulan ... numaralı bildirimin davalı şirket adına kayıtlı olmadığını, proje başvuru doküman kontrolünde reddedildiğinı, 31.05.2023 ve 19.06.2023 tarihlerinde yapılan kontrollerde usulsüzlüğün tespit edildiğinı, müvekkil şirket bilgisi dışında kırılan mühürlerin ölçü devresini müdahale edilebilir hale getirdiğini, mahkemenin fiili tüketim tespiti gerektiği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, trafo ve sayacın başka bir parsele taşınmasının kanuna aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme hükümlerini bilen yeni bir bilirkişi heyeti ile sahada keşif icra edilmesi gerektiğini beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR ... VE ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Kurumun 14.03.2025 tarihli ve 2025/309 K. sayılı kararının 23.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu, dosyada üç ayrı davalı ve iki ayrı vekil bulunmasına rağmen tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı olduğunu, her vekil için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça talep edilmesine rağmen kötüniyet tazminatı konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafın davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu tazminata hükmedilmesi gerektiğini, aboneliğin müvekkil ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmasına rağmen firma sahipleri ... ... ve ...'nın haksız yere dosyaya dahil edildiğini, yargılama sürecinde husumet yokluğu itirazında bulunulmasına rağmen mahkemenin bu konuda hüküm kurmadığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Kurumun 23.06.2025 tarihinde tebliğ edilen 14.03.2025 tarihli ve 2024/682 E. ile 2025/309 K. sayılı ilamının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davayı reddetmesine rağmen vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurduğunu, dosyada üç ayrı davalı ve iki ayrı vekil bulunmasına rağmen tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırılık teşkil ettiğini, her vekil için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde açıkça talep edilmesine rağmen kötüniyet tazminatı hakkında mahkemenin herhangi bir değerlendirme yapmadığını, davacı tarafın açtığı davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, aboneliğin ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, firma sahipleri ... ... ve ...'nın hiçbir hukuki dayanak olmaksızın dosyaya dahil edilerek müvekkile haksız yere husumet yöneltildiğini, yargılama sürecinde husumet yokluğu itirazında bulunulmasına rağmen mahkemenin bu konuda hüküm kurmadığını, kararın vekalet ücreti, kötüniyet tazminatı ve husumet yokluğu yönlerinden eksik ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri tarafından davalı hakkında 29/02/2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/9506 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/682 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 14/03/2025 Tarih, 2024/682 Esas ve 2025/309 Karar sayılı karar ile " Davanın REDDİNE," karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 29/02/2024 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a)42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı şirket görevlileri tarafından ... nolu tesisata ilişkin olarak 29/02/2024 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalı şirket hakkında," ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru kaydedilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketimi" gerekçesi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, mahkemece taraf delillerinin toplandığı, mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın 3 kişilik Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hazırlanan 01/02/2025 tarihli raporda, dava konusu tutanağın sadece trafo taşıma işleminden dolayı tutulduğu, deprem nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle bu işlemin kabul edilebilir olacağı, ayrıca bu işlem sırasında davacı şirket elemanlarınca kesme ve bağlama işleminin yapıldığı, pano ölçü devresinin mühürlü olduğu, taşıma işleminden sonra birçok kez sayaç endeksinin okunduğu, tüketim faturaların çıkartıldığı, trafo taşıma işleminin kaçak tüketim sayılamayacağı, fiili bir tüketimin tespit edilmesi gerektiği, davalılar hakkında tahakkuk ettirilen 505.294,91 TL tutarlı faturadan davalıların borçlu olmayacağının rapor edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukuki denetime uygun ve açık olduğu, dolayısıyla mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, davacının kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle somut delillerle ispatlanamadığı, davanın ret sebebi tüm davalılar yönünden tek olduğu, bu husus dikkate alınarak mahkemece tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, yine avalı ... ve ...'in davalı limited şirket ortağı olmaları nedeniyle husumet itirazları yerinde görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALILAR ... LTD ŞTİ VE ...'DEN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALI ...'TEN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
8-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/05/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır