(5271 S. K. m. 217)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın bylock kullanıp kullanmadığının atılı suçun sübutu ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarına doğrudan etki edeceği gözetildiğinde; sanığın "adına kayıtlı olan ve ... ID numarası ile bylock kaydı bulunan ... numaralı hattın C. Ç. veya D. K. isimli şahıslar tarafından kullandığını" beyan ettiğinin görülmesi ve adı geçen şahısların bu hususta dinlenilmediği gibi bu hattın HTS kayıtlarına göre alınan bilirkişi raporunda sanığın savunması ile uyumlu olmayacak biçimde "söz konusu hattın M. K. tarafından ya da M. K.'in de aralarında bulunduğu örgüt mensubu grup tarafından kullanıldığının değerlendirildiği"nin belirtilmesi ve mahkemece sanığın söz konusu hat ile bylock kullandığının esas alınmadığının anlaşılması karşısında; bahse konu ... numaralı hattı kimin kullandığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit olunması için sanık hakkındaki dava ile ilk derece aşamasında bulunan kovuşturma ya da soruşturmanın dairemizde birleştirilmesine hukuki olanak bulunmayacağı da gözetilerek, sanığın beyanında geçen C. Ç. ile D. K. isimli şahıslar hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılarak mümkünse adı geçen şahıslar hakkındaki dava/lar ile sanık hakkındaki davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bahse konu şahsılar hakkındaki dosyaların onaylı örneklerinin getirtilerek ve bu hat ile görüşme yapılan kişiler dinlenilerek, bahse konu hattı kimin kullandığı tereddüte mahal vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Osmaniye TEM Şube Müdürlüğünün Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlediği 04/06/2018 tarihli Rapor başlıklı yazısında; "M. T. isimli şahıs adına kayıtlı olan ancak sanık M. K. tarafından kullanıldığı tespit edilen ... numaralı hatta bylock programının kullanıldığının tespit edildiği" hususunun belirtilmiş olması ve sanığın bu hat ile bylock kullanıp kullanmadığı yönünde mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığının görülmesi karşısında; sanığın bu hat ile bylock kullanıp kullanmadığının sanığa ve M. T. isimli hat sahibine sorularak bahse konu hatta ilişkin HTS raporu üzerinde hattın kim tarafından kullanıldığı yönünde değerlendirme yapılarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp hat ile görüşme yapılan kişiler bu hattın kim tarafından kullanıldığı yönünde dinlenilerek ... numaralı hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile bu hatta ilişkin bylock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili mercilerden getirtilerek içeriği kapsamlı olarak tartışılıp değerlendirilip, duruşmada sanık ile müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
İstinaf aşamasında dosyaya gelen F. Ç. isimli şahsın sanık hakkındaki anlatım ve teşhisi ile sanığın Bank Asya'da yapmış olduğu hesap hareketlerini gösteren belgeler ile ekstreler getirtilip CMK'nın 217. maddesi gereği duruşmada sanığa ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
A. A. isimli şahıstan ele geçirilen dijital materyalde sanık ile ilgili kayıtlar, H. E. ile F. Ç. isimli şahısların birbirini doğrular mahiyetteki ifade ve teşhis içeriklerinde sanığın kod adı kullandığı, bölge talebe mesullüğü yaptığı, Kırıkhan'da askeri okullara hazırlanan öğrencilerle ilgilendiği yönündeki anlatımları ile bylock kullandığı hususunu kabul etmeyen sanığın örgüt içindeki konumuna uygun olarak örgütsel faaliyetleri ve bildiği örgüt mensupları hakkında yeterince ve samimi olarak bilgi verip vermediği hususunun tüm dosya kapsamına göre değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının bu hususlarla birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda yapılacak değerlendirmede duruşmada okunup tartışılması zorunlu olan soruşturma aşamasında sanığın ne şekilde yakalandığını gösteren tutanak ile soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadelerin dosya kapsamında görülememesi karşısında, bahse konu tutanak ile ifadelerin dosya içerisine alınarak duruşmada sanığa ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olup suç tarihinin yakalanma tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalandığı tarih yerine 15/07/2016-19/09/2016 olarak yanlış yazılması,
SONUÇ: Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle sanık hakkında verilen hükmün CMK'nın 280/1-d ve 289 maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada ceza miktarı bakımından CMK'nın 283 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de mahkemesince istinaf talebinde bulunana TEBLİĞİNE, 5271 Sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)