(5271 S. K. m. 100, 104, 105, 108, 280, 283, 289, 307)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı SSÇ ve sanık müdafi Av. V. Ö. tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık E. E. hakkında verilen hükme yönelen istinaf talebinin incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle suç tarihinin sanığın yakalanma tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın ilk yakalanma tarihi olan “29/08/2016” yerine “10/08/2018” olarak yazılması mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin sair istinaf istemlerinin reddine,
Ancak;
Sanığın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarih ve 2016/29 esas ve 2017/16 karar sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması sonrası sanık müdafiinin istinaf talebi hakkında Gaziantep 3. Ceza Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2017/285 esas ve 2017/298 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 16.CD'nin 25/01/2018 tarih ve 2017/2744 esas ve 2018/136 karar sayılı ilamı ile "Uyap kayıtlarının incelenmesinde Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dava açıldığı ve yargılamasının halen devam ettiği, sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilip, olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı, aynı olayları da kapsayıp kapsamadığının tespiti bakımından anılan kovuşturma dosyası celp edilerek öncelikle olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edildikten sonra mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olmaları durumunda ise onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," kanuna aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verildiği ve dosyanın iadesi üzerine Gaziantep 3. Ceza Dairesinin 26/03/2018 tarih ve 2018/839 esas ve 2018/652 karar sayılı ilamı ile aynı gerekçe ile hükmün CMK'nın 289 ve 280.maddeleri gereğince bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bahse konu dosyanın yargılamaya konu dosya ile birleştirildiğinin dosya safahatından anlaşıldığı halde yerel mahkemece CMK'nın 283. maddesinde yer alan "İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." ve 307/4 madde ve fıkrasında yer alan "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." hükümlerine aykırı olacak şekilde sanık aleyhine fazladan cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı ise de;
Bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1 maddelerine göre düzeltilebilmesi mümkün bulunduğundan hükmün "3" numaralı başlığına 4. Paragraf olarak “Bozma öncesi verilen mahkumiyet kararının sanık müdafi tarafından lehe istinaf ve temyiz edilmesi nedeniyle yeniden verilen hükümdeki cezanın önceki cezadan daha ağır olamayacağı gözetilerek sanığın CMK'nın 283. ve 307/4 maddeleri uyarınca ''7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibareleri eklenmek diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, sanık müdafinin hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk F. B. hakkında verilen hükme yönelen istinaf talebinin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip SSÇ'nin suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, SSÇ müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Tutuklu sanık E. E. hakkında; PKK terör örgütü içerisinde faaliyet yürüttüğüne dair iddialar, tanık beyanları, dosyada mevcut delil durumu, suçun kanunda öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumuna göre aldığı ceza süresi gözetildiğinde böyle bir ceza tehdidi karşısında kaçma şüphesinin bulunması, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olup tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve yargılamaya konu suçun CMK'nun 100/3 maddesinde yer alan katalog suçlardan olması nedeniyle adli kontrol hükümlerinin uygulanmasının yetersiz kalacağı anlaşıldığından CMK'nun 104/3, 105/1-son cümle uyarınca sanık ve sanık müdafiinin TAHLİYE TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE ve CMK'nın 108/3. maddesi gereğince TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de istinaf başvurusunda bulunan SSÇ ve sanık müdafiine tebliğine,
SONUÇ : "Tutukluluk halinin devamına ve tahliye talebinin reddine" ilişkin karara karşı; tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kararı veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak yada bir başka ilk derece mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması halinde tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle CMK'nın 267. ve devamı maddeleri uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne İTİRAZ YOLU açık olmak üzere,
''Sanık E. E. hakkında yapılan inceleme sonucu dairemizce verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca; SSÇ F. B. hakkında yapılan inceleme sonucu dairemizce verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden'' ise 7188 sayılı yasanın 29. maddesi ile eklenen 3. fıkra hükmü uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak ya da bir başka İlk Derece Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması halinde tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK'nın 286. maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.(¤¤)