T.C. ... BAM 2. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/20
KARAR NO: 2023/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2022 tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2022/... E 2022/... K
DAVACI: ...-TC.NO: -...- ...
VEKİLİ: Av. ... - [...] ...
DAVALILAR: 1-...-TC.NO: -...- ...
2-...- ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...] ...
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZMA TARİHİ :...
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin ek kararına karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355. maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan ... ile evli olduğu, eşi ile birlikte aile konutu olarak kullanılan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parsel, ... bağımsız bölüm üzerine eşi tarafından üçüncü kişilerin borcuna istinaden diğer davalı bankaya 280.000TL bedelli olarak ipotek konulduğunu, ipotek konulurken kendisinin rızası ve muvafakatinin alınmadığını, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ihalenin feshi davası açıldığı, kararın henüz kesinleşmediğini, ipotekten yeni haberdar olduğunu belirterek banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması talebi ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı, davalı bankanın cevap dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 25/04/2022 tarihinde davanın TMK'nın 194. Maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... aile mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca talep edilirse dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise yargılama giderleri konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince dosya üzerinde karar verilmesine, görevli mahkemeye gönderilme talebi olursa harç ve giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine karar verildiği, 26/04/2022 tarihinde davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalarından feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemenin 23/05/2022 tarihinde ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ek karara yönelik davalı banka vekilinin ek kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bu yönden kaldırılması, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK mad. 326/1). Yargılama giderlerine resen hükmedilir (HMK madde 332/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK madde 323). Davalı banka, davada kendisini vekille temsil ettirmiş, vekili aracılığıyla dosyaya cevap dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, davacının feragati nedeniyle davanın reddine ilişkin ek kararda kendisini vekille temsil ettiren davalı banka yararına (cevap dilekçesinde yargılama gideri talebi olmasına rağmen) vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı belirtilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı banka vekilinin ek kararda vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ek kararının vekalet ücreti ile ilgili 4 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu konuda yeniden düzenleme yapılarak ek karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan uyuşmazlık feragat nedeniyle giderildiğinden tarifenin 13. Maddesi uyarınca hesaplanan ücretin 1/2'sinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı banka vekilinin, 23/05/2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ek kararının vekalet ücreti ile ilgili 4 nolu hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden;
a)Davalı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 21.100 TL'nin davacı taraftan alınarak davalı bankaya verilmesine,
2-Davalı banka vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 80,70 TL istinaf karar ilam harcının davalı bankaya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı bankanın yapmış olduğu 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 93,50 TL dosyanın istinafa gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 314,20 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı bankaya verilmesine,
4-Davalı tarafın istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından varsa kullanılmayan kısmının davalı bankaya iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu AÇIK olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/01/2023
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.