(6100 S. K. m. 355, 389)
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355. Maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tapuda davalı eşi C. adına kayıtlı Adana ili, Karalar bucağı mah. 6047 ada, 5 parsel, 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu, söz konusu taşınmaz üzerine açık rızası alınmadan diğer davalı C... Ç.. lehine 11/03/2021 tarih 8944 yevmiye nolu, 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/216 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, söz konusu konutun aile konutu olması ve açık rızası alınmadan üzerine ipotek konulması nedeniyle ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması, Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/216 Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebi ile dava açtığı, mahkemenin 02/09/2021 tensip, 7 nolu ara kararıyla davanın niteliği gereği icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Maddesi gereğince koşullar oluşmadığından reddine karar verildiği, karara karşı davacının kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, taşınmazın satılması halinde mağdur olacakları gerekçesiyle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması, talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; dava aile konutu olarak kullanılan taşınmazın üzerine davacı eşin muvafakati olmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinde bulunmuştur. HMK'nın 389/1. Maddesi düzenlemesi dikkate alındığında mahkeme ancak davaya konu taşınmazın satışına karar verilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla satışının durdurulmasına karar verebilir. Takibin durdurulması icra hukukunu ilgilendiren bir talep olup aile mahkemesinden istenemez. Bu nedenle mahkemenin takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin red kararı doğru olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar-ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 391/son ve 362/1-f maddeleri gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 03.01.2022 (¤¤)