(5237 S. K. m. 43, 203)
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesiyle Müşteki kurum vekili Av. ..........'ın 01/09/2016 günü Cumhuriyet Başsavcılığımıza yapmış olduğu şikayetinde şüphelinin borçtan kapalı suyu mühür fekki yaparak usulsüz su kullandığı tespit edildiği, şüphelinin kuruma 775,85 TL borcu olduğu, 29/06/2016 günü mühürleme tutanağı düzenlendiği ve suyun kullanıma tel mühürle kapatıldığı, Şüpheli ..........'ın alınan savunmasında Aski görevlilerinin tuttuğu usulsüz su kullanımı tutanağından haberinin olmadığını, eşinden ayrıldığını ve ekonomik durumunun iyi olmadığından dolayı da su borcunu ödeyemediğini, suyunun mühürlü olmadığını, mühürü bozarak su kullanmadığını, su borcu olduğunu kabul ettiği ancak mühür bozmadığını, ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, su borcunu ödeyeceğini beyan ettiği, Şüphelinin üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
SANIK SAVUNMASINDA: "Saat mühürlenmedi, dolayısıyla ben mühür kırmadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum, ceza verilecekse ertelenmesini isterim, benim 10 yaşında çocuklarım var, onlar böyle bir şey yaptılarsa bir şey diyemem bilmiyorum, ancak ben mührü görmedim," diye kendisini savunmuştur.
TANIK .......... İFADESİ: "29/06/2016 tarihli mühürleme tutanağı altta imza bana aittir doğrudur belirtilen adrese fiilen giderek mühürleme yaptık mühürleme yapıldıktan sonra suyun kullanılması için mührün kırılması gerekir sanığın orada olup olmadığını hatırlamıyorum sanıkla aramda herhangi bir husumet yoktur" diye beyanda bulunmuştur.
TANIK .......... İFADESİ: "Mühürleme tutanağı alta imza bana aittir fiilen mühürleme yaptık diğer arkadaşım .......... ile birlikte belirtilen adrese gittim sanığın olay günü orada olup olmadığını hatırlamıyorum tel mühür ile mühürlenen su saatinden suyun kullanılması için mühürün devre dışı bırakılması veya kırılması gerekir" diye beyanda bulunmuştur.
Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 22/03/2018 tarih ve 2016/914 esas 2018/223 karar sayılı kararla Adana Büyükşehir Belediyesi Aski Genel Müdürlüğü görevlilerince 29/06/2016 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı içeriğine göre sanığın iş yeri mesken tarifesinden suyu kullanması tespit edilerek tel mühürle kapatılmasına rağmen sanığın tel mührü devre dışı bırakmak suretiyle üzerine yüklenen mühür bozma suçunu işlediği, gerekçesiyle TCK.nun 203/1, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu karar sanık tarafından istinaf edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının isabetli olup olmadığını saptamak amacıyla duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık dairemizde duruşmada "Ben .......... adresinde 4 çocuğumla birlikte ikamet ederim, ekonomik zorluklar nedeniyle su borcunu ödeyemedim, ASKİ'ciler de geldi mühürlediler, daha sonra çocukların ihtiyacı için su kullanmak zorunda kaldım. Ben borcumu ödemek ve torba yasadan yararlanmak için ASKİ'ye gittim. Aski'dekiler bana "su borcumun normalde 5,000 TL olduğunu ancak faizle birlikte 20,000 TL olduğunu" söylediler. "ödeyebilir misin" dediler, ben de kendilerine "ödeyemeyeceğimi" söyledim, o zaman "torba yasa çıkacak bekle" dediler. Torba yasada çıkmadı, benim de ödeyecek gücüm olmadığı için ödeyemedim, yukarıda belirttiğim adres iş yeriymiş sonra eve çevrilmiş, biz ev olarak kullanmaktayız." biçiminde kendini savunmuştur.
Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/366 esas sayılı dava dosyası uyaptan istenmiş, sanığın aynı adreste 05/082016 tarihinde mühürlenen su sayacına rağmen su kullanmak suretiyle mühür bozma suçu işlediği, TCK.nun 203/1, 62 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Savcısı: "Sanık hakkında, 29/6/2016 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan TCK'nun 203/1 maddesi gereğince, 17/11/2016 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucu, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, sanığın işyerinden çevrilen ikametinin su saatine, su borcunun ödenmemesi nedeniyle mühür konulduğu, mührün bozulduğu, gerekçesiyle, 22/3/2018 gün ve 2016/914 E 2018/223 K sayılı kararı ile TCK 203/1, 62 maddelerince neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Kararı; sanığın istinaf ettiği, Ancak Uyap ayıtlarının incelenmesinde; sanık hakkında, 05/8/2016 tarihinde işlediği aynı nevi suçtan 28/4/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesince, 21/11/2017 gün ve 2017/366 E 2018/784 K sayılı kararı ile TCK 203/1, 62, 52 maddelerince neticeten 3000 TL adli para cezasına karar verildiği, Hukuki ve fiili kesinti olmayan süreçte işlenen iki suçtan yapılan, yargılamaların birleştirilmeleri, gereğine uyulmadığı, ancak gün para cezasından çevrilen adli para cezasının kesin hüküm niteliği gözetildiğinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak, gün hapis cezasının, verilecek cezadan mahsubu gerekmekle, İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, Sanığın, sabit olan eylemlerine uyan ve birleşmesi gereken dosyada gün para cezası tercihi ile hakkaniyet kuralları gözetilip, gün para cezası tercih edilerek, TCK.nun 203/1, 43/1, 53, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılma hükmü kurularak, 3000 TL adli para cezasının, cezasından mahsup edilerek, bakiye ceza ile cezalandırılmasına, karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." biçiminde mütalaada bulunmuştur.
Katılan vekili sanığın cezalandırılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere, tüm dosya kapmasına, özellikle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/366 esas sayılı dava dosyasına, mühürleme tutanağına, mühür bozma tutanağına, sanık savunmasına göre, sanığın .......... No: 33 Kat 2 Adana adresinde evindeki su sayacının su borcunu ödemediği gerekçesiyle Aski görevlilerince 08/06/2016 tarihinde mühürlendiği, sanığın mühürlemeye rağmen su kullanmaya devam ederek mühür bozma suçunu işlediği, bu durumun 23/06/2016 tarihinde mühür bozma tutanağıyla tespit edildiği, sanığın bu eyleminden ötürü 17/11/2016 tarihli iddianamesiyle Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, su sayacının yeniden mühürlendiği, sanığın yeniden mührün konuluş amacına aykırı olarak su kullanmaya devam ettiği, 05/08/2016 tarihinde su sayacının yeniden mühürlendiği, sanığın bu eyleminden ötürü 28/04/2017 tarihli iddianamesiyle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 2017/366 sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda 21/11/2017 tarih ve 2017/366 esas 2017/784 kararla sanığın TCK.nun 203/1, 62 maddeleri uyarınca sonuç olarak 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu nedenle her iki davanın birleştirilmesine karar verilemediği, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada ise, 22/03/2018 tarihinde sanığın TCK.nun 203/1, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, böylelikle sanığın mühürleme ve mühür bozma tarihleri ile iddianame tarihleri gözönüne alınarak zincirleme olarak mühür bozma suçunu işlediği sabit olmakla, usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak sanığın mühür bozma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK.nun 203/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kişisel ve sosyal durumu gözönüne alınarak takdiren ve tercihen 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık eylemi zincirleme olarak işlediğinden cezası TCK.nun 43/1 maddesi uyarınca akdiren 1/4 artırılarak 225 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,cezanın sanık üzerindeki olası etkisi gözönüne alınarak sanığın cezası TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 indirilerek 187 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak gün adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 20 TL den takdir edilerek sanığın 3.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih ve 2017/366 esas 2017/784 karar sayılı kararla sanığa verilen 3000 TL adli para cezasının yukarıda verilen para cezasından mahsubu ile sonuç olarak sanığın 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca birer ay arayla 15 eşit taksitte sanıktan alınmasına,taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan alınmasına, sanığın geçmişteki hali, tekerrüre esas olmayan sabıkaları nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli 2016/914 Esas ve 2018/223 Karar sayılı sanık F. K. hakkında Mühür Bozma suçundan verilen hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
Sanığın mühür bozma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK.nun 203/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kişisel ve sosyal durumu gözönüne alınarak takdiren ve tercihen 180 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
Sanık eylemi zincirleme olarak işlediğinden cezası TCK.nun 43/1 maddesi uyarınca takdiren 1/4 artırılarak 225 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Cezanın sanık üzerindeki olası etkisi gözönüne alınarak sanığın cezası TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 indirilerek 187 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak gün adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 20 TL den takdir edilerek sanığın3.740 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih ve 2017/366 esas 2017/784 karar sayılı kararla sanığa verilen 3000 TL adli para cezasının yukarıda verilen para cezasından mahsubu ile sonuç olarak sanığın 740 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca birer ay arayla 15 eşit taksitte sanıktan alınmasına,taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan ALINMASINA,
Sanığın geçmişteki hali, tekerrüre esas olmayan sabıkaları nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Katılan lehine Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih ve 2017/366 esas 2017/784 karar sayılı dosyasında verilen vekalet ücretinin indirilerek sanığın 200 TL vekalet ücretini katılana verilmesine,
Sanığın sarfına neden olduğu 4 adet davetiye gideri olan 56 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,
Dair, sanık ve katılan Aski vekilinin yüzüne karşı, iddia makamında C. Savcısı Z. A. hazır olduğu halde talebe uygun ve KESİN olarak, oybirliğiyle verilen karar Daireye mahsus salonda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019 (¤¤)