T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/245
KARAR NO: 2022/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2018/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - Büyük Mükellefler VD
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ
VEKİLLERİ: Av. ...
Av.
DAVALI : 3- ... - ... -
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2017 tarihinde davalı ... Gıda ve Tar. Ürn. Ltd. Şti.’nin işleteni, davalı ... Sigortanın kasko sigortacısı (ihtiyari mali mesuliyet) ... idaresindeki ... ve ... plakalı araç (çekici ve römork) davacı şirkete ait ... plakalı araçla kaza yaptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, karşı aracın ZMM sigortacısı Sompo Sigorta tarafından davacı tarafa toplam 23.679,08 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararlardan davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; ... plakalı araçtaki hasar bedeli, araçta taşınan ve zarar gören üçüncü kişilere ait araç bedeli (14.500,00 TL), çekici gideri, otopark ücreti ve aracın tamir süresince kiralanan ikame araç bedeli olarak toplam 35.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 16.07.2016/2017 döneminde kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ZMM poliçe limiti tüketilmeden kasko poliçesinin sorumluluğunun doğmayacağı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ... Gıda ve Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda ileri sürüldüğü gibi davalı şirket aracı sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, ZMMS poliçesini aşan zarardan kasko sigortacısının sınırsız olarak sorumlu olduğunu, dava konusu zararların davacı tarafça ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.526,00 TL araç hasarı, 8.400,00 TL ikame araç bedeli, 14.500,00 TL eşya zararı ve 6.200,00 TL çekici gideri zararının müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 14.500,00 TL eşya zararına 13/07/2017 ve diğer tutarlara 01/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine manan verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda mahkemece talep sonucunun açıklanmasının istenmesi üzerine sunulan beyan dilekçesinde karşı tarafın talep ettiği zararların niteliği gereğince dava tarihinde yapılmış olan ödemelere ilişkin olduğu, bu haliyle karşı tarafın yaptığı ödemeleri bilebilecek durumda olduğu, bu itibarla söz konusu dava konusunun belirlenebilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve gerekçeye aykırı nitelikte olduğunu, ikame araç bedeline ilişkin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın fatura sunmadığı kabul edildiği halde sadece soyut beyanına istinaden ortalama değer esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, karşı tarafın hasar bedeli tamiri için 29.250,00 TL ödeme yaptığını ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla otoparkta bekleme sebebi karşı tarafın ihmalinden kaynaklandığından otopark ücretinin müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini belirterek, tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen onarım gideri ile, çekici gideri, araçta taşınan eşya gideri, ikame araç gideri ve otopark gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.526,00 TL araç hasarı, 8.400,00 TL ikame araç bedeli, 14.500,00 TL eşya zararı ve 6.200,00 TL çekici gideri zararının müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin davacının belirsiz alacak davası açmayacağı yönündeki istinaf talebi yönünde yapılan incelemede;
Davalı vekili her ne kadar dava konusunun belirlenebilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüş ise de,
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." hükmünü içermektedir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli, tamir bedeli, ikame araç bedeli, gibi hususları tam ve kesin olarak tespit etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve gerekçeye aykırı nitelikte olduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda aktüerya uzmanı ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 02/07/2019 günlü raporun usul ve yasaya uygun, denetime olanak verir, açıklayıcı ve gerekçeli olarak dava konusu aracın hasar tespitinin dosyada mevcut ekspertiz belgesi dikkate alınarak dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek güncel verilere göre belirlenmiştir.
Araç içinde bulunan eşyalara ilişkin olarak ise; davacı şirketin dava dışı 3. Kişiye 14.500,00TL ödeme yaptığı dosya arasındaki makbuzlar ile sabittir. mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise araç içinde bulunan eşyaların değeri 16.772,88TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin dava dışı 3. Kişiye ödemiş olduğu ve davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu bedelin bilirkişiler tarafında bedelin altında olduğu hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun açıklayıcı gerekçeli denetime olanak veren nitelikte olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin ikame araç bedeli için fatura sunulmadığına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekilinin 02/01/2018 günlü dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilinin ikame araç bedelini davalılardan talep ettiği anlaşılmış ise de, ikame araç bedeli olarak ne kadar miktarda talepte bulunduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde bilirkişi raporundan sonra davacı vekilinin bu konuda bir beyan dilekçesi, ıslah dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki toplam tazminat talbe miktarının 35.000,00 TL olduğu ve bu talebine ilişkin olarak (araç hasar bedeli, otopark ücreti bedeli, çekici bedeli, araç içindeki eşya hasar değeri gibi) birden fazla kalem için ayrı ayrı taleplerde bulunduğu dikkate alındığında dilekçenin mahkemesince açıklatılmadığı anlaşılmıştır. Bu amaçlar Dairemizce tensip yapılmak sureti ile davacı vekilinden talep etmiş olduğu 35.000,00 TL tazminatın hangi kalemlere ait olduğu hususunda beyanda bulunması istenilmiştir.
Davacı vekili dairemize sunmuş olduğu 26/02/2022 günlü dilekçesi ile , talep etmiş oldukları 35.000,00 TL bedelin 5.526,00 TL'sinin ZMMS tarafından karşılanmayan araç hasar bedeli olduğunu, 14.500,00 TL bedelin 3.kişiye ödenen eşya bedeli olduğunu, 6.200,00 TL bedelin çekici ücreti olduğunu, 8.400,00 TL bedelin ikame araç bedeli olduğunu, 374,00 TL bedelin ise otopark ücreti talebi olduğunu beyan etmiştir. Bu noktada davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu toplam 35.000,00 TL bedelin hangi kalemler için ne kadar miktara ilişkin olarak açıklama yaptığı anlaşıldığına göre dairemizce davacının 8.400,00 TL ikame araç bedeli kabul edilerek buna göre inceleme yapılmıştır.
Davalı vekili ikame araç bedeline ilişkin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın fatura sunmadığı kabul edildiği halde sadece soyut beyanına istinaden ortalama değer esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda somut olayda davacının aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında kullanılamadığı sabittir. Kazaya karışan ... plakalı aracın dosyada mevcut bulunan ekspertiz belgesi incelendiğinde aracın onarım süresinin 21 gün olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesince alanın raporda günlük 400,00 TL araç kiralama bedelinden davacının bu sebeple talep edebileceği tazminat miktarının 8.400,00 TL olduğu, davacının aracın tamirde kaldığı süre için araç ikame bedeli istemesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin otoprak ücretine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili otoparkta bekleme sebebi karşı tarafın ihmalinden kaynaklandığından otopark ücretinin müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini belirtmiş ise de, ilk derece mahkemesince verilen karar incelendiğinde davacı tarafından talep edilen araç hasarı bedeli, ikame araç bedeli, eşya zararı ve çekici gideri zararı yönünde hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen otopark ücreti zararı isteminin ise soyut olduğu ve bu konuda bir sunulmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu yönü ile de davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den alınması gereken 2.365,30 TL istinaf karar harcından, davalı tarafnıdan peşin yatırılan 591,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 1.774,20 TL harcın davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... Gıda ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/03/2022
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır