T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1409
KARAR NO: 2021/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACILAR: 1-...
2-...
: 3-...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVALILAR: 1-...
VEKİLİ: Av...
: 2-...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu, davacı ...’nin ev hanımı olduğunu uzun süre ev işlerini yapamadığını iyileşme süresi içerisinde bakım ve yardıma muhtaç olduğunu, davacı ...’nın Devlet Hastanesinde hemşire olduğunu kalıcı maluliyeti nedeniyle işine gidemediğini halen yatalak şekilde tedavisinin devam ettiğini, bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğunu, davacı ...’nün lise öğrencisi olduğunu kaza tarihinde hem Harp Okulu hem de Polis Akademisine hazırlandığını ancak kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen kalıcı izler nedeniyle bu okullara girmesinin mümkün olmadığını, kazada yaralanmasa idi bu okullardan mezun olup asgari ücretin üzerinde kazanç elde edebileceğini, davacıların manevi olarak da acı ve ıstırap çektiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, geciçi iş göremezlik, güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile ... için 1.000,00 TL bakıcı gideri, iyileşme süresinde maaşından yapılan kesintilerden dolayı 1.000,00 TL, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için 500,00 TL bakıcı gideri ile dershaneye 2 ay gidemediğinden ödeme yaptığı 1.700,00 TL maddi zararı ile 500,00 TL kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 20.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin tedavi gideri olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı gideri zararının hesaplanabilmesi için maluliyetin %70’in üzerinde olması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru, poliçe limitleri ve davacıların maluliyeti oranında olabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının ATK’ndan alınması gerektiğini, tazminatın yeni poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin faiz yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği tazminatların zarardan mahsubu gerektiğini, teminat tek zarar gören birden fazla olduğundan teminatın paylaştırılması gerektiğini, açılan davalı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sevk ettiği aracın kontrolünü yağışlı hava nedeniyle bir anlık kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçtiğini ancak kontrolü sağladıktan sonra davacıların içerisinde bulunduğu aracın hızlı olması nedeniyle müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, davacının kalıcı maluliyete maruz kaldığına, davacıların asgari ücretin üzerinde kazanç elde edeceklerine ilişkin iddiaları da kabul etmediklerini, aynı kazada müvekkili ve yanında yolcu olarak bulunan arkadaşının da yaralanarak hastaneye kaldırıldığını bu nedenle davacılar ile ilgilenme imkanı bulamadığını, daha sonra görüşme taleplerinin ise davacılar tarafından geri çevrildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davacı ... yönünden; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi açısından dava tarihi tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 153.430,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.941,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 158.371,59 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından dava tarihi tarihi olan .... tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların geliri konusunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı ...'nün gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, geçici bakıcı gideri tedavi giderlerinden sayıldığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karar karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada alınan iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, ... tarihli raporda depresif nöbet nedeniyle özür oranından bahsedilmediği halde hükme esas alınan .... tarihli raporda depresif nöbet neticesinde %25 özür oranı tespit edildiğini, kusur raporu düzenlenirken yanlı olarak düzenlenmiş olan ve müvekkilinin imzası dahi bulunmayan olay yeri tutanağının dayanak alındığı, tarafınca sunulan CD'nin izlenmediğini, kusur raporunun eksik incelemeye dayandığını, aktüerya hesabında davacı ...'nün dayanak alınan gelirini kabul etmediklerini, dosyaya iki farklı tarihte sunulan ıslah dilekçesine itirazlarına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi- manevi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi manevi tazminat talepleri yönünen kısmen kabul kararına ilişkin karardan sonra davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekili tarafından .... tarihli dilekçesi davalı ... şirketi ile sulh olunduğu, alacaklarının .... tarihli sulh sözleşmesi kapsamında ödendiği, davalı ...'den iş bu dosya kapsamında herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını, maddi tazminatın olay tarihinden dava tarihine kadarki faizinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte, diğer davalı ...'nün sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle hem bu konudaki taleplerinin, hem de manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden devam ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi tarafından .... tarihli dilekçesi ile davacının poliçe teminatı kapsamına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri bulunmadığını, ödeme dahilinde vekalet ücreti ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dosyaya .... tarihli ibranameleri sunmuştur.
Dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödemede bulunulmuş ve bu ödeme nedeniyle davacılar vekili ile davalı ... şirketi arasında .... tarihli "İBRANAME- MAKBUZ- FERAGATNAME" başlıklı belge imzalanmış, davacılar ile davalı ... şirketi sulh olmuştur.
Davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Dosya arasında mevcut Hatay Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlileri polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, .... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nün kazada tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'nün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusurunun olamayacağı belirtilmiştir.
Dosyada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen.... tarihli kusur raporunda sürücü ...'nün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusurunun olamayacağı belirtilmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Belen ilçesi istikametinden Hatay il merkezi istikametine seyri esnasında havanın yağmur yağışlı olması nedeniyle zemin ıslak olduğundan dolayı aracını ıslak zeminde kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjü aşarak karşı şeride geçtiği sırada aracının sağ yan kısmı ile; Hatay il merkezi istikametinden Belen ilçe merkezi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otonun sol ön kısmi ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasında yer alan ve davalı tarafından sunulduğu anlaşılan CD'lerin incelenmesinde görüntülerin kaza anına ilişkin olmadığı, kazanın ardından çekildiği ve araçların mevcut durumunu gösterdiği, görüntülerin kazanın gerçekleşme şekline uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağının görevli polis memurları tarafından düzenlendiği, tutanağın resmi belge niteliğinde olduğu, tutanak içeriğinin olayın oluşuna, alınan raporlara, cd görüntülerine ve beyanlara uygun olduğu anlaşılmaktadır
Bu itibarla davalı ... vekilinin kusur oranının yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin maluliyete ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan .... tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakütesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği ve Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı TARAINDAN düzenlenen .... ve ..... tarihli maluliyet raporlarının iki adli tıp uzmanı tarafından ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle düzenlendiği, her iki raporun amacı, maluliyete esas rahatsızlığın ve uygulandığı yönetmeliğin farklı olması sebebiyle raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, mahkemece Yargıtay içtihatlarına uygun olarak rapor düzenlemeye yetkili kurum tarafından doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, davacı ...'in kaza sonrasında yüzünde yara oluştuğu kazadan sonra geçen zaman sonrasında yara izlerinin( skar) oluştuğu bu durumun psikolojik olarak kendisini etkilemiş olmasının mümkün olabileceği, maluliyete ilişkin raporlar arasında geçen zaman diliminde depresif nöbet teşhisinin oluşa uygun olduğu dikkate alınara davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk idaresindeki aracın, davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı kişinin kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, davacı ...'nin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ayda iyileşeceği, davacı ... %8 oranında maluliyetinin olduğu ve 6 aylık iyileşme süresinin olduğu, diğer davacı ...'nün %34 oranında maluliyetinin olduğu ve 6 aylık iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'nin ev hanımı, davacı ...'nın memur, davacı ...'nün öğrenci olduğu, davalı sürücünün serbest meslekte çalıştığı, aylık gelirinin ... yılıitibariyle 1.000,00 TL civarında olduğu görülmüştür. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların yaralanmalarının dereceleri, iyileşme süreleri, yaşları, yaşadıkları korku, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin iki kez ıslah dilekçesi sunulması yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14980 - 2018/8201esas karar sayılı kararı) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... Esas .... Karar sayılı kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin .... Esas ve .... Karar sayılı kararları,
Davacı vekili, Mahkemesine sunmuş olduğu .... günlü dava değerinin yükseltilmesi ve harcın tamamlanmasına ilişkin olduğu belirtilen bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarına saklı tutarak davacı ... yönünden 23.943,00TL, davacı ... yönünden 90.563,00TL, davacı ... yönünden 233.475,00TL olmak üzere toplam 347.981,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemesince yeniden maluliyet raporu alınmasından sonra yeni maluliyet oranına göre hesap raporu alınmış bunun üzerine davacı vekili tarafından .... günlü dilekçe ile dava değerinin yükseltilmesi ve harcın tamamlanmasından ve davanın ıslahından ibaret olduğu belirtilen ıslah dilekçesi sunulmuştur. Sunulan ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarına saklı tutarak davacı ... yönünden 23.943,00TL, davacı ... yönünden 159.956,00TL, davacı ... yönünden 310.500,00TL olmak üzere toplam 347.981,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili belirsiz alacak davasında bir kere bedel arttırım talebinde bulunabilecek olup davacı vekilinin .... günlü dilekçesi HMK 176 maddesine göre ıslah dilekçesi niteliğinde olduğundan yapılan usulü işlemler yerinde görülmekle ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmış olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin maddi tazminat yönünden VE Davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname uyarınca davalı ... şirketi ile sulh olan davacının davalı ... şirketi ... aleyhine maddi tazminat talepleri yönünden açmış olduğu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketinin ibra karşılığı davacıya yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa, limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda yani limit kadar miktardan sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16977 Esas, 2019/8248 Karar, 2014/761 Esas, 2015/7743 Karar sayılı kararları)
Poliçe kişi başı teminat limitinin 2016 yılı itibariyle 310.000,00TL olduğu, davacılar vekilinin sunduğu .... tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden 159.956,00TL, davacı ... yönünden 310.500,00TL(Mahkemece kabul edilen kısım 310.000,00TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olup, 500,00TL'lik kısmı tedavi giderlerine ilişkin olup mahkemece reddedilmiştir) dava değerinin belirlendiği buna göre mahkeme kararına ve ıslah edilen dava değerine göre poliçe limitini aşan miktarda zararın oluşmadığı dikkate alındığında işleten davalı ...'nün sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Faiz, asıl alacağa bağlı feri bir alacak olup asıl alacağın akıbetine tabidir. Davalı ...'ın zarardan sorumluluğu bulunmamakla buna bağlı faizden de sorumlu olmayacağı açıktır.
Belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin aktüer raporuna dair istinaf sebeplerinin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin ibraname dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat yönünden davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, ancak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davalı ... şirketi yönünden maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden maddi tazminat davasının yukarıda belirlenen sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden istinaf eden davalılar yönünden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı ... şirketi hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE
a)3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL karar harcının, maddi tazminat talebi yönünden peşin alınan 39,96 TL ve ıslah ile alınan 1.659,50 TL olmak üzere toplam 1.699,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.640,16 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.645,08 TL karar harcından manevi tazminat talebi yönünden peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.303,53 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan (ilk derece mahkemesi hükmü uyarınca) 3.740,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13.maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğindenAAÜT 13.maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş ise de talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan (ilk derece mahkemesi hükmü uyarınca) 9.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,
13-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan (ilk derece mahkemesi hükmü uyarınca) 9.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
16-Davacılar tarafından yapılan manevi tazminata dair peşin harç, tebligat, müzekkere, talimat masrafı, Dosya posta masrafı, olmak üzere toplam 1.375,00 TL yargılama giderinden manevi tazminata ilişkin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 935,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, maddi tazminata ait yargılama giderleri ile manevi tazminata ait yargılama giderinin bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
13-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davalı ... tarafından yapılan 47,20 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 35,90 TL'sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.16/11/2021
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.