T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1647 - 2021/1799
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1647
KARAR NO : 2021/1799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş adına sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davalı ... A.Ş'nin sahibi ve diğer davalıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasara maruz kaldığını, tutulan tespit tutanağından ... plakalı vasıta sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında asli tamkusurlu olduğunu, sigortalı ... plakalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda rapora istinaden dava dışı sigortalıya ... tarihinde 490.000 TL hasar bedeli ödendiğini, bu aracın hasarlı hali ile 114,770 TL'ye satılarak bu bedelin tenzili sonucunda müvekkili şirketin bakiye 375.230 TL'sinin davalılardan rücuya tabi hasar alacağının kaldığını, müvekkili şirketin 375.230,00 TL bakiye alacağın tahsili için Mersin 5.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İletişim vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın öncelikle Mersin 5 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin yetkiye ve takibe, borca, işlemiş faize ve tekmil takibe itiraz ettiğini, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur ve bu bağlamda talep edilebilecek bir tazminatın söz konusu olmadığını, iddia edildiğinin aksine davada hayatını kaybeden araç sürücüsü ...’in %100 kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin ödediği tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, hasarlı aracın bedelinin de çok düşük olduğunu, trafik kazasına Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışmasında gerekli önlemleri almayarak yolun 1. şeridini kapatması ve ... plakalı ambulans sürücüsü ...’in 2. şeritte hiçbir uyarıcı önlem almayan park halindeki ... – ... plakalı çekici ve dorse sürücüsü ...’nın aracına çarpmamak için sinyal dahi vermeden ve dikkatsizce sola direksiyon kırarak müvekkili şirkete ait araca çarpması ve bundan sonra zincirleme trafik kazasının oluşmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında ölen ...’a tam kusur verildiğini, diğer hiçbir sürücüye kusur izafe edilmediğini, bu kusur oranı dağıtımının hukuk kurallarına, vicdana tamamen aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının baz alınamayacağını, sözde alacaklı tarafın alacağını ekspertiz raporuna dayandırmakta ise de yapılan bu ekspertizi, hasarı, miktarı ve tekmil iş ve işlemleri, bu arada borcu ve kusuru kabul etmediklerini, şirkete izafe edilebilecek bir kusur ve bu bağlamda talep edilebilecek bir tazminatın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının asgari %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen, ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, müvekkilleri aleyhine her ne kadar müteveffanın eşinin %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle dava açılmış ise de taraflarınca Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. Sayılı dosyasında yaptırılan kapsamlı bilirkişi raporunda müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın bu kazada işçi olduğunu, kazadan işveren sorumlu olduğundan müvekkilleri aleyhine dava açılmasının hakkaniyet gereği doğru olmadığını, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, hem babalarını kaybettiklerini hem de bu kadar yüklü miktarda bir borçla karşı karşıya kalan mağdur olan taraf olduklarını, bu sebeple kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacının müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatmış olması sebebiyle takip miktarının tamamı veya red-kabul oranlarına göre kısmi olarak %20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının itirazın iptali davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlular aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 187.615,00 TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ve davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin Reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... İletişim ve ... Tic.A.Ş. vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkil şirket aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın kısmen kabul kararı hukuka uygun olmadığını, karar kaldırılması gerektiğini, davada hayatını kaybeden araç sürücüsü ...’in %50 kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, ... kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı şirketin hasarlı araç için ödediği tazminat çok fahiş olduğunu, kaldı ki ; esasen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu bilimsel ve denetlenebilir olmaktan uzak, içerik olarak yetersiz bir rapor olduğunu, şöyle ki; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde ... %50 ... %50 oranında kusurlu bulunduğunu ve iş bu raporu hükme esas alan mahkeme kararı kesinleştiğini, ... tarihli ATK raporu, ... tarihli raporun tekrarı niteliğinde, gerekçesiz, eksik ve yetersiz bir rapor olduğunu, bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, müteveffanın kusurlu olduğu kabul edilse dahi %100 kusur oranı açıkça fahiş olduğunu, kaldı ki, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporlarında ambulans sürücüsü ...'in kazada kusurlu olduğu yönünde ortak mütalâa yer almakta olduğunu, bu husus ATK raporunda irdelenmediğini, ambulans sürücüsü ..., dosyada mevcut 4 ayrı raporda kusurlu bulunmasına rağmen bu husus hiç nazara alınmadığını ve kesinleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamına esas alınan rapora aykırı bir rapor verildiğini, öncelikle Tehiri İcra taleplerinin kabulü ile Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı İcra takip dosyasında icranın durdurulması için Tehiri İcra kararı verilmesine, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun istinaf sebeplerinin reddine, istinaf taleplerinin kabulü ile Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın esastan tümden reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; İtirazın iptali ile takibin devamının sağlanması amacıyla açılan işbu dava dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarında kusur tespitine ilişkin farklı değerlendirmeler yapıldığını, kaza tespit raporunda müteveffa ... %100 asli kusurlu bulunmuş olduğunu, bilirkişi heyeti raporları; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporlar ile tamamen çeliştiğini, birbiri ile bu denli çelişen raporlar mevcutken karar verilmesi mümkün olmadığından raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacı ile düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın ... tarihli raporu ile nihai olarak kusur tespitinin yapılması istendiğini, yerel mahkemece verilen nihai kararda gerekçelendirilmeksizin bir kısım raporlara üstünlük tanınmış ve işbu raporlar hükme esas alındığını, çelişkileri gideren rapor yerine bu raporlara itibar edilmesinin sebebi gerekçeli kararda açıklanmadığını, karar gerekçelendirilmediğinden hukuki denetime elverişli olmadığını, aynı kazaya ilişkin, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ...'in ölümünden kaynaklı destek tazminatı için açılan dava dosyasında ...'in %50, ambulansın sürücüsü dava dışı ...'in %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiğini, huzurdaki dosya kapsamında verilen nihai kararda ''bu durumun gözetildiği'' belirtilerek aynı kusur oranları benimsendiğini, yerel mahkeme kararında aynı olguya ilişkin diğer bir mahkeme tarafından verilen kararın sorgulanmadan ve gerekçelendirilmeksizin benimsendiği ortada olduğunu, oysa her ne kadar mahkemeler arasında aynı olguya ilişkin verilecek kararların çelişkili olması hukuk güvenliğini tehlikeye atıyor ise de çelişki olmasın diye bir diğer mahkeme kararının sorgulanmadan benimsenmesi bir o kadar mahkemelere olan güveni ve hukuk güvenliğini sarsacak nitelikte olduğunu, öncelikle Tehiri İcra taleplerinin kabulüne, istinaf incelemesi neticesinde verilecek nihai karara dek yerel mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı hukuka aykırı ve gerekçesiz verilen kararın kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 72. maddeleri kapsamında, gerçekleşen trafik kazası neticesinde oluşan zararın rücuen tazminine ilişikin itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... .. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin hükme esas alınan kusur oranına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
... günü saat ... sıralarında Adana istikametinden Pozantı istikametine seyir halinde olan vefat eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sağ ön köşe ve kasa sağ yan kısmının yolun üç şeritten iki şeride düştüğü ve trafik akışının yavaşladığı kesiminde aynı istikamette duraklayan veya seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ambulansın sol arka köşe ve sol yan kısmına çarpmasıyla savrulan ambulansın sol ön kapı yan kısmının aynı istikamette yolun sağ tarafında bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması, ... plaka sayılı kamyonun yolun sol tarafında bulunan işaretleme römorkuna ve aynı istikamette önünde duraklayan veya yavaş şekilde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün arka kısmına çarpmasıyla kamyonun devrilmesi, otobüsün aynı istikamette önünde duraklayan veya yavaş seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarparak otomobilin aynı istikamette önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun arka tampon kısmına sıkışması, ... plaka sayılı otobüsün sağ ön kısmının yolun sağ tarafında bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol arka kısmına çarpıp su tahliye kanalının üzerinde durması sonucu davacı şirket tarafından sigortalı ... plaka sayılı otobüsün hasarıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyasında aslı mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in K.T.K'nun 84. maddesi asli kusurlarından “Arkadan çarpma” ve diğer kusurlarından 52/1B maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücülerin ise kusurlarının olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyasına dosyada mevcut hazırlık aşamasında hazırlanmış ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporu ile ... tarafından düzenlenen ... tarihli Bilirkişi Raporunda sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz oldukları kanaati belirtilmiştir.
Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasın sunulmuş olan, ... tarihli keşfe binaen hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı ambulans sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu, Karayolları yetkililerinin tali kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulmuş olan ... tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'in %50 (yüzde elli) kusurlu, sürücü ...'in %50 (yüzde elli) kusurlu, sürücü ...'nın, sürücü ...'ın, sürücü ...'ın, sürücü ...'nın ve sürücü ...'ın kusursuz olduğu, yolu yapan ve bakım altında tutan kuruluşun herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulmuş olan ... tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, sürücü ...'nın tamamen kusursuz olduğu, diğer araçların dava dışı sürücülerinin tamamen kusursuz olduğu, yolu yapan ve bakım altında tutan kuruluşun ve bu kuruluşa karşı sorumluluğu bulunan ilgili yüklenici firmanın herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan... tarihli raporun sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in ve kazaya karışan diğer sürücüler ...'nın, ...'nın, ...'ın ve ...'ın atfı kabil kusurlarının olmadığı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulmuş olan ... tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, sürücü ...'in %50 (yüzde elli) kusurlu, sürücü ...'ın, sürücü ...'nın, sürücü ...'ın, sürücü ...'ın ve sürücü ...'ın kusursuz olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporun sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in ve kazaya karışan diğer sürücüler ...'nın, ...'nın, ...'ın ve ...'ın atfı kabil kusurlarının olmadığı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosya içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri keşif ve ölü muayene tutanağı, bilirkişi raporları ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu içeriği, sürücülerin ve yolcuların ifadeleri, keşif tutanağı, kaza mahallini ve araçları gösterir fotoğrafların ve kamera görüntülerinin bulunduğu CD'lerin içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın vefat eden sürücü ... aydınlatmanın mevcut olmadığı meskun dışı mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette önünde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması, yolun üç şeritten iki şeride düştüğü mahalde trafik akışının yavaşladığını dikkate alarak önünde seyreden araçlara çarpmadan önce etkili fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yönetimindeki kamyonun aynı istikamette duraklayan veya seyir halinde olan ambulansa ve otobüse çarptığı olayda %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... trafik akışının yavaşladığı mahalde durakladığı veya seyir halinde olduğu sırada sevk ve idaresindeki ambulansta olay mahalline geldiğinde ön ilerisine azami dikkati vermemekle, buna bağlı olarak yolun bir bölümünün trafiğe kapatıldığı çok sayıda trafik işaret levhası ve trafik emniyet konileri ile kendisine bildirilmişi olduğu halde normal seyrine seyrini sürdürmeye çalışmakla aracın hızını düşürmemekle, yolun sağ kenarındaki emniyet şeride üzerinden seyrini sürdürmek isterken emniyet şeridi üzerinde trafik zorunluluğu nedeni ile duraklamış bulunan araçları gördüğü halde sol arkasından gelmekte olan trafiği kontrol etmeden aniden ve kontrolsüz olarak sola doğru manevra yaparak, sol arkasından gelmekte olan ... plakalı kamyonun seyir şeridine tecavüz edip bu araç tarafından sol yan arka kısmına çarpılmakla olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusur olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yazılı şekilde kusur oranın kabulü ile karar verilmiş olaması yerinde görüldüğünden taraf vekillerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Hükme esas alınan bilirkişiler trafik konusunda uzman Prof. Dr. ..., makine mühendisi ... ve aktüerya konusunda uzman ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile; davacı şirkete sigortalı ... plakalı otobüsün onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabulünün uygun olduğu, ikinci el ortalama piyasa değeri için belirlenen sigortalısına ödediği 490.000,00 TL ile sovtaj değeri için belirlenen ve kendisine ödenen 114.770,00 TL nin uygun oldukları, tam zıya nedeniyle uğradığı net zararın 375.230,00 TL olduğunun tespiti dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup davalı vekilini bu yöndeki istinaf başvurusu haksız sulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... İletişim ve ... Tic. A.Ş. vekili ve davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.628,20 TL istinaf karar harcından, davalı ... İletişim ve ... Tic. A.Ş. tarafından peşin yatırılan 3.203,99 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 22.424,21 TL harcın davalı ... İletişim ve ... Tic. A.Ş. tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.08/11/2021
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.