T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1418 - 2022/235
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1418
KARAR NO: 2022/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2016/... Esas ve 2020/... Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1- ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, dieğer müvekkillerinin babası ...'ın davalılardan ...'in idaresindeki aracın seyir halinde iken çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı Sigorta şirketinden sorumlu olduğu sigorta limitleri dahilinde manevi tazminat dışındaki taleplerin) ile müvekkillerine ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili Islah dilekçesi ile dava değerini 41.629,00 TL arttırak toplam 42.929,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanların destek tazminatı talep edebilmesi için murislerinin maddi yönden desteğini oranlarıyla ve ne kadar süre destek olabileceğini kanıtlaması gerektiğini, davacı ...'ın yeniden evlenme olasılığının yapılacak uzman aktüerya hesaplamasında Pfm, Aihm tablolalarına göre dikkate alınarak gerçek zarar hesaplamasının yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek tüm itirazlarının saklı kalmak kaydı ile hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 41.035,00 TL ... çin 428,00 TL, ... için 428,00 TL, ... için 1.038,00 TL olmak üzere toplam 42.929,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden (01/03/2016) davalı ...'ten kaza tarihinden (12/12/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara ödenmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, davalılardan ...'in trafiğin yoğun olduğu bir alanda ışıklı yaya geçidini dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin desteği ...’a çarptığını, müvekkilleri lehine hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatlarının düşük hesaplandığını, cenaze ve defin masrafları taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; söz konusu kazada müvekkilin tali derece de dahi bir kusuru bulunmadığını, kusurlu olduğuna yönelik tanzim edilen kusur raporunu kabul etmediklerini, vefat edenin 143.1 promil alkollü olduğunu, yerel mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, dolayısıyla olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik durumları değerlendirilerek tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin cenaze ve defin giderlerine yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemece, davalının haksız eylemi sebebi ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerine ilişikin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru yapılabilen kararlar bellidir. Buna göre karar tarihi itibari ile 4.400,00 TL ve altındaki ilk derece mahkemesi kararlarının kesin olduğu bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı belirlenmiştir. Bu itibarla davalının maddi tazminat talebinin yukarıda belirtilen reddedilen edilen kısmı ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı miktarı itibarı ile kesin olduğundan davacılar vekilinin bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, kaza tarihinde, müteveffa yaya ..., geçiş yaptığı kesime 30 metre mesafede bulunan ve kendi can güvenliği yönünden kullanması gerekli bulunan yaya geçidini kullanmamakla, 143,1 promil alkollü vaziyette, olay yerinde yolun karşı tarafına geçerken yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını da yeterince dikkate almamakla, gece koşullarında kendisinin fark edilip tedbir alınmasının daha güç olacağını düşünmemekle, geçiş yaptığı olay yeri kesiminde ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyretmekte olan araçlara vermemekle, durup yakın mesafedeki aracın geçmesini beklememekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68.maddesi (b) hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak seyrine göre sağdan taşıt yoluna girip sol şeride kadar gelen yayayı fark edip tedbir almamakla, hiçbir tedbir almadan yayaya çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan emekli Karayolları Fen Heyetinden alınan 13.08.2018 havale tarihli kusur raporunun olayın oluşumuna göre tespit edilen kusur oranları yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Taraf vekillerinin hükme esas alınan hesap raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemenin karar tarihinden sonra 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtilmiş olduğu gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre davacıların talep edebileceği destek tazminatlarının rapor tarihindeki asgari ücret verileri (2021 yılı) kullanılarak belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan şekilde düzenlenmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuş, dairemizce istinaf aşamasında yeniden 17.11.2021 havale tarihili hesap bilirkişi raporu alınmış ve neticeten davacı Engin'in 25 yaşına kadar desteklik alacağı göz önüne alınarak talep edilebilecek tazminat tutarlarının, davacı ... için 428,00 TL, ... için 462,00 TL, ... için 1.366,00 TL ve ... için 57.055,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinde süregelen yargılama sırasında , fazlaya ilişkin haklarına saklı tutarak ıslah dilekçesi sunduğu dikkate alındığında, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı ...'in dosya içinde mevcut 23.11.2018 tarihli Adan Adli Tıp Kurumunun ve 23.09.2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinin maluliyet raporuna göre, halen çaycılık yapmak sureti ile çalıştığı ve yine çalışmasına engel bir durumun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... desteğin erkek çocuğu olduğu, desteklik sürelerinin Yargıtay içtihatlarına göre; erkek çocuklarının desteklik yaşı 18, üniversite eğitimi alıyor ise 25 yaş olarak kabul edilmektedir. Dosya içindeki belgelerden davacı ...'in üniversite eğitimi aldığı (elektrik teknik bilimler meslek yüksek okulu) ve maluliyet raporuna göre yine çalışmasına engel bir durumun bulunmadığının dikkate alındığında desteklik yaşının 25 yaş ile son bulacak biçimde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, bu yönüyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 12.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacılar murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Söz konusu destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında yanılgı bir değerlendirme, yukarıda açıklanan yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği ve davalı vekili ile davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kısmen KABULÜ İLE;
a)Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne,
-Davacı ... için 41.035,00 TL,
-Davacı ... için 428,00 TL,
-Davacı ... için 428,00 TL,
-Davacı ... için 1.038,00 TL olmak üzere toplam 42.929,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden dava tarihinden (01/03/2016) davalı ...'ten kaza tarihinden (12/12/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara ÖDENMESİNE, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı BIRAKILMASINA,
b)1.000-TL cenaze ve defin gideri talebinin REDDİNE,
4-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
a)Davacılardan; ... için 15.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL , ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 45.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak ayrı ayrı davacılara ÖDENMESİNE,
b)Davacıların fazlaya yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Harç yönünden:
5-Harçlar Kanunu uyarınca;
a)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.932,47 TL karar harcından, peşin alınan 281,10 TL ve ıslah ile alınan 142,19 TL olmak üzere toplam 423,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.509,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
b)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.073,95 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacı tarafından yapılan 281,10 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 142,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 452,49 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 406,60 TL posta gideri, 2.900,00 bilirkişi ücreti, 687,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.993,60 TL yargılama giderinin yargılama giderinin maddi tazminat davasının tamamen kabul edilmiş olduğu da göz önüne alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.134,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
9-Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 428,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
10-Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 428,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
11-Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.038,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...' ödenmesine,
12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT'nin (Cenaze defin gideri yönünden) 13.maddesi uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
13-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.650,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
14-Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
15-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
16-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
17-Harçlar Kanunu gereği davalı ...'ten alınması gereken 6.006,42 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı tarafça yatırılan 1.501,60 TL istinaf karar harcından mahsubu ile kalan bakiye 4.504,82 TL istinaf karar harcının davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
18-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
19-Davalı ... tarafından yapılan 60,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından dosyaya yatırılan 300,00 TL gider avansı harcanmadığından karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde davalı tarafa iadesine,
20-Davacılar tarafından yapılan 333,00 TL istinaf giderinin (Bilirkişi ücreti ve tebligat ücretleri toplamı) davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,
21-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07.02.2022
Başkan Üye Üye Katip