T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...günü davalı şirketin sigortalısı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römorku ile seyir halinde iken içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin bulunduğu aracın ön sağ kısmı ile önünde aynı istikamette ilerleyen aynı şeritte bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 3.300,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespitinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın kısmen kabulüne, 80.694,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatının 3.200,00 TL'lik kısmının... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 77.494,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davacının dava öncesi alacağını temlik etmesine rağmen bu hususta bildirimde bulunmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin husumete yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Alacağın devri (temliki), 6098 sayılı TBK’nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın iradi devrini düzenleyen TBK’nın 183 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasının almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.”, “Şekli” başlıklı 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” hükümleri mevcuttur. Şu hâle göre, 6098 sayılı TBK’nın 184 üncü maddesinde alacağın devri sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmî şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını başka bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın devri hükmünde olup, hukuken geçerlidir.
Alacağın devrinin söz konusu olabilmesi için, öncelikle devir edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar devir edilebilir. Böylece hâlen kazanılmış bir alacak kadar ileride kazanılacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur. .(HGK, E. 2010/11-333 , K.2010/406, T.22.9.2010).
Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde sıfat dava konusu hakka ilişkindir. Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgili olup; davanın tarafı ile dava konusu hak arasında hak ilişkisine dayalı bir bağdır.
Mahkeme önünde maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi ise davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tammaen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder.
Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda, davacı ... tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklanan alacaklarının 25.000,00 TL kısmını dava dışı 3. kişiye devrettiği ve davacının işbu temlik sözleşmesinin içeriğine ve imza kısmına bir itiraz olmadığı anlışmıştır.
Davacı iş bu davayı ... tarihinde ikmal ettikten sonra, temlik alan dava dışı 3. kişi temlik sözleşmesin istinaden ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava dilekçesinde davacı gösterilen kişi ... alacağın 25.000,00 TL yönünden şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadığı anlaşıldığından, tespit edilen tazminat alacağının 25.000,00 TL yönünden davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir.
Söz konusu, tazminat alacağının 25.000,00 TL yönünden yönünden yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı veklinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ... günlü kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Davanın Kısmen KABULÜ İLE;
- Geçici işgörmezlik talebinin hakkında ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen hüküm istinaf edilmemekle kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
- 55.694,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatının 3.200,00 TL'lik kısmının... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 52.494,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Kalıcı işgöremizlik tazminatının 25.000,00 TL kısmı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
Harç Yönünden:
4-Alınması gereken 3.787,09 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ile ıslah ile alınan 285,00 TL olmak üzere toplam 320,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.466,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 285,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yargılama gideri yönünden:
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında harcaması yapılan kusur, hesap, maluliyet rapor gideri, posta gideri olmak üzere toplam 1.922,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.335,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 8.040,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davalı tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 54,50 TL posta masrafı, giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır