T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2005 - 2021/2115
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2005
KARAR NO: 2021/2115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:...
NUMARASI: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av...
Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2011 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve ...'in idaresindeki ....... plaka sayılı araçla yaya ...'e çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yasa gereği ve karara istinaden ödeme zorunda kaldığı 86.139,53 TL'nin ödeme tarihinden takip tarihi olan 07/07/2015'e kadar işlemiş 107.87 TL faiz ile birlikte 86.247,20 TL'nin tahsili için davalı ile sürücü ..... hakkında İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı halde gerçeklere aykırı şekilde itiraz ederek hakkındaki icranın haksız bir şekilde durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile davalının İskenderun 5. İcra Müdürlüğnüün .... esas sayılı icra takibine kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak mahkeme kararına istinaden ödenmiş olduğundan likit sayılarak esas alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından %20'den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatta hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İskenderun 5. İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın 86.139,53 TL asıl alacak, 73,35 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, 58.676,21 TL alacak bakımından 07.07.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğnudan 86.139,53 TL'nin % 20'ine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin .... . plakalı aracın işleteni veya maliki olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı 15/06/2012 tarihinde olayın yaşanmasından önce haricen oto satış mukavelesi ile ...... 'ya sattığını, .... 'nın ise bu nedenle davacının müvekkili şirkete rücu hakkının olmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin miktarının kesin belli olmadığını, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız çıkar sağlamaya yönelik olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin işletenlik sıfatına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili her ne kadar müvekkili şirketin ...... plakalı aracın işleteni veya maliki olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı 15/06/2012 tarihinde olayın yaşanmasından önce haricen oto satış sözleşmesi ile .... 'ya sattığını, bu nedenle davacının müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını ileri sürmüş ise de,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde, trafikte kayıtlı motorlu araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılacağı, noter tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının kazaya karışan dava konusu ..... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunması hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile şirket adına kayıtlı olduğu, KTK 20/d maddesi gereğince söz konusu harici satışın geçersiz olduğu, dosyamız davalısının işleten sıfatının son bulduğunun ve kazaya karışan aracın resmi senetle devredildiği hususunun kanıtlamadığı, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Somut olayda davacı yan, davalı şirket ile birlikte davalı konumunda olduğu yargılamaya konu tazminat miktarını kendilerince ödendiğini belirterek icra takibi başlatmıştır. Her ne kadar davalı şirketin davacının ödeme yapmış olduğu ilama konu dosyada davalı konumunda olması nedeni ile davacının ödeme yapmış olduğu ve dolayısı ile kendisinin sorumluluğunda olan tazminat miktarını bilebilecek durumda olduğu bu şekilde alacağın likit olduğu değerlendirilse dahi; anılan dosya incelendiğinde davalı ... hesabı tarafından anılan karar yönelik olarak temyiz yasa yoluna başvurulmamıştır. Ne var ki karar karşı dosyamız davalısı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur. Ve davacı ... hesabının dosyamız davalısı hakkında icra takibi başlatıldığı tarih itibari dosyamız davalısı yönünden kesinleşmiş bir ilamın varlığından dolayısı ile alacağın likit belirlenebilir olduğundan söz edilemeyecektir. Zira söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine karrın Yargıtay ilgili Hukuk dairesi tarafından yapılacak temyiz incelemesi neticesinde davalı lehine olacak şekilde bozulma olasılığı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve varsa rücu miktarının kapsamı ile zararın miktarının, uygulanan faiz oranı ve miktarının yerinde olup olmadığı hususların yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemesince söz konusu alacağın likit olduğundan bahisle davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu yönüyle davalının istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen Kabulü ile;
1-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ....... Esas, ...... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-a)-Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İskenderun 5. İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına davalı ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan itirazın 86.139,53 TL asıl alacak, 73,35 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, 58.676,21 TL alacak bakımından 07.07.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-b)-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 5.889,20 TL nispi vekalet ücretinin dava açılırken yatırılan 1.009,85 TL peşin harç ve İskenderun İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyasına yatırılan 431,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.441,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.448,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, keşif, bilirkişi ücreti, dosya posta masrafları ve harçlar olmak üzere toplam 2.144,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen dava yönünden hesaplanan 12.012,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre hesaplanan 34,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafından harcaması yapılan 43,60 TL posta masrafı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.20/12/2021
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır