T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1745
KARAR NO: 2021/1914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin bu kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkil bu olay üzerine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, söz konusu müvekkilin maluliyet oranın % 5,2 oranı üzerinden hesaplama yapılarak, müvekkile ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin maluliyet oranının arttığını belirterek davanın kabulü ile, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazimatın davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; dava değerini 44.367,86 TL arttırarak toplamda 51.367,86TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararı tazmin ile sınırlı olduğunu, davacıya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı ilama dayalı icra takibine ... tarihinde 39.565,40 TL asıl alacak ve ferileri olamak üzere toplamda 73.208,55 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde kalıcı olarak sakatlık yaşadığını, müvekkilinde dava konusu kaza nedeni ile maluliyet artışı meydana geldiğini, söz konusu davada maluliyet artışının tespiti açısından ATK'dan rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK tarafından müvekkilinin artan maluliyetinin olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde kalıcı olarak sakatlık yaşadığını, müvekkilinde dava konusu kaza nedeni ile maluliyet artışı meydana geldiğini, söz konusu davada maluliyet artışının tespiti açısından ATK'dan rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK tarafından müvekkilinin artan maluliyetinin olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını ileri sürmüş ise de,
Davacı ... tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... hakkında ... tarihinde meydana gelen ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... günlü raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %5,2 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkemece gelişen durum nedeni ile davacının maluliyetinde artış olup olmadığının tespiti bakımından dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının ... günlü raporunda, davacının 4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin son ameliyat tarihi olan ... 'dan itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından iş bu rapora yapılan itiraz üzerine bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor istenmiştir anılan kurum tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davacının dosyada mevcut ... tarihinde yapılan son ameliyata kadar % 18.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, psödoartroza yönelik ... tarihli son ameliyattan itibaren ise % 4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin de 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Buna göre İlk derece mahkemesini belirtmiş olduğu gerekçeler, tüm dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, davacının tazminat talep edebilmesi için maluliyet oranında artış olması gerektiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu Başkanlığının ... tarih günlü raporunda, davacının % 4.2 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlenmiş olması davacının ilk alınan rapora göre maluliyetinde bir artışın bulunmadığı gelişen bir durumun söz konusu olmadığının anlaşılması nedeni ile davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiasının ispat edilemediği dikkate alındığında mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.23/11/2021
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır